1. Если вы только начинаете программировать на ассемблере и не знаете с чего начать, тогда попробуйте среду разработки ASM Visual IDE
    (c) на правах рекламы
    Скрыть объявление

Что идет после гамма-излучения?

Тема в разделе "WASM.HEAP", создана пользователем _DEN_, 30 июн 2019.

  1. Pavia

    Pavia Well-Known Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 июн 2003
    Сообщения:
    2.325
    Адрес:
    Fryazino
    Дык не точечный. Электрон КМ не является точкой. Он является сгустком размером с длину волны де-Бройля и вообще существует только в конфигурационном пространстве.
     
  2. HoShiMin

    HoShiMin Active Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 дек 2016
    Сообщения:
    470
    Адрес:
    Россия, Нижний Новгород
    А почему с фотоном ты понимаешь, а с электроном - нет?
    Фотон - практически такой же, как ты выражаешься, "сгусток энергии". Только летит со скоростью света.
    Электроны, как и фотоны, способы не только к интерференции, но и к дифракции, что также подтверждает их волновые свойства. Но! Это не делает их волной.

    И фотон, и электрон одновременно проявляют и свойства частиц, и свойства волн. Их нельзя рассматривать как что-то одно. При этом, даже рассматривая их в совокупности, они не являются ни волнами, ни частицами в полной мере.

    Если хочешь разобраться по-настоящему - начни с нормальных лекций по атомной и ядерной физике, а также, по квантовой механике, где тебе объяснят, что же, всё-таки, такое элементарные частицы, на какие классы они подразделяются, в чём их различие, какие ещё частицы бывают (а в классах бозонов и фермионов ещё много интересных частиц), какие у них свойства и как они согласуются со Стандартной моделью, как между собой взаимодействуют и переносчиками каких взаимодействий являются. Так дойдёшь и до гравитации, и до кварков, и до антивещества, и до много чего ещё. И упаси тебя бог заглянуть в теорию струн!
     
  3. UbIvItS

    UbIvItS Well-Known Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 янв 2007
    Сообщения:
    4.594
    опять-таки повторюсь == ничего не может заменить в технике стенды, а компы удобны для автоматизации работы стенда + да, чертежи/модели удобно в кадах стругать :) Однако, компы умудрились сыграть довольно негативную роль в технике == развитие вычислительных архитектур перекосилось в сторону цифирьки, а куча задач на этой цифирьке физически неразрешимы == ты хоть проц на 100ГГц забабахай и скорости хватать не будет :)
    не-а, не могут == весь объём надо заливать жидким Гелием, а потом его сливать == вот тогда можно чё-то похожее на Абсолютный Вакуум получить :)
     
  4. HoShiMin

    HoShiMin Active Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 дек 2016
    Сообщения:
    470
    Адрес:
    Россия, Нижний Новгород
    Где неразрешимы, используют или оптические схемы, где интегрирование функций выполняется "со скоростью света", или аналоговые.
    Только обычному пользователю в компе такие технологии просто не нужны. А в лабораториях используются, если им это надо.
    Недавно интел нейрочип выпустили. И IBM уже давно свой нейропроцессор собирают.
    А лет через 10 и квантовый компьютер доведут до ума. В чём проблема?
    А при чём здесь жидкий гелий? После работы обычных вакуумных насосов в рабочий объём запускают пары титана - он чрезвычайно хороший адсорбент. Собирает оставшиеся атомы и распределяется по стенкам - вот тебе и практически идеальный вакуум. Сложно даже представить эксперимент, где может понадобиться вакуум лучше.
     
  5. UbIvItS

    UbIvItS Well-Known Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 янв 2007
    Сообщения:
    4.594
    потому что при температуре близкой к абсолютному нулю газа нет == есть жидкая и твёрдая фазы вещества. ну, а с титаном -- еть совсем жесть :)
    можь через десять лет и перпетуум мобиль соберут == будем верить и надеяться :)
    современные нейросети по большей части со статистикой работают, а нейрочипы эту работу просто быстрей делают. Для реального ии нужны быстрые алгоритмы решения систем логических уравнений. успехи в этом направление действительно имеются, но всё же они недостаточны == база знаний получается сильно толстой и тормознутой даже для стационарных систем.
     
  6. HoShiMin

    HoShiMin Active Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 дек 2016
    Сообщения:
    470
    Адрес:
    Россия, Нижний Новгород
    Да почему, не жесть, а обычный процесс достижения сверхглубокого вакуума. Жидкий гелий, как ты предлагаешь, здесь вообще не к месту: когда в рабочем объёме остаются десятки атомов, температура не превратит их ни в жидкость, ни в твёрдое тело, чтобы они упали на дно камеры - для единичных атомов агрегатные состояния неприменимы
    Ну так и Москва не сразу строилась. Сравни прогресс в обычной цифровой технике. Каких-то 20 лет назад современные девайсы были чем-то недостижимым. А представь, какие технологии будут через 20 лет и какие открытия совершат. В очень интересное время мы живём.
     
  7. UbIvItS

    UbIvItS Well-Known Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 янв 2007
    Сообщения:
    4.594
    температура == это всего лишь скорость движения атома/молекулы == ударяясь о стенки/потолок/пол камеры, молекула/атом теряет свою кинетику, тч под действием гравитации всё-таки падает на пол :))
    короче, эксперимент с Электроном провести правильно сейчас технически невозможно == нету нормального Вакуума под рукой :)
    наверно, стоит открыть ветку по прошлым достижениям техники == сейчас-то как раз-таки деградация наблюдается. А то, что ты прогрессом называешь, всего навсего запудривание мозгов общественности :)
     
  8. HoShiMin

    HoShiMin Active Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 дек 2016
    Сообщения:
    470
    Адрес:
    Россия, Нижний Новгород
    Не совсем. Сейчас открыто и изобретено всё, что легко открывалось и изобреталось. Лет 300 назад ты из ничего мог придумать F = ma, и на этой формуле будет работать вся механика всего мира. А современные исследования и разработки требуют несравнимо более сложных методов, а потому, о прорывных открытиях мы слышим не слишком часто, и открытия эти носят больше фундаментальный характер, который не применить на практике. Например, открывают новые частицы, дополняют Стандартную модель, чуть ближе подбираются к пониманию Вселенной, но подобные открытия мало что дают для пользовательских или индустриальных технологий. Поэтому качество уступило место количеству: уже открытые технологии совершенствуются и доводятся до ума, по мере возможности дополняясь небольшими новшествами. Но это по-прежнему развитие.
     
  9. UbIvItS

    UbIvItS Well-Known Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    5 янв 2007
    Сообщения:
    4.594
    я не про 300 лет назад говорю, а про 20ый век.
     
  10. HoShiMin

    HoShiMin Active Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 дек 2016
    Сообщения:
    470
    Адрес:
    Россия, Нижний Новгород
    И я про 20й и 21й век. Если раньше практически любое изобретение и открытие становилось революционным, то сейчас с революциями сложнее, поэтому и кажется, что развитие науки притормозилось. Но это не наука затормозилась, а многократно возросла сложность исследуемых явлений
     
  11. Indy_

    Indy_ Well-Known Member

    Публикаций:
    4
    Регистрация:
    29 апр 2011
    Сообщения:
    2.596
    HoShiMin,

    Есть довольно популярное мнение, что чем ниже уровень доступа", те например как то разбивать частицы, то бесконечно будут возникать явления, которые нельзя описать. Тоесть полный хаос, тысячи танцующих хомяков под микроскопом", как выразились в известном сериале. По факту оно так и есть, все теории касающиеся квантмеха, ТО и прочее подобное не имеет здравого смысла. И чем глубже копать, тем его меньше. Достаточно запутывания частиц, дальше есчо больше мистики будет. Это допущение логически следует из идеи симуляции реальности. Если это всё симуляция, то у неё есть некоторый предел, где работают каике то законы/механизмы. Всё что глубже - хаос и рандом. А есчо всё усугубляется старым ошибочным фундаментом, как например ТО.
     
  12. HoShiMin

    HoShiMin Active Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 дек 2016
    Сообщения:
    470
    Адрес:
    Россия, Нижний Новгород
    Возможно, скажу сейчас крамолу (ничего не утверждаю - самому интересно), но возможно ли, что наш мир дискретен и, соответственно, есть предел в сторону уменьшения?
    --- Сообщение объединено, 21 июл 2019 ---
    И в дополнение про симуляцию (а сейчас совсем скажу бред): если предположить, что наша предположительно моделируемая Вселенная имеет некие условности, упрощения (сразу вопрос - упрощение чего? Некоего внешнего мира, который симулируется в нашей Вселенной?), то возможны ли в нашей Вселенной некие эксплойты, как в Матрице, заюзав которые можно делать противоречащие всем физическим законам и причинно-следственным связям вещи?

    Да, знаю, это уже совсем на уровне не очень научной фантастики, но, всё-таки, интересно послушать мнение форумчан по этому поводу.
     
  13. Indy_

    Indy_ Well-Known Member

    Публикаций:
    4
    Регистрация:
    29 апр 2011
    Сообщения:
    2.596
    HoShiMin,

    Всё(энергия) квантуется, по этому и на диаграмке по энергии где то выше всплески(трубка с парами ртути).

    Подумай забив на парадигмы ТО, как могут формироваться скопления типо галактик. Это не возможно если скорость гравитации < C на порядки(не верно выразился, те должна быть на порядки больше C). Иначе всё отлично можно описать и даже программно расчитать, даже найти нужные коэффициенты и скорости. Просто это никому нафиг не нужно, идти наперекор фундамента, за это зарплату не дадут.
    --- Сообщение объединено, 21 июл 2019 ---
    HoShiMin,

    > возможны ли в нашей Вселенной некие эксплойты, как в Матрице, заюзав которые можно делать противоречащие всем физическим законам и причинно-следственным связям вещи?

    Да. Иначе эти явления не обьяснить, кроме как симуляцией.
     
  14. HoShiMin

    HoShiMin Active Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 дек 2016
    Сообщения:
    470
    Адрес:
    Россия, Нижний Новгород
    А вот ты сейчас очень глубокий вопрос поднял и я вдруг понял, что не знаю, имеют ли поля скорость распространения.
    Имею в виду не распространение волн, а самих полей. Представим абстрактную ситуацию: изниоткуда в пространстве появляется электрон. В какой момент все окружающие его частицы получат воздействие от создавшегося электрического поля? Сразу же, мгновенно? Или через некий интервал, кратный расстоянию до этих частиц (если поле распространяется с некой скоростью)?

    Почему-то есть подозрение, что поле распространяется мгновенно, но нет совершенно никаких аргументов, чтобы это доказать или опровергнуть - просто не знаю.
     
  15. Indy_

    Indy_ Well-Known Member

    Публикаций:
    4
    Регистрация:
    29 апр 2011
    Сообщения:
    2.596
    HoShiMin,

    Это никто не знает. Это только постулирует ТО, на основе обобщения эм поля на другие виды полей(сову на глобус"). Про попытку измерения скорости гравиполя я тоже знаю, там опирались на туже ТО в расчётах, так что не пример.
     
  16. Pavia

    Pavia Well-Known Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 июн 2003
    Сообщения:
    2.325
    Адрес:
    Fryazino
    Я вам писал про 31 лекцию Феймана сразу же и мгновенно.
     
  17. Indy_

    Indy_ Well-Known Member

    Публикаций:
    4
    Регистрация:
    29 апр 2011
    Сообщения:
    2.596
    HoShiMin,

    В общем это касается не только полей. Что бы это исследовать нужна дорогущая навороченная техника. Можно далеко не ходить за этим, а использовать обычный электрический ток. Это можно исследовать доступными ресурсами. Как поле определяет факт включения не известно, хотя его скорость ограничена C. У меня тут даже была про это тема с опытами и кучей картинок. Результаты как можно предсказать бессмысленны.
     
  18. HoShiMin

    HoShiMin Active Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 дек 2016
    Сообщения:
    470
    Адрес:
    Россия, Нижний Новгород
    Ну, симуляция - это такое себе объяснение. Объяснение, которое ничего не объясняет. С таким же успехом можно постулировать, что Вселенную создал бог за семь дней, а всё, что в ней происходит - происходит просто потому что.
    Всё руки не дойдут ознакомиться с Фейнманом, в отпуске почитаю, но таки подозрения оказались верными
    > с опытами
    А вот это вдвойне интересно! Поделишься ссылочкой?
     
  19. Indy_

    Indy_ Well-Known Member

    Публикаций:
    4
    Регистрация:
    29 апр 2011
    Сообщения:
    2.596
  20. HoShiMin

    HoShiMin Active Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    17 дек 2016
    Сообщения:
    470
    Адрес:
    Россия, Нижний Новгород
    Шо то, шо это. Те же яйца, только в профиль. Не сумели что-то объяснить - придумали объяснение. Неа, не годится.
    Да, видел эту тему. Улыбнуло, что исходный тред про ребёнка-суицидника)

    По матчасти - электротехник из меня так себе, на троечку, поэтому по существу пока ничего не скажу, хотя этой вилкой ты меня и озадачил.
    Однако, по-диагонали пробежал приведённую в шапке ссылку и наткнулся на интересный момент:
    upload_2019-7-21_22-58-51.png

    Закономерный вопрос - почему? Что меняется в контуре при отдалении конца линии, причём именно на 2-3 миллиметра. Откуда взялись эти числа? Наблюдалось ли такое в твоих опытах?

    А про упоминание Теслы всуе вообще молчу, он на подобных форумах как сверхчеловек, придумавший и вечные двигатели, и какие-то невероятные технологии, опередившие время на сто тыщ миллионов лет.

    И, честно говоря, не очень понял, в чём заключается вопрос: в том, что по одному проводу подаём синус, пускаем его по кругу через диоды и конденсатор, и на выходах от конденсатора снимаем напряжение - и этого напряжения быть не должно, а оно есть? В этом заключается загадка?

    Если этот Авраменко что-то патентовал, а его заявку отклонили - где-то должны были сохраниться причины отклонения этой заявки.

    В этой же статье упоминаются некие эксперты Чорба, Журавлёв и их начальники Маценко, Карташев и Волков (кто это вообще?!).
    Насколько понимаю, они выпустили какое-то опровержение\объяснение, и тем самым поспособствовали, что Авраменко так своего патента и не дождался.
    Что они написали?

    И какие ещё "английские электрики" на своём острове? Это автор статьи так виртуозно назвал Британию?
    А то, помня Теслу, можно предположить, что имелся в виду настоящий личный остров таинственных английских электриков где-то в Тихом океане, с нацистскими бункерами, базой НЛО и секретными лабораториями.

    И с какими патентами эти электрики ему помогли? Где эти патенты? Где их номера? Где публикации в журналах? Почему даже в википедии нет статей ни про самого Авраменко, ни про его вилку? Кто вообще такой этот Авраменко?

    Сейчас уже поздно, половина двенадцатого. Уже завтра загуглю про всю эту несусветную дичь.
    Вангую, там будет какое-то банальное и простое объяснение, типа, тут у нас магнитное поле, тут наводки, тут колебательный контур, стоячие волны или резонанс, паразитные ёмкости и ЭДС индукции, переходные процессы, то-сё, пятое-десятое - и никакой мистики и загадок вселенского масштаба.
    --- Сообщение объединено, 21 июл 2019 ---
    Пипец, блин! Пора принимать ислам пастафарианство, чтоб с дуршлагом на голове ходить и лапшу с ушей процеживать!