#околонаука или игры с событиями

Нууу, это, в принципе, можно назвать интерполяцией и экстраполяцией. Если нет формулы, но есть экспериментальные точки, строят по ним какой-нибудь сплайн - вот и получили наглядную зависимость, а потом уже думают, как теоретически описать эту зависимость. И зачастую это срабатывает и формула оказывается верной.

 

Смотреть, начиная с 00:29:32.

P. S.: Я сам не большой любитель всякой мистики с связанных с этим вещей, просто было любопытно. По мне, человек на видео довольно подозрительный.

 

https://wasm.in/threads/alternativnaja-ehnergetika.32547/page-8#post-410296

 

Да знаю, фиг так что целенаправленно угадаешь, а про телепатию - шиза, брат. Но ради интереса, если есть под рукой колода карт, сам попробуй - что получится?

 

Кстати, о психологии и психиатрии. У меня в жизни был один любопытный мистический опыт, из-за чего пришлось побывать у этих товарищей. Но это не для публичного обсуждения

 

Microedition,

> Есть психология, а есть клиническая психология. Это как бы разные вещи.

В психушке таких различий нет, практика как никак. Может где то у них в учебниках и есть разница, но это они понимают, когда начинается реальная работа, а не измышления как на вашем видосе. Там тоже дед" есть всегда, который немного три раза профессор и пропустил через себя десятки тысяч поциентов. Так его тоже не волнует мнение психолога, а психиатру он обычно даёт по голове, ну что бы не косячили. Так что ваша психология это школьный фейк.

 

про файлик: я проводил эксперимент с одними ребятами (давно дёло было) и, кстати, они показали неплохие результаты. Хотя для разбивки шифров всё-таки недотяг был

 

А поподробнее? В чём заключался этот эксперимент и какие именно результаты были? И кто эти ребята, какие у них навыки, как они этому научились? Интересно же!

--- Сообщение объединено, 23 июл 2019 ---

Может, ради развития тематики сделаешь исключение и расскажешь? Пусть без подробностей про "побывать у товарищей", но хотя бы в общих чертах. Всё-таки, интересуют именно такие случаи, а опыт реальных людей ценен. Мы ведь здесь не посмеяться собрались, а вполне серьёзно обсуждаем подобные случаи.

 

Ну, тут надо подумать. В двух словах не объяснить, нужно описать большой контекст. Что предшествовало тем событиям, что было после... Тут на целую статью тянет (в смысле не уголовную, а просто текст).

 

А мы никуда и не спешим. Будет здорово, если поделишься, даже если о чём-то умолчишь или немного подкорректируешь какие-то неудобные моменты.

Как и всегда в подобных случаях, наводим справки.
Оказывается, он весьма известный, в гугле на него огромное количество ссылок. Открываем, например, Эхо Москвы: https://echo.msk.ru/guests/11581/
Павел Свиридов - астролог, президент Фонда Темпоральных Исследований, член-корреспондент Академии космонавтики им. Циолковского.
Т.к. Академия космонавтики, да ещё и имени Циолковского, выглядит единственной внушающей доверие - открываем вики:
1. Она НЕгосударственная
2. Цели достаточно сомнительны и размыты.
Т.е., некая организация на общественных началах, которая как-то сбоку припёка что-то ковыряет в космической отрасли, без каких-то серьёзных исследований, экспериментов и производства.

Пока делаем вывод, что Павел - не программист и своих нейросетей не писал.
А если бы писал - не бахвалился бы тем, что он - в чём-то первый. А говорить, что ты пионер в нейросетях - достаточно странно, учитывая, что в сети нет ни одной публикации по нейросетям от этого товарища.

Но языком чешет складно.

Идём дальше: он говорит, что состояние каждого нейрона на этапе инициализации задаётся генератором случайных чисел. Зачем? Чтобы что? Какие цели решает нейронка? Почему именно случайными? С каким распределением?

В настоящие нейросети на этапе инициализации вколачивают вполне определённые весовые коэффициенты. Вколотишь рандом - ну она и будет тебе на выходе выдавать рандомный мусор. И на кой она нужна, такая нейросетка?

Другое дело, что, если уж рассматривать генератор настоящих случайных чисел (без приставки "псевдо"), то, т.к. на их генерацию влияет окружающая среда, то, в принципе, состояние человека, работающего с генератором, может как-то на него повлиять. Однако, в таком случае, на этот генератор должно влиять вообще ВСЁ, что происходит во Вселенной в любой её точке, а это уже вопрос о предопределённости будущего.

Но! Даже если предположить, что он написал нейронку и вколотил в неё рандомные числа, наверняка он использовал простой rand() из CRT, который строго определён и каждое следующее число рассчитывается по специальной формуле. И вряд ли он для генератора рандома брал аппаратные ГСЧ или random.org.

 

В этом видео: watch?v=sdnGlj0qny0 - он тоже упоминает нейросети. Употребил термин "локальный минимум" и ещё некоторые. Скорее всего таки писал, раз знает такие довольно специфические слова.

Я подумал об этом. Конечно, детерминированный ГСЧ тут не играет никакой роли.

 

А вот и нет :3

Представим, что человек решил сыграть с рандомом в да-нетку.
От того, в какой момент времени он инициализирует ГПСЧ, зависит и вся последовательность ответов. Всё-таки, srand() обычно инициализируют текущим значением времени. А этот момент можно назвать по-настоящему случайным.
А потому, есть ли разница, будет он на каждый вопрос генерировать случайный ответ, или в момент, когда у него накопился список вопросов, сразу сгенерирует список ответов? Ведь отправная точка была поистине случайной.

Кроме того, предположим, что будущее предопределено и сформировалось в момент рождения Вселенной.
Если рассчитать расположение всех полей, частиц и взаимодействия между ними во всём пространстве, то можно точно сказать, какое состояние Вселенной будет в произвольный момент времени.
В таком случае, все вопросы, которые человек хочет задать рандому, на момент рождения Вселенной были предопределены, как были и предопределены ответы на них (и время, в которое человек инициализирует генератор).

А значит, истинного рандома нет.

А вывод? А вывод - я напротиворечил сам себе.
Начал про то, что детерминированный ГСЧ играет роль, а закончил тем, что рандома нет и влияния быть не может.

 

А вообще, что касается и Свиридова, и того деда-интуита, и прочих. Я сомневаюсь во всем этом, но тем не менее мне это любопытно. Единственное, в чем я не сомневаюсь (по своему опыту), что наш мир при всей его сложности не такой простой, как кажется. Как бы абсудрно это не звучало.

 

https://radikal.ru/lfp/d.radikal.ru/d06/1907/c4/78cdf7b5f5b6.png/htm
У одного 400 сообщений у другого 666.

 

Удваиваю

У меня к деду пока больше доверия)
Сейчас видео смотрю, которое ты скинул, где он упоминает "локальный минимум". Пока ничего не понял. Что за графики он показывает? Какие-то линии на белом фоне, какие-то циферки. А что к чему?

 

Ах, блин. Хотел остановиться на 666 и уйти, прям как Луговский. Но что-то увлекся.

--- Сообщение объединено, 23 июл 2019 ---

В подробности не вдавался, но он (якобы) и написал эту программу, которая помогает ему делать прогнозы по каким-то астрологическим принципам. Вроде как на его сайте можно скачать. А как строятся графики - не знаю. В одном из комментариев под его видео такой вопрос уже был. Ответ, что он уже рассказывал об этом. Но я не искал.

--- Сообщение объединено, 23 июл 2019 ---

Неслучайно я сказал, что Свиридов какой-то подозрительный. Дело в том, что он и на echo.msk, и на телевидении (вроде как даже на Первом канале был), и он, похоже, знаком с некоторыми известными/медийными личностями. Всё это наводит на мысль, что он лишь играет свою роль, отвлекает внимание людей на себя. А может и нет.

 

На 28:10.
> Советский Союз просто не мог развалиться, потому что он был сильней США
И объясняет это тем, что кто-то изменил реальность.
Ну здрасьте-приехали. А вы точно настоящий политолог? Политолог из него так себе, на троечку.

Вообще, да, на скринах у него действительно мелькают окошки какой-то его программки. Ладно, пусть будет. Может, и правда что-то подобное написал.
Но где обоснование того, что его графики что-то значат? Какие-то подтверждения, например. Вот вам красная линия. Где на ней пики точёные, там плохо.

Вообще, у меня была похожая идея.
Наш мир обнаруживает некоторые качества фракталов. Ярким примером служат финансовые рынки.
Кто знаком с биржевой торговлей, думаю, знает, что графики можно описать с помощью, например, волновой теории Эллиота (или волн Вульфа).
Т.е., три волны в одну сторону, две волны коррекции.

Каждую из волн можно так же разложить на более мелкие 5 волн, каждая из которых так же раскладывается на волны.

И подумал: а что, если начать набирать статистику своих событий?
Каждое событие описать характеристикой хорошо\плохо. Хорошо - тренд идёт вверх, плохо - вниз. Мы ничего не знаем о деталях самих событий - мы просто рассматриваем качественную характеристику.
И проверить, подчиняется ли череда этих событий какому-нибудь закону. А вдруг подчиняется? А вдруг, на графике будет работать та же волновая теория? Тогда просто берём из MetaTrader'a весь статистический анализ, всякие скользящие средние, линии Боллинджера - и делаем прогнозы относительно своего будущего.

Как вам идея?

--- Сообщение объединено, 23 июл 2019 ---

Да нет. Кого он там отвлекает? Тех 100к человек, которые его смотрят? Я о нём даже и не слышал.

Таких астрологов\псевдоучёных\изобретателей пруд пруди, а люди просто смотрят, потому что хотят верить, что есть что-то непостижимое, с ореолом таинственности и секретности.
А на деле, всё самое таинственное происходит в лабораториях и за досками в профессорских аудиториях, где седые старички на кафедрах исписывают мелом километры сложнейших формул в попытке узнать что-то ещё о нашей Вселенной.

 

Хошимин.
Все заблуждаются, и старички и Метатрейдер. Нужно просто уповать на Бога.

 

Где-то я читал шуточное объяснение того, что наш мир находится в симуляции. Мол, пространство и прочее квантуются, так как машина, которая нас симулирует, построена на двоичной логике, и является дискретной.

--- Сообщение объединено, 23 июл 2019 ---

В одно лицо тут особо не насобираешь

add:
А, _своих_ событий? Ну, возможно. Вон, раньше дневники вели...

 

In code we trust

А почему шуточное? Вполне есть такая теория.

И она, с моей точки зрения, не выдерживает никакой критики.

Во-первых, почему она построена на двоичной логике? Почему не на троичной, не на десятичной? Почему вообще тот сверхкомпьютер имеет какие-то системы счисления, а не основан на, например, квантовых принципах или даже на каких-то неведомых нам законах?
Во-вторых, каковы цели симуляции?
В-третьих, кто ответственен за эксперимент и для чего вообще нас должен кто-то симулировать?
И далее по списку: симуляцией ЧЕГО мы являемся? Некоего внешнего мира?
Почему пространство квантуется? Это не подтверждено и не опровергнуто. А квантование уровней энергии имеет уверенное теоретическое обоснование. Кроме того, у нас недавно был спор и Pavia привёл хорошее доказательство, что между уровнями энергии электроны в атомах прыгают не дискретно. Правда, само содержание этой статьи я так и не прочитал (она доступна по платной подписке), но сомнений в её правдивости, судя по доступному введению, у меня нет. И таких открытий будет совершаться всё больше, а белых пятен в теории будет всё меньше. А когда не останется совсем, все эзотерические теории отомрут сами собой, как полностью несодержательные и не выдерживающие никакой критики.