extravert, > не знает с какой стороны подходить к эмулятору Бош Это ты на меня намекаешь так полагаю. А что бош, эта вирта не использовалась никогда для нт, всегда юзалась варя. Да и что там к вирте подходить - набор костылей, поэтому оно и паблик. Это говно годится наверно только для запуска линей, хотя кто его знает, может дос пустить.. Эта вирта никогда не используется для отладки например раз речь про ядро, немного иной инструмент тут не пригодный ни для чего.
снимаю шляпу пред твоим творчеством, но чего-то еще не вижу IndyOS, где всё легко и просто. и без всяких заморочек.
sn0w, > ты веришь в Б-га? Это сложный вопрос, понимаю что ты спрашиваешь. Моё мнение основано на множестве технических нюансах, которые невозможно доказать(например скорость гравитации или относительность источников тока). Я считаю это всё, реальность симуляцией.
Было бы что продолжать. Это лишь математическая модель - допущение, необходимое, чтобы "сходились формулы". Экспериментальных подтверждений её существованию нет. Возможно, когда-нибудь её найдут. Или пересмотрят теорию, избавившись от противоречий и от тёмной энергии и тёмной материи. Но пока как есть.
Вывод-то из этого какой? Может, она действительно есть, и даже соответствует тому, что ты написал. И, собственно, что?
Ну вот и началось. Почему "потому что"? Где ты нашёл причину и следствие? Тёмная энергия называется "тёмной" не из-за "противопоставления" свету, а просто потому что название красивое. Вот откуда берётся всё, что берётся? Где ты вообще это увидел? Ну какая энергия смерти? Просто прочитай википедию. Где там хоть намёк на то, что ты написал? Откуда ты всё это берёшь? Даже здесь я могу придраться к формулировкам. Законы сохранения энергии не имеют никакого отношения к тому, что ты называешь добром и злом. Кроме того - что такое добро? Для какого добра использовать? Ведь добро у каждого своё. И то, что я назову добром, ты можешь назвать смертельным злом. И наоборот. И как тогда решить, в пользу какого "добра" тратить энергию?
SDK, https://wasm.in/threads/vilka-avramenko.32025/ --- Сообщение объединено, 15 май 2020 --- HoShiMin, > Вот откуда берётся всё, что берётся? Вот выше линк, за мистикой не нужно ходить далеко, она всюду. Соеденение двух батареек это чудо и нарушение всей физики.
Блин, Инди, не корми тролля. Я всю дорогу его отучаю от псевдонауки. Ты сам же написал возможные объяснения. Но нет, написал "чудо и нарушение физики" - и сейчас начнётся "учоные-мочёные, нам всё врут, физика не работает" и пошло-поехало. Сказал бы "вот интересный эффект, его можно объяснить так-то и так-то". Без чудес и мистики.
Я больше скажу: воображение - это то, благодаря чему люди сейчас имеют все достижения науки. Именно воображение и фантазия (и творческое мышление) - необходимые и обязательные требования для развития науки. Без творческого мышления и воображения человек не сумел бы изобрести даже колесо. Так что, с этим соглашусь. Но и знания нужны не меньше, ведь твоё воображение основывается на той базе знаний, что ты имеешь сейчас. Чем больше ты знаешь - тем шире и глубже твоё воображение, тем более интересные картины ты можешь представить. А это, в свою очередь, приведёт к тому, что ты с гораздо большей вероятностью сумеешь создать или открыть что-то новое, чего не смог бы создать и открыть узко мыслящий человек, стиснутый рамками.
...или твой организм в результате десятков тысяч лет эволюции оказался чуть более живучим, чем организмы "тех, кто был рядом".
Полтора месяца назад ты так же говорил про какого-то другого учёного, который что-то открыл, получил Нобелевскую премию за своё открытие, а потом ходил и всем доказывал, что всё это неправда. Разумеется, Эйнштейн никогда такого не говорил и нет ни одного документа, которые бы об этом свидетельствовали. И его лекции на английском языке ты в глаза не видел. Правда ведь? Если я тебя попрошу своими словами объяснить, в чём суть обеих теорий относительности - сумеешь? Ведь если ты читал его лекции, то должен был, хотя бы в общих чертах, понять их концепцию.
А ты скажи не как надо или не надо, а как есть на самом деле. Но с доказательствами. То есть, так: "я утверждаю, что есть то-то и то-то, т.к. это следует из %источник1% и %источник2%". Но пока ты не привёл ни одного доказательства. Ни одной ссылки на статью. Даже ни одной ссылки на разоблачения учёных, которые я у тебя просил. Не видео с Рен-ТВ, а документ за авторством конкретного учёного, публикацию учёного совета или любой другой авторитетный источник. Ведь если твои доказательства окажутся убедительными - я признаю и возможность существования вечных двигателей, и эфир, и что угодно ещё. Ты только дай мне эти доказательства. Тебе хочется верить, что они возможны. И ты всеми способами пытаешься доказать, в первую очередь, самому себе, что все вокруг врут, а вся современная наука - заговор. Цепляешься за любые слухи и домыслы, за лженаучные теории, каждая из которых опровергается школьными доказательствами. Делаешь что угодно, лишь бы не признавать простой факт: их сделать нельзя. И разумеется, тебя не устроит ни одно доказательство невозможности их существования. Тебя устроит только один вариант - что их сделать можно. Разве нет? Ведь ты даже мысли не допускаешь, что всё, во что ты сейчас веришь - неправда.
Выложи прямо здесь. Думаю, конкретно сейчас он будет снисходителен и не забанит. А я эти документики гляну и сделаю краткое резюме.
Ну сам же видишь, почему я сомневаюсь: ты говоришь провокационные вещи, я иду в гугл, а там этого нет. И об этом не знает ни википедия, ни Journal of Applied Physics, нигде этого нет. Знаешь ведь принцип: доверяй, но проверяй. Кто угодно может сказать, что электронов не бывает, но я на первом курсе делал лабораторную, где рассчитывал соотношение их заряда к массе. Считай, "своими глазами" их видел. Поэтому, такие заявления всегда встречаю с очень большим скепсисом. Но ведь тебя не смущает факт существования фотонов. Почему тогда должны смущать электроны? Ведь это лишь два разных класса частиц - фермионы и бозоны. Или, например, нейтрино. Или даже гипотетическая тёмная материя. Почему среди всех элементарных частиц ты отрицаешь именно электроны? Ведь кинескоп даже называется ЭЛТ - электронно-лучевая трубка.
Ну я даже не знаю, что тут ответить. Вся псевдо- и лженаука разбивается об эксперимент, но ни одна псевдонаучная теория ещё не опровергла ни один "настоящий" научный постулат. Поэтому псевдонауку образованные люди и не воспринимают всерьёз. О чём тут спорить? Такие теории были и будут всегда. Авторы придумывают их на ровном месте в силу фантазии - в основном, ради денег. Обыватели любят заговоры и "запрещённые знания" - шарлатаны всегда будут пользоваться популярностью. Но, как в басне про Моську и слона, собака лает - караван идёт. Официальную науку эти поехавшие бредни никак не подрывают. В общем, чтобы раз и навсегда забыть про псевдонауку, достаточно один раз открыть школьный учебник по физике.
официальная наука это хорошо, но факта, что вселенная однородна в больших масштабах она не объясняет, а твердит, что нашей вселенной 13 млрд. лет и она появилась из большого взрыва и продолжает расширяться, вот в это я не верю, возможно не 13 млрд. лет, цифра взята с потолка, возможно очень много больше, а остальное - да, работает как часы... ну и то что надо размножаться и делиться, чтобы продолжать познание я для себя усвоил, не усвоил как именно, пути нет тёлочек надо привлекать, привлекают материальные ценности, владение рождает ответственность и т.д. сложно всё
HoShiMin, > В общем, чтобы раз и навсегда забыть про псевдонауку, достаточно один раз открыть школьный учебник по физике. https://uchebniki.by/rus/skachat/id00578s
