Игра со смертью

лан, тогда объясни, пожалуйста, батву с синхрофазотроном.

 

В проводнике с током электронов не избыток, чтобы толпиться там, а как раз недостаток, из-за чего ток и возможен. Плюсовой контакт батареи "забирает" электроны у атомов проводника (за счет хим. реакций, например) и получившиеся "активные" атомы с недостающими электронами забирают электроны у соседних "полноценных" атомов по цепочке до минусового проводника батареи.

 

Ну нет же. Один объект не может разогнаться быстрее, чем c. Однако, они вполне могут лететь в разные стороны со скоростью 0.9c, тем самым их относительная скорость будет больше c.

 

неа, замедление Времени роняет их общую скорость до НЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ Ц.

 

UbIvItS,
Замедление времени происходит у них, что не позволит им в таком эксперименте общаться между собой каким-либо способом, но не для третьего неподвижного наблюдателя.

 

корабль на релятивистских скоростях при данной физики тихо-мирно становится бомбой )) к примеру, крит. масса в ядерном реакторе быстро выйдет на взрыв. но мы немножко не о том вели беседу..


http://www.nngasu.ru/about/Structure/facultets/OTPH/fizika/educational_activities/lektsi/1-5.pdf

короче, скорость любых двух объектов относительно друг друга, согласно постулату, не может идти выше ц.

 

в релятивистской физике масса не зависит от скорости, она инвариантна,т.е. не меняется при переходя из одной системы отсчета в другую. Есть просто понятие релятивистской массы,в формуле которой есть инвариантная масса и множитель,где есть как раз зависимость от скорости.Это понятие релятивистской массы введено для удобства и иногда используется. А на деле используется понятие инвариантной массы.
Indy, также хотелось от вас услышать,что конкретно вас не устраивает в СТО Эйнштейна,а то я так и не понял этого. Также просьба называть ее именно СТО, так как есть классическая теория относительности Галилея, которая является частным случаем СТО.
Пока что-то вразумительное в этой ветке было только от ol.

Почитаю.

 

Да. Вот несколько, что в голову первыми пришли:
1) фильтр частот - можно эффективно резать не подходящие частоты.
2) разложение сигнала по фурье и свертка обратно - эффективно режет любой белый шум
3) расположить несколько приборов в удалении друг от друга и сравнивать сигналы

Как ребята именно в случае LIGO решили проблему - надо читать, на arxiv.org у них все расписано.

еще раз: сия теория [общая теория относительности] дает однозначный и недвусмысленный ответ на вопрос скорости распространения гравитационных волн. А именно, как решение уравнений Эйнштейна.

А вот здесь вполне неплохо расписано как скорость гравитации измеряли.

 

Астрономические наблюдения (которые, кстати, очень легко можете повторить лично вы) доказывают, что это не так. Или вот свеженькая проверка на ускорителе, с графиками и на русском. А вообще, доказательств хоть жопой жуй.

 

А теперь Вопрос: что именно ты называешь ШУМОМ? ))

аха, и вот такие измышлизмы у тебя называются НЕДВУСМЫСЛЕННЫМИ ДОК-ВАМИ? ))

 

ol.,
Нет там нужных доказательств. Вот например: от меня влево и вправо улетают два объекта со скоростью 0.9с. Каждый из них относительно меня и относительно друг друга не может превысить с, но расстояние между ними с моей точки отсчета увеличивается со скоростью больше с.

 

DOSAsm386

Какой смысл всё заново обсуждать, баян же. Это годами всё обсуждали, почитайте для начала.
Если заставить колебаться магнит, вокруг него будет волна распространяться. Но это не значит что будет перенос энергии(при отсутствии второго магнита). Это обычная махинация ТО, тупо свести разные явления под одну логику. О каких грави волнах может идти речь, если скорость распространения гравитации не известна и даже вероятно что такой скорости вообще нет, так как гравитация не существует без источника её.

 

Ну, опять на васме обсуждают ТО, с клоунами и фриками.

 

присоединяйся -- покажи себя ==>> тема-ТО ))

 

Ну ладно, пришлось быстро взглянуть на тему, там обсуждалась религия и ТО. Что касается религии, то к ней я не очень хорошо отношусь и считаю её неким массовым безумием (уровень безумия у всех разный очевидно). Что касается ТО, то скажу следующее:

Скорость света была измерена, но тут речь шла про гравитационное поле. Док-ва косвенные: ОТО хорошо описывает некоторые факты, которые не описывает закон всемирного тяготения Ньютона, поэтому она считается физиками верной. Она предсказывает гравитационные волны, движущиеся со скоростью света. В связи с этим физики долго пытались эти волны поймать (и поймали). Так вот, т.к. теория работает, то считается, что гравитационные волны распространяются со скоростью света.

Смотря, что подразумевается под относительной скоростью, просто сумма скоростей конечно больше скорости света, но если перейти в систему отсчёта связанную с одним из тел, то скорость другого в этой системе отсчёта будет меньше скорости света.

Как-то так.
Если есть вопросы - задавайте (может быть отвечу), а спорить с идиотами (опровергателями) не вижу ни малейшего смысла.

 

а тута, Штирлиц, мы Вас попросим остаться и поведать Тайны Отца рус. демократии )) Вот каким дикобразом получили такую точность в эксперименте???

 

Как я понял, это отсылка к посту https://wasm.in/threads/igra-so-smertju.31956/page-9#post-386368

Судя по картинке ниже, эффекты вызванные расширением/сужением линз из-за флуктуаций температуры несущественны по сравнению с сигналом (ну по крайней мере, то что изображено на картинках похоже на сигнал, а не флуктуации).

 

В подтверждение задачка с решением:
http://exir.ru/1/resh/1_359.htm
Кстати, по образованию,я учитель физики, но правда учителем не стал работать, но помимо основной работы, связанной с компьютером, подрабатываю репетиторством по физике. И вот,что хочется сказать, вера в различные околонаучные и псевдонаучные отклонения в любых разделах физики - это модно и этим пестрит интернет, но человек,который изучал физику в университете и реально изучал, а не балду гонял и при этом что то понял, никогда на эту ерунду не поведется, все эти теории рассчитаны на малограмотных в физике и математике людей, потому что в универе на физической специальности математика идет на несколько порядков выше, чем в школе, а физика базируется очень сильно на математическом аппарате. При этом,как ни странно, в школе вам не понадобится ни высшая физика, ни высшая математика, понадобится школьная физика и школьная математика. Весь этот околонаучный бред только в интернете можно найти, людям пудрят мозги.
Также существуют приверженцы старых теорий, например, теория эфира, которая экспериментально была опровергнута.
Напримерhttp://bourabai.kz/catechesis.htm
А те кто считает, что релятивистская или квантовая физика - это фуфло и выдумки, скачайте с интернета школьный учебник физики за 10-11 класс, и если у вас не хватит мозгов понять и разобраться,что там написано, решить предложенные задачки, то в дальнейшие рассуждения вам нет смысла вступать. Потому что университетская физика на физических специальностях на несколько порядков выше, а уж про уровень знаний людей, которые серьезно занимаются наукой, я уж просто молчу. Если с такими смелыми теориями подойти даже к серьезному и толковому преподу по физике в универе на факультете физики, он с юмором отнесется к вашим высказываниям.

 

А кто сказал, что вселенная полностью математична?

 

Вселенная не математична, вселенная физична . Но что бы описать какое то физическое явление количественно вы обратитесь к математике. Физическое явление можно описать и качественно. Например, почему сопротивление металлического проводника растет с повышением его температуры? Ответ: при повышении температуры скорость электронов увеличивается и они чаще сталкиваются с кристаллической решеткой проводника. Если количественно, то сопротивление металлического проводника линейно растет с ростом температуры.