Зая, я убила мента, прости :( что делать?

Booster

Ну дык боян уже. Как ни странно, но я считаю что даже в новом законе верхняя планка за смерть от пьяни за рулем сильно занижена.

 

Booster

Нисколько не противоречит Конституции

Есть небольшие сомнения, в том что за столь короткое время (экспертиза должна проводиться не позднее 2-х часов), ночью (судя по фоткам), органы оформили ходатайство и получили судебное решение. Скорее всего не был еще даже назначен следователь/дознаватель.

Если ты не заметил, то еще раз процитирую Конституцию

 

Booster

"Личность" смс-ки не зависит от ее содержания. Личной жизнью является текст как таковой. Даже если бы там было написано "превед медвед", это всеравно было бы личной жизнью.

 

K10

Так проверь, почитай протокол. ^)

_DEN_

Согласен, но личные права заканчиваются там, где затрагиваются права других. Так что то, что прописано конституцией, как раз здесь и закончилось. И это уже нефига не частная жизнь.

 

Booster

Это именно частная жизнь. Смысл не в том, что из смс-ки мы не узнали какого цвета у нее трусики. Смысл в том, что мы просто нарушили тайну переписки. Все, на этом можно остановиться. Никаких предписаний о том что нужно нарушить тайну переписки не было - а следовательно закон был нарушен. А то, что "в этой смс-ке оказалась весьма интересная инфа" - не имеет никакого отношения к делу.

Аналогично, если у тебя дома в нарушение законодательства проведут обыск и найдут мешок конопли, то тебе будет достаточно доказать незаконность обыска и все обвинения с тебя снимут.

 

_DEN_

Как это? Я же вроде писал, что по крайней мере они могли быть.

Это так, но причём здесь обсуждаемый случай? Разве не было там оснований?

В конституции много чего есть, но с оговоркой - "пока это не нарушает права других".

 

Booster

1. А чьи права нарушила эта СМС?
2. До приговора суда человек считается невиновным, т.е. не нарушившим ни чьи права.

 

K10
Я не про конкретную смс писал, а вообще о том, что конституционные права не следует воспринимать буквально. Смс ничего не нарушила, но её прочитавший/написавший мог. Ещё раз читаем цепочку, где нестыковка? Если следователь соблюл все формальности, имел он право её читать? Имел он право посчитать её материалом следствия, на основании того, что она затрагивает данное дело? Имел он право огласить её содержимое? Что не так?

 

Эстрадная песня внатуре я очень тащусь!

 

Booster

Нет, не имел, даже если он соблюл все формальности.

Именно буквально их и следует воспринимать, более того, Конституция - это основной закон, и имеет приоритет над всеми другими законами, и если там сказано, что Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, то никакой следователь не имеет права нарушить этот закон.

 

K10
Извини, но не аргументировано. Повторять одно и то же как-то не охота. Походит на то, что упёрся на своём и всё. Пишите в Гаагу, заграница Вам поможет.

barton

Я тоже. ^)

 

ПРедлагаю вручить торжественный бан дену на недельку... Кто за?

 

я за, только не дену, а int2e... на 15 суток, к пацанчикам.

 

http://www.wasm.ru/forum/profile.php?id=18905

уже
теперь очередь Дена )

 

Booster
ОМГ, что тут еще можно аргументировать, есть сообщение, закон запрещает его разглашение, какие тут еще аргументы могут быть?

Вобщем, удаляюсь, это бессмысленное обсуждение...

 

K10
Я тоже удивляюсь. По-моему уже всё привёл и написал, не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, хотите компетентного мнения идите к адвокату, юристу и пр.

 

Что же, на этом, думаю, можно закрыть .