Забавные новости 0й-Ti :)

Ну, я не знаю, причем тут я, но в целом я согласен. Но нужно понимать, что ассемблер утыкается в набор машинных инструкций, а не в комфортность и красоту их написания, для примерно этого во многих ассемблерах есть макросы, да и никто не мешает сделать из любого приятного глазу синтаксиса сделать компилятор в ассемблер.

 

В общем, юзать модные молодежные современные компили не нужно, они говнокод генерят. Ясно, понятно.

 

Раз уж начали про UB, попробуйте угадать, что выдаст эта программа:

Код (C++):

1. #include <cstdio>
2.  
3. int func(int* ptr)
4. {
5.     const int value = *ptr;
6.     if (ptr == nullptr)
7.     {
8.         printf("ptr == 0\n");
9.         return value;
10.     }
11.  
12.     printf("ptr != 0\n");
13.     return value;
14. }
15.  
16. int main()
17. {
18.     func(nullptr);
19.     return 0;
20. }

Возможные варианты:

• Упадёт
• Напишет ptr == 0
• Напишет ptr != 0

Спойлер: Ответ (не подсматривать!)

Независимо от того, что вы предположили, вы угадали: в зависимости от компилятора, оптимизаций и настроек компиляции возможны все три варианта.

https://godbolt.org/z/ccPE9Grda

Этот UB вносит компилятор и от языка не зависит (например, воспроизводится и в расте, в зависимости от уровня оптимизаций).

 

Что тут гадать? Если она не упадет, то этот компиль удаляется и юзается тот, который будет генерить то, что от него требуется, а не отсебятину. Обколются своими клангами, а потом возмущаются, когда у них бесконечные циклы из кода пропадают.

 

Тогда придётся выбросить и msvc, и gcc, и clang, потому что во всех трёх возможны варианты, когда не падает.

 

Ну, придется, так придется. Делов то. Есть компили, которые делали до эпохи малолетних говнокодеров на петоне по туторам на ютубе. В них невозможны варианты, когда не упадет.

 

Ну допустим, но в них все твои циклы будут на 2 процента медленнее, тк в них будет хуже оптимизация. А ты же знаешь, что 2 процента - это уже негодно для рилтайма.

 

Мои не будут. У меня же там нет пирамиды "зеро-кост" абстракций. Практически каждая строка транслируется в одну-две машинные инструкции, особо оптимизировать и нечего.

 

К сожалению, будут, тем самым ты уподобишься ржавым пориджам, еще одного спеца потеряли, эх... А самое обидное в том, что те компиляторы, которые возводят UB в абсолют, на самом то деле правы с точки зрения стандарта языка. С твоей точки зрения стандарт и сам язык не верный, а не новомодные компиляторы. Ты по сути предал то, во что верил, это печально...

 

А все потому, что у Ржавого на 2 процента циклы медленнее, почему об этом все молчат?!

 

они сишный код на препроцессоре ржаки выдают за ржачный... нарушают, редиски, ПАРАДИГМУ

просто не надо выдумывать сферического коня в вакууме и всё будет получше. на обычных компах в большинстве случаев самыми быстрыми оказываются однопоточки. а если делаешь многопоточку, делай ключ для задания кол-ва потоков и таким дикобразом получаешь предельную адаптивность.. асинки - совсем из разряда клинического идиотизма: ожидание и исполнение чётко прописывается на потоках (желательно именованных)

 

Чувачок преисполнился циклами, но как-то забыл сказать, какие циклы на 2 процента медленнее каких:

 

короче, Ты не фига не догнал == речь шла о вложенных циклах и глубине вложенности

 

Вложенность - это, конечно, вложенность, но и два процента - это целых два процента.

 

давай уж тадЫ поконкретней: время исполнения цикла растёт по экспоненте с глубиной его вложенности. Иль Ты на эту тему поспорить хочешь?

 

Но вот в Хаскелле, например, нет циклов, так что вроде бы нечему быть на 2 процента медленнее, но есть рекурсия, которая часто разворачивается компилятором в цикл, остается только развернуть рекурсию в рекурсии, чтобы получить экспоненту, или два процента в зависимости от глубин вложенности.

--- Сообщение объединено, 13 фев 2024 ---

Вы говорите, мол Ржавый то, Ржавый сё, а бабуля Ада готова ему фору дать в некоторых моментах (как минимум в формальной верификации кода):

 

как ОНО всЁ лукаво

 

Клятые рептилоиды из своих белых домов вещают, что будущее должно быть "безопасным по памяти", но мы то знаем, что это всё заговор ржавых и петухоновских пориджей, которые хотят убить православные языки программирования: https://www.whitehouse.gov/oncd/briefing-room/2024/02/26/press-release-technical-report/