Христианство -- разрыв шаблона

Это потому, что вы путаете догматическую веру с доверием к проверяемому.
Поясню разницу:
I. Некто утверждает, что куб.метр воды весит 1 тонну. Я отношусь к этому с доверием, потому что, во-первых, могу достать куб метр воды и взвесить, а во-вторых, могу проектировать и прогнозировать что-нибудь нужное, зная, что плотность жидкой воды более-менее постоянна и равна именно этому значению.
II. Некто утверждает, что существует (либо не существует) невидимый розовый единорог. Я не верю в это, потому, что существование либо отсутствие единорога доказать нельзя, а также на основе этого утверждения невозможно построить никакой проверяемый прогноз.
Вера типа I называется доверием, верат типа II -- догматическая (религиозная).
Позиция истинного атеизма заключается в отказе именно от догматической веры, т.е. не принятии как истины принципиально непроверяемых положений. К которым относятся утверждения о существовании божеств, в том числе.

 

Ничего. Принимать чьи-то досужие "просто рассуждения" как непоколебимую истину -- религиозный подход.

У Вселенной нет центра, т.к. пространство расширяется в каждой точке одинаково. Если бы это было не так, можно было бы наблюдать сильную анизотропию микроволнового фона. Но её нет. Во всяком случае, не в таких масштабах, чтобы можно было показать пальцем в точку на небе и сказать "центр - там". Впрочем, если вам такая точка известна, дайте её координаты, мы проверим.

Никаких "официальных" телепередач не существует. Научные результаты публикуются не по телевизору, а в рецензируемых журналах и на конференциях.

Кирлиан-эффект это обычное электроразрядное плазменное свечение. Фотографий биополя человека, снятого по методу Кирлиана, в природе не существует, т.к. метод Кирлиана подразумевает помещение фотографируемого объекта между электродами с расстоянием около миллиметра.

 

Incidence ну взвесите вы этот куб - и что? Этим вы убедитесь только в том, что субъективно наблюдаемый вами прибор весы покажет некое значение, которое в детстве вас приучили считать тонной. А уж откуда взялись эти субъект вне впечатления, и действительно ли существует вода и кубометр, или это всё картинки из Матрицы, которые живут до первого ресета, вы никогда и никак не узнаете. И наоборот, если существует феномен "розовый единорог", который не может быть ни предсказан, ни повторён по желанию человека (ну вот не подчиняются единороги людям, и всё тут), и я его видел в лесах на Амазонке, то, что он есть, очевидно для тех, кто его видел, а на научный метод в этом контексте надо просто насрать, потому что к феноменам он неприменим.

 

Ну тут немного другое дело. Если я скажу про розового единорога или про некую физическую константу, проверить которую нельзя - всё это тоже априори непроверяемо, но в данном случае не понятно, из каких соображений и на какой почве я всё это заявлял. В случае с религией можно находить чисто-человеческие посылки к тому, чтобы верить в принципиально непроверяемое, и когда станут понятна "мотивация" для веры - вот тогда можно склоняться к тому, что непроверяемое ложно. Просто потому, что понятен источник заблуждения. Хотя это всё ещё непроверяемое. В случае с религией дофига этих источников и каждый стремиться придумать свой или перефразировать (на худой конец, прокомментировать) существующий. Например, психоанализ часто залезал на поле вопросов "зачем людям религия", хотя особо и не должен был на это поле залезать. Так что единороги и просто непроверяемое - это одно, а мотивированное человеческими страстями и эмоциями (когда понятно, какими) - это уже совсем другое. Тот, кто кричит, как известно, редко прав, не имеет значения, что именно он кричит. Вероятность тут гнёт в одну из сторон уже сама по себе форма выражения. Ну там типа так же, чтоли: дело не в том, проверяемо ли оно, а в том, нафига оно нужно. Собственно, все оттого и спорят, потому что каждому оно нужно по-своему. Проверять то никто и не думает.

Это какое-то, по-моему, гумунитарное мышление: науки, которые занимаются измерениями куба абстрагированы от истины в последней инстанции: нам совершенно плевать почему куб вести столько и что такое куб "сам в себе через себя независимо от наблюдателя". Мы оперируем лишь инфой о соответствии его метрик оным в других вещах. А за границы "аксиом" не вылезаем. Так что матрица - не матрица, это пофиг абсолютно. А вот то, что пытается доказать как-то наличие или отсутствие этой матрицы, вылазая, тем самым, за границы дозволенного - вот это уже подозрительное "знание". Опять таки, наверняка мотивированное какой-то заморочкой...

 

Спросил. Физики говорят, что нет центра. Т.к. расширяется само пространство.

Я скажу, что это фотография галактики NGC3079 из созвездия Большой Медведицы.
Используется она разного рода обманщиками потому, что эта фотография попала в APOD от 22 августа 2001 года.
На хорошем увеличении именно этот снимок можно посмотреть тут без всяких подрисованных Божественных Городов.
Впрочем, существуют и другие снимки той же галактики.

Если буквально следовать Библейским текстам то -- да, не существовало. Современные языки, в т.ч. иврит, из которого происходит слово "нефилим", появились, якобы, после Вавилонского столпотворения (Быт:11), которое было "хронологически" позже 6-й главы Бытия.

Вот не надо мне приписывать свои фантазии. Для меня что ангелы, что анунахи -- явления того же порядка, что и Винни-Пух. Т.е. красивая сказка.

Кем называется?

 

Хотелось бы увидеть пруфпик вашего хождения по воде.

 

Эта картинка взята из статьи в Weekly World News за 8 февраля 1994 года. Погуглите, что это за издание.
Заодно посмотрите, какими ещё "новостями" оно нас балует:

Феерически.

Изложите в двух словах, каким образом из книги следует такой название. Своими словами.

Не должен, т.к. центра нет. Взорвалось "сразу везде" и после этого надувается тоже сразу везде.

Если так сделать, то все белые карлики будут казаться убегающими именно в направлении "от Земли". Впрочем, из любой другой точки они будут казаться убегающими из этой же точки.

Градиент скорости разбегания.

Скорость относительно чего?

Погуглите WMAP, что ли. А то жалко всё это, честно слово

 

Incidence
Приве-ет!
Там в #155 все пересчитано.
Еще что-то есть не точного в Библии?

 

Если вы пользуетесь википедией, то лучше сюда http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe#Misconceptions

Это во-первых.

А во-вторых, массовые объекты нигде не перемещаются со скоростью быстрее скорости света. Видимое разбегание с такой скоростью происходит за счёт расширения пространства. Это если очень упрощённо.

 

Найдис:

О выходе:

А то. Уже как минимум два вычисления по библейским числам противоречат самому же библейскому утверждению о 430 годах
Насквозь лживая книга, что поделать...

 

Нет. Не "приучили считать в детстве", а договорились называть именно такое количество воды словом «тонна». А можно договориться по-другому — в килограммах, в пудах, в фунтах, в каратах и так далее. Конкретный термин выбирается исходя из задачи так, чтобы считать легче было, а не потому что дядя в садике сказал.

А мне это и не нужно -- оно не проверяемо.
Спроектировать гребной винт и поплыть на нём на о.Пасхи я смогу без всяких впечатлений и матриц, пользуясь плотностью воды и другими проверяемыми понятиями.

Совершенно верно. Научный метод применим только к проверяемым и воспроизводимым явлениям. С другой стороны, по той же причине явления непроверяемые и невоспроизводимые в принципе невозможно отличить от фантазий и вымыслов.

 

как вы думаете вдали от солнечной системы электрический ток будет течь по тем же правилам что и внутри?
явно ведь нет
алло интел, амд,etc, хорош гнаться за нанометрами?

 

Incidence

Не ну какой-то Найдис ... ))
Сколько псы ни воют на луну она все же выходит светить нам ночью. )))
Если немного почитать да посчитать так все же на своих местах! Разве мне не удалось показать не двух примерах?
Если нет, то прости бро, но это предвзятость.

Не вижу, например, противоречия.

Остановись, ты кажется захлебываешься.
Надо выполнить простые дыхательные упражнения. ))

Бросать чужие (Найдис) выдумки и делать на их основе такие выводы - не красиво.
Ты предвзят. Это отталкивает.

 

да йа чо, йа ничо, лишь бы потом не пожалеть

 

_sheva740
Но я могу дать себе труд и высчитать вам когда родился Авраам.
Посчитать? Ну сравните со своим Найдисом. Не совпадет. И что делать дальше ?

Просчитать?

 

Какие существуют данные, которые это подтверждают?

 

Действительно. Смотрите не на Найдиса, а на расчёты.

Не удалось. Ваши 215 лет не равны 430 годам.

Ни в коем случае, обычная школьная арифметика.

Так сколько лет они были в египетском "плену" ? Число назови.

Что конкретно он выдумал? Цитату.

 

Найти, у кого ошибка, какая именно и где именно. И указать на это место.

 

Incidence вот насчёт "договорились" это бабушка надвое сказала. Насчёт происхождения государства есть две версии, что "договорились" и что "замочили всех, с кем не договорились". В порядке эксперимента попробуйте "договориться" на какую-нибудь научную тему не так, как общепринято в научных кругах - быстро получите повестку "явиться на костёр с вещами" от каких-нибудь борцов с лженаукой. Инквизиция не умерла, она просто сменила хозяина.

Что же до явлений невоспроизводимых и непроверяемых - допустим, вы стали свидетелем оного. Увидели того самого единорога. Неужели уйдёте в глухое отрицание своего же опыта и провозгласите его фантазией только потому, что он ненаучен или даже антинаучен? Скептицизм и "критическое мышление" - всего лишь эвфемизмы, обозначающие косность и интеллектуальную лень. Нельзя давать им волю.

 

специальных данных нет, вояжер до сих пор маякует, так что будем летать, если всё по уму просчитаем