Христианство -- разрыв шаблона

Malfoy

Я пытался, то есть не пытался а напрямую спросил якобы серьезно -- что мне выбрать, йогу или православие? Говорю -- йога просветляет разум, не есть ли это бесово наваждение?

Пока не ответили.

зы ну ето я на саите спрашивол, в реале тоже можно поспрошать конечно, идея годная. с диктофоном хотя бы, потом записи повыкладывать на форумъ.

ззы предлагаю организавать рейд на православный форум. не тупой тролинг, а конкретныя вопросы.

 

Кстати вот есще подумол.

Вот смотрим.




Лично мое мнения касаема всех етих нарядов попугайских -- чтобы скрыть собственнаю духовную пустоту.
Одень таково в обычную гражданку -- и не отличишь, не поймешь что сей сабж обладает некоей духовнастью.

Карочи пустить пыль в глаза.

 

MMIX
А что они делают, зачем свечи ?

Свечи не эффективный источник света, светодиоды чтоли юзали бы. Один из этих товарищей явно наш человек, металюга же - вон и кресты есть, бородатъ, всё как положено.

 

Malfoy

Свеча есмь очередной фетиш, как и крест, икона етц.

 

MMIX вот я и говорю - берите пример с самураев. Вступайте в ряды рабов Божиих, отрекитесь от всей х-ни и не парьтесь о здоровье. Здоровеньких вона сколько уже закопано, а сколь ещё закопают... И никому они н-й не нужны. А самураи хотя бы эрзац вечности поимели - о них до сих пор кино снимают.

 

MMIX, Malfoy
Своих вот зацените:

 

K10
Заценил. Всё нормально. Не наблюдаю никаких свистоперделок и прочих сверкающих безделушек. Зачем намазались хз, возможно отличительный знак какой; обычно ничего этого нет.

 

CyberManiac

Прям как дети - о ком кино снимают тот и герой.

Единственно что нормальное видел о самураях: Про самураев я тоже люблю: www.youtube.com/watch?v=QlKfjBoFt9Y
А в аудио версии тоже не плохо.

 

Incidence

Если обратиться к повествованию, то фараон как раз и начал притеснять израильтян, чтобы они не вышли из Египетской земли: "и сказал народу своему: вот, народ сынов Израилевых многочислен и сильнее нас; перехитрим же его, чтобы он не размножался; иначе, когда случится война, соединится и он с нашими неприятелями, и вооружится против нас, и выйдет из земли нашей" - При этом, пытаясь установить контроль над их рождаемостью, повелел своему народу: "всякого новорожденного у Евреев сына бросайте в реку, а всякую дочь оставляйте в живых." - Всеми своими решениями фараон показал себя человеком жестоким, поэтому наивно предполагать, что он бы их отпустил.

Действительно, вопрос об ожесточении серьезный, но его можно рассмотреть с двух позиций. Первая заключается в том, что Господь Бог действительно ожесточил и без того жестокое сердце фараона. Сама эта фраза кажется очень странной, но допустим что это так, тогда смыслом этого действия стали непосредственно казни, для того чтобы "произвести суд над Египетскими богами". Вторая заключается в том, что добрая просьба об освобождении ещё больше ожесточила и без того жестокое сердце фараона, и это кажется правдой, потому что злое противится доброму. В объяснениях встречается именно вторая точка зрения. В любом случае обе версии стремятся ниспровергнуть злое.

S_Alex

Хороший вывод.

 

вы такой трогательно-наивный, просто аж как-то неудобно...

 

rpy3uH

Я считаю вы не правы. Пространство не расширяется, пространство постоянно, это только иллюзия что пространство расширяется потому что все объекты не связанные гравитационным притяжением удаляются друг от друга с одинаковым градиентным ускорением во всех направлениях, а такое может быть только если объекты разлетаются радиально в направлении из одной точки во вселенной.

Если вы правы то вам прийдётся доказать что и расстояние например между атомами в кристаллической решётке, или между молекулами в телах тоже увеличивается с ускорением 73.8 км в сек на мегапарсек.

 

Наоборот, если бы они разлетались из одной точки, то по градиенту и по векторам скорости можно было её обнаружить. Но -- нельзя

 

Malfoy

Приведенная цитата по своему смыслу пересекается с содержанием книги Екклезиаста, в завершении которой следуют такие слова: "Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека; ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо." - Таким образом, Екклесиаст предлагает "прибегнуть к покровительству Бестелесного" и "по милости Атмана, здесь достичь совершенства." -- В данном случае, исходя из имеющихся определений, я мог бы предположить, что Атман - это есть понимание Единого Бога, мне позволяет так сказать сам Екклесиаст: "Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди, и составители их - от единого пастыря." - Но, так как ведические религии востока я обозревал только поверхностно, и даже при таком рассмотрении существуют принципиальные разногласия, то без далеко идущих выводов ограничусь только анализом цитаты.

Как понимаю, цель кармы - это накопление мыслей, желаний, поступков, которые составляют своеобразную историю человека, тогда опыт - это результаты анализа своей истории и окружающей действительности. Польза от опыта в том, что он позволяет человеку изменить карму, что в христианском мировоззрении называется покаянием, то есть изменением человека от плохого к хорошему. Соответственно, Совершенный описывает свою историю, результаты её анализа, которые привели к изменениям: "к покровительству Бестелесного я прибегнул... и тогда, по милости Атмана, я здесь достиг совершенства." - Этот пример служит тому, чтобы неопытный читатель, через доверие опыту Совершенного, смог бы избежать всех страданий и сразу же обратиться "к покровительству Бестелесного"; также, чтобы ищущий читатель сверил свой опыт с опытом Совершенного и согласился с его заключительным решением. Но вот Ваш вывод опасен тем, что позволяет читателю как бы накапливать опыт, а на самом деле накапливать карму, и в результате необязательно придет тяга знаний, например, из-за привычки к злому: "Недобрых, тяжких я достигал путей из-за привычки к злому". - Такой вывод позволителен, потому что в цитате описан жизненный путь Совершенного, а обычный читатель таковым пока не является.

 

Incidence

Вопервых, если разлетаются из одной точки, по векторам градиентного ускорения (а не векторам скорости относительно центра вселенной), обнаружить этого нельзя, это и так очевидно, но это не доказывает обратного. А по вектору скорости напрвленому от центра вселенной и абсолютным значениям скорости относительно Земли (по красному смещению) может быть и воможно узнать кто и как далеко от нас и от центра вселенной - тут нужно подумать...

 

Это мало того, что не очевидно, но и неверно. Если бы всё разлеталось из одной точки, то не находясь на этой точке, мы бы имели полусферу неба с сильно красным смещением и полусферу с еле-еле красноватым. Но красное смещение в общем изотропно во все стороны.
Это во-первых.
Во вторых, ваша гипотеза разлёта из одной точки не обьясняет, почему микроволновый фон излучается сразу отовсюду а не из этой самой точки.

 

Charlief

так и есть. вселенная расширяется от одной точки в центре. вся проблема том что сейчас совершенно невозможно узнать где этот центр. я не знаю точно матчасть и спорить на эту тему не буду, но вообще, это основная рабочая теория современной физики и учёные говорят об этом как о неоспоримом факте.

 

K10

да нормальненько их пропёрло, я бы сам поучавствовал, но некогда было. а сейчас надо осиливать как минимум 5-6 последних страниц

 

ппц.... вы что там, на свет лезете?
центр взрыва ЛЕГКО вычисляется по наблюдаемому градиенту смещения. Если бы он был. Но его нет.
А нет его потому, что вместе со взрывом появилась не только материя но и само пространство. Поэтому и нет выделенной точки эпицентра -- рвануло сразу "везде".

погуглите про микроволновый фон, не позорьтесь уже, сколько можно....

 

Incidence
Я свой предыдущий пост немного отредактировал.

Есть красное смещение между атомами неподвижными относительно друг друга, зависящее расстояния м/у атомами (обусловленое расширением пространства по ОТО), и красное смещение от эффекта доплера. Первое мне не совсем понятно.

А теперь на счёт полусфер: берём сферу определённого радиуса вокруг Земли, на сфере располагаютя звёзды (тоесть мы знаем что расстояние к этим звёздам одинаково от Земли), тепрь предполагаем что вселенная расширяется из одной точки - для простоты рассуждений проводим радиус из центра вселенной через Землю, на этом радиусе выбираем одну звезду кторая ближе к центру вселенной относительно Земли и другую кторая дальше от центра вселенной относительно Земли, причём эти две звезды равноудалены от земли. В таком случае разность абсолютных значений скрости звезд и Земли относительно центра вселенной по модулю будут одинаковы (при равноускоренном расширении), а значит и не будет никаких "полусферу неба с сильно красным смещением и полусферу с еле-еле красноватым". Ну вот и выяснили почему нет полусфер при расширении вселенной из одной точки.
- Вы это имели ввиду под изотропностью красного смещения или что-то другое ?

А вот на счёт существования первого вида красного смещения мне не понятно. Где бы об этом почитать...

Хм, если пространство и расширяется, то тоже в направлении из одной точки, иначе мы бы не заметили и не могли бы измерить такое расширение, подумайте сами.

 

Опа, а про микроволновый фон забыл погуглить. С этим ещё не разобрался.