Хакеры Сновидений

FatMoon, я хочу признаться тебе в любви! -_-

 

FatMoon

Красиво сказал ) Но моё утверждение основано на том, что у меня есть хобби - трогать пальцем всех попавшихся на глаза улиток, и на этом основании я делаю немного другой вывод - улитки с мягким панцирем встречаются намного чаще чем это принято считать, на основании простого наблюдения за ними издалека ) И это уже не простая случайная мутация, а тенденция однако )

Comer_
Любовь с первого поста ... это серьёзно )

 

Clerk

Прочел несколько страничек с "veinik-0369.htm", главное - это эффект Кирилиан? Прогуглил, нашел "обычное" объяснение (смотреть в cache - сайт временно не работает):

http://a-theism.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2951&Itemid=207 (или как там написано - это отрывок из книги http://narod.ru/disk/5123661000/П.Образцов.%20антиМУЛДАШЕВ.pdf.html).

Это оно самое? Вы полагаете что тут есть что-то необъяснимое?

Хотелось бы прокомментировать:

Если ресницы выполняют роль дифракционной решетки то длина волны должна быть порядка размера решетки (поскольку дифракция - это волновое проявление свойств света). Грубо говоря между ресницами наверное где-то доли милимметра?... В переводе на длины волн это будет где-то коротковолное радиоизлучение? Честно говоря, есть такая группа - radiohead, но в реале...

 

Y_Mur

Ну прямо как ножек в сердце. Ладно там история - всем известная своей продажностью - что два из трех ея половых органа заменено на протезы, математика - вообще служанка всех остальных наук и все это давно поняли и учить ее никто не учит (а если бы учили то почему на ценниках 99.99?), ладно там физика - залепили там адронный каллайдер (хотя в момент зачатия проекта было ясно что максимальный выхлоп - это еще одно подтверждение теории электрослабого взаимодействия) (тут товарищ Задорнофф подсказывает что правильно пищеццо коллайдер потому что произошло оно от древнего Русского слова "кол"), ладно там кибернетика - всем известно чем закончила "лженаука" - индусами и недохеккерами), химия вроде получше но последний успешный сорокоградусный проект только на то и годиццо чтобы подсластить горькую пилюлю экологической катастрофы, ладно биология - где результаты давно обещанного скрещивания помидоров и картофеля (проект ПУКС)?, а что говорить о нейросетях?... что вы мне тут про "ф контакте" трындите?, отойдите не мешайте,

НО СТРОИТЕЛЬСТВО?

Этот последний лучек надежды, это лучшее что есть у нас - великие памятники архитектуры - чего один "Василий Блаженный" (памятник средневековым психиатарам) стоит? В нем есть все как в торте "Киевский" - все возможные краски и все возможные (и невозможные) сочетания всех стилей! (в Питере тоже есть такой кроссавчег - слева от Площади, но он маленький и вообще всем известно что "second capital"'у до нерезиновой далеко). Неужели?! Неужели и тут не все идеально?!...

 

PSR1257
По сути да, это эффект Кирлиан. Но обьяснения я там не вижу. Свечение паров.. это лишь один из множества частных случаев.
Касательно ресниц - полнейшая ерунда, это нужно увидеть, описать весьма трудно, также как и обьёмное восприятие - подобно тому, как входя в воду мы чувствуем её всем телом, также и обьёмное восприятие, это никак с глазами не связано, вы начинаете чувствовать(не могу обьяснить это, просто аналогии нет) обьекты находящиеся недалеко от вас со всех сторон одновременно. Чемто похоже на просто взгляд, который не ограничен углом зрения и не концентрируется на обьекте. Это воспринимается тонкая энергия содержащаяся во всех телах, это не визуализация. Движение обьекта воспринимается в реальном времени, не могу обьяснить проще, это нужно увидеть самому. Аналогично и нимб(аура). Она не только воспринимается через просто взгляд, это нечто большее - вы чувствуете эту оболочку.
Хороший пример для тех кто верит что ум можно описать формулой Энштейна и тп. - рамки, это первый момент, изза которого меня ТРП и заинтересовала. Берём в руки две рамки, без разницы из чего, металл, дерево, пластик.. и идём. В некоторых точках они резко сходятся или отталкиваются. Просим друга сесть и проносим рамки над ним. Закрываем глаза и идём, причём не зная куда, товарищ отметит места где рамки приходят в движение. Потом он делает тоже самое. Результаты идентичны. Потом пытаемся обьяснить это с точки зрения механики и тп.
FatMoon
Вы настолько верите в идеал физики что забыли главное - там всё решает эксперимент, который исполняется с помощью инструментов, которые столь тонкие энергии просто напросто не способны уловить. Второй момент - не соответствие мат модели реальности.

 

Да не верю я в идеал физики. Все меняется, позавчера говорили, что свет поток частиц, вчера - что волна, сегодня - что это и то, и другое одновременно. Но в ваших словах есть СУЩЕСТВЕННОЕ противоречие:
тезис А: это настолько тонкие энергии, что их невозможно уловить
тезис Б: эти тонкие энергии ощутимо влияют на окружающую среду, с их помощью левитируют, двигают предметы бесконтактно, лечат. Тонкие энергии видны в виде ауры отдельным людям.

Я верю в логику. Поэтому делаю такие заключения:
А. Если есть нечто, проявления чего видны невооруженным глазом, то это можно уловить, и странно, что это никто не сделал.
Б. Если есть нечто, что нельзя уловить и измерить, из-за неощутимости для приборов - то это нечто не может оказывать сколь угодно существенное влияние ни на что.

А также в логичное предположение, что если я могу объяснить выделение тепла при горении дерева как экзотермический эффект окислительной реакции, мне не надо придумывать новые объяснения для этого же факта. Если на фото-снимке есть прозрачные шары - то это пыль, результат съемки со вспышкой. Не надо придумывать "энергетические сущности". Если на высоком шпиле есть свечение, то это коронный разряд. Если после гипервентиляции мы чувствуем избыток энергии - то это не насыщение "праной", а окисление углеводов в организме - чем больше окислителя, тем лучше окисление... и так далее.

Я принимаю то, что могу увидеть, пощупать, испытать - поэтому знаю, что дыхание "грудь-живот-ключицы" полезно. И что интенсивное дыхание действительно дает прилив энергии. Я знаю, что бесконтактный массаж в самом деле действует, хотя и не на всех. Если меня не устраивают объяснения этих фактов - с привлечением "биоэнергии", "праны", "космоса" и "чакр" - это уже другой вопрос. Значит, я вижу более простые объяснения

 

PSR1257

Дело в том, что как раз этот, как и многие другие памятники архитектуры проектировались совсем по другим методикам ) Ты совершенно прав - архитектура очень долго была последним оплотом практического применения эзотерики. Зодчие действуя по наитию и вдохновению, получали необходимые параметры строительства подключаясь к информационному полю. Использование ОС для этих целей было совершенно естественным делом. Но чуть больше 200 лет назад там появился "научный подход", который охаял и отверг все предидущие методики, выдернув из истории развития стоительства только те факты, которые можно было притянуть за уши к теори последовательного развития этого самого "научного подхода". И именно его развитие мы имеем теперь, его-то я и критикую в том посте, естественно не за полную непригодгость (практически полезные вещи имеются и в нём) а за поверхностность и дилентантизм )

FatMoon

И где здесь логика? Приведи пример прибора изготовленного в 18 веке, для измерения радиоволн или жёсткого излучения. И что на основании отсутствия таковых приборов следует сделать вывод "это нечто не может оказывать сколь угодно существенное влияние ни на что"?
А человеческий глаз это очень хитрый и тонкий инструмент, в который заложена масса возможностей, не используемых среднестатистическим современным человеком. Кстати глаз не единственный инструмент восприятия проецирующий в осознание зрительные образы. Если ты пока не умеешь всем этим пользоваться, то это ещё не повод для уверенности что этих возможностей у тебя нет в принципе.
Я соглашусь с тобой в том, что не следует слепо верить любой "модной" гипотезе/теории - под красивыми описаниями действительно может скрываться и откровенный бред, но не соглашусь в том что следует отвергать всё что не привычно или "невозможно по определению". На самом деле может оказаться что эти новые непривычные подходы способны намного лучше (в том числе и с практической точки зрения) описать физику этого мира. Вспомни для примера ту же "очевидную и наглядную" теорию теплорода, которую "зачем-то" заменили на "какие-то" колебания атомов и молекул, которые никто и не видел ) А потом оказалось что и увидеть их можно, и новая "нелогичная" теория куда адекватнее и логичнее старой )

 

спасибо впредь буду осторожней с формулировками. Но вообще-то не совсем корректный пример. Даже в каменном веке можно было увидеть принцип реактивного движения, на кальмарах. Где наглядно посмотреть на ауры? левитацию? То есть, мало того, что неизвестно, что измерять - так еще вопрос, а есть ли объект для исследований?

Жесткое излучение, кстати, можно измерить (по крайней мере убедиться, что что-то есть) по засветке фото-пластинок сквозь свето-непроницаемый экран. И внимание! Именно в 18-м веке, в 1727 году, Шульце опубликовал результаты экспериментов с азотнокислым серебром, темневшим под действием света. То есть - вот вам простой, качественный способ обнаружения жесткого излучения в 18-м веке. Что это, почему, как влияет - осталось бы под вопросом. Но сам факт наличия неизвестного излучения, проникающего сквозь непрозрачную преграду, и как-то влияющего - обнаружить можно было бы. Если бы возникли слухи о его существовании.

У нас сейчас слухов более чем достаточно. Увижу наглядный, неопровержимый эксперимент, в котором можно увидеть "тонкие излучения" - буду качать ауру, перестану есть мясо и начну лечить наложением рук.

 

Дык в том то и дело, что ты не увидишь автомобиль, ездящий на новом типе двигателя пока этот двигатель находится в стадии отладки у кого-то в лаборатории ) Конечно это дело личного выбора - пытаться стать одним из тех, кто хоть в сарае, а соберёт из подручных материалов этот мотор или просто подождать пока автомобиль не проедет у тебя под окнами, а до этого заявлять что он не возможен )

Свидетельств видения ауры более чем достаточно, методики развития у себя этой способности тоже уже не секрет, другое дело, что не все они одинаково эффективны, и не факт что просто взяв первую попавшуюся и попробовав сразу-же получишь результат ) - тут уж придётся сначала поработать. Приборы для визуализации ауры тоже существуют - почему они пока "зависли" в стадии пробных и зачастую кустарных образцов, это вопрос отдельный. Кстати как думаешь в 18 веке много народу узнало о публикации Шульце? И многие ли узнавшие о ней не "нашли более простое объяснение" эффекту потемнения фотопластинки чем существование "мистических" невидимых лучей? )

Вот ещё пример того как шикарная строительная технолгия на основе которой был достигнут очевиднейший практический результат вдруг легла на пыльную полку и где они теперь - те самые легендарные плавучие заводы 60х годов прошлого века...

 

FatMoon
Ну если вы мага найдёте который летать умеет и магнитометр на него повесите тогда будет противоречие, удачи с поисками.)

 

Clerk

Извиняюсь, я так и не нашел времени как следует разобраться в документах Вейника.

(Вместо этого в моске что-то накопилось и я на время стал "пейсателем" (lurkmore) и обобщил некоторые диалоги с wasm/etc за последнее время, но уже успел найти "настоящий" encyclopediadramatica и разочароваццо).

Могу сказать только две вещи.

0. Возможно вам может показаться на основании исследований в современном программировании/security что довольно просто обладая мозгами и посидев за машиной достаточно времени, найти что-то новое (или по-крайней мере интересное) - тут я согласен, "кибернетика.безопасность" как наука очень далека от идеала. Однако в физике, я б сказал, ситуация совсем другая, система обучения подразумевает (ла?) очень жесткий отбор профессионалов еще с последних классов школы. Поэтому "ниспровергнуть" в физике (ИМХО) намного труднее хотя бы по простой причине - чтобы поставить опыт в программировании в принципе достаточно иметь только комп, а в физике даже простейший опыт требует точных приборов и чем далее "в глубь" материи - тем большие энергии нужны и тем все сложнее.

1. По поводу опыта Кирилиан. По многим ссылкам я видел простые объяснения из области электростатики. Может быть тут и есть что-то "abnormal". Может быть. Но мои знания физики говорят мне что на таких энергиях особенно глубоко в материю не заглянешь. Может это (десятки киловольт) и "сильные" поля с точки зрения "обычных" процессов (впрочем, молния обладает как минимум не меньшими параметрами) но это ерунда по сравнению с энергиями и физикой элементарных частиц

 

PSR1257
Бред. Сейчас физика далека от реальности, это не моё имхо, это так и есть, те учебники по классической физике фтопку, реально не применимо. Простейшая задача - падает тело в атмосфере не решить выучив весь школьный курс физики. Пусть физики решают свои проблемы, в контексте данного топика физика ничто.

 

Холивар напоминает. Физика мастдай, метафизика рулез.

Каждая наука актуальна ОТНОСИТЕЛЬНО своего контекста.
( стакан, стол, счетчик)

 

osrootd
Я про это и говорю, было про бессознательную сферу, упамянул Вейника - дайте нам уравнения. Какие есчо уравнения, сделана попытка чтото описать более - менее в рамках теории. Всюду какието нечёткие моменты, куда не глянь - упоминули щас электростатику, хорошо первое что на ум приходит эффект Бифельда-Брауна, летает а как хз, а раз хз значит лучше об этом умолчать, ибо всю хрупкую теорию портит.

 

http://paste.org.ru/?fbmizs

 

Clerk

Ну бред так бред Не буду спорить.

Никто ничего не замалчивает и дано объяснение (создается высокий потенциал и происходит отрывание йонов (электронов) с одной пластины, далее они разгоняются полем и бомбардируют другую - при этом разгоняя весь агрегат):

http://en.wikipedia.org/wiki/Biefeld-Brown_effect

 

PSR1257
Ионный ток это сопровождающее явление.
На одном форуме мне фраза понравилась:

Интересная книга http://prs-rover.narod.ru/biblitek/book7.html
Нашел доку про трубки вот:
http://prometheus.al.ru/phisik/geometri.htm
http://www.smirnovs.info/Ufo/Gravitoplan.htm
http://www.matri-x.ru/energy/polet_3.shtml
Чтонибудь сделаю с трубками, там не сложный механизм судя по описанию и бубен не нужен )
Но не очень верится что это устройство летало.

 

Clerk

Ну почему же сопровождающее? Можно сравнительно легко проверить так это или нет. Скажем, если между пластинами кондесатора воздух(?) плотностью p, то если его откачать до плотности p/2 то (если оценить правильно потери) эффект (скорость подъема конденсатора) должен быть увеличен тоже вдвое(ну или типа того), или взять другой материал с другой энергией ионизации (чтобы больше или меньше электронов отрывалось) - опять же если будет зависимость, то станет ясно - сопровождающее или нет.

Это цитата из второй ссылки. Полагаю из общих соображений можно (несколькими способами) показать несостоятельность этой "теории гравитации". Броуновское движение! Даже если два шарика получили некую скорость в направлении друг к другу (только случайно), то ПРИБЛИЖАЯСЬ к друг другу и встречая "медленные" "липтоны" они - уже имея встречную скорость на самом деле будут тормозиццо БОЛЬШЕ. Это как бежать против ветра. Если есть сомнения - можно написать простую модельную програмку с любыми параметрами "мааленького" взаимодействия.

 

Вот наиболее полное объяснение эффекта Бифельда-Брауна (и вроде бы проверенное опытом): http://blazelabs.com/l-vacuum.asp

Коротко: (к тому что было сказано выше) в схеме с йонами, бомбардирующими нижнюю площадку, есть один тонкий момент - закон сохранения импульса. Получается что агрегат после включения поля приобретает скорость ... а кто еще ее приобретает чтобы сохранился полный импульс системы? Ответ - ее приобретают нейтральные атомы воздуха.

 

PSR1257

Согласен пример не очень хороший был, впрочем обьяснение не убедительно. Хочу себе такую установку
В принципе я не знаю не одного явления без участия человека, которое являлось аномальным, доступным, постоянным и измеримым грубыми приборами(например весы, а не кварцевые резонаторы). Ну вибраторы вращать или гироскопы - нет где самому проверить, с разрядами ничего не выходит(Радиантного эффекта нет, либо чтото не так делается). Райха гуглил доки в области метафизики, ничего не нашёл кроме психологии. Рамками вращать или маятники юзать - человек влияет, поэтому не подходит. Собственно я уже забыл про что тема, движется кудато к сверхединичным устройствам. Единственное явление которое осталось это эффект полостных структур, там есчо чтото можно измерить, Вейник и другие учёные мерили.