Хакеры Сновидений

FatMoon
Изучать матчасть.

 

Clerk

Может быть несколько грубовато, sorry, но я вижу что вы имеете критическое восприятие утверждаемого. Вы же проверили работоспособность последнего "Exploit.AntiOlly" by KK? Вы же не стали верить на слово "ламе"?

Хочу подчеркнуть что я отношусь безо всяких предубеждений к утверждаемым выше "чудесам". Если реально есть что-то в этих опытах Вейника или я просто окажусь без достаточных знаний я не перемохаю так и сказать.

Можно ссылку на этот самый "эксцентрик" (где, как вы считаете, это нормально изложено)?

 

Альберт Иозефович Вейник, Термодинамика реальных процессов, там про безопорные движители пол книги.

 

Y_Mur

Oh, motherfucker shit bastards! Я не принимал участие в "лыжне", но как бы извиняюсь.

Для меня всегда было эталоном поведение на дорожке Петра Болотникова (Олимпиада 1960, 10 км., gold). В 1964 году Болотников был неплохо готов, но получил к сожалению травму но все же вышел на дорогу с обезболивающими уколами.

Чуда не произошло, но может быть произошло больше: в тот день почти всю дистанцию лидировал австралийский бегун Рон Кларк и он сказал что после некоторого времени он начал обгонять бегунов отставших на круг ~Никто не уступил дорожку, но "только Петр Болотников из СССР" сделал это.

 

http://veinik.narod.ru/html.content/veinik-0416.htm

Кстати единственное обьяснение эффекта Кирлиан(аномальное свечение тел в высокочастотном поле высокой напряженности ~30Mhz, 10kV/s, о котором не принято говорить в классической физике изза невозможности обьяснить):
http://veinik.narod.ru/html.content/veinik-0369.htm
Возникновении внутренних нескомпенсированных сил, собственно изза чего и приходит в движение то, что двигаться не должно: http://veinik.narod.ru/html.content/veinik-0419.htm и далее.
http://www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Kozyrev/paper1.win.txt
У меня нет книги в оригинале, я читал давно, есть в ворд формате, но не помню где качал, думаю гугл найдёт.
Гдето был док с описанием простого устройства, помню две трубки есчо чтото.. но не могу найти пока во всей куче документации, найду потом выложу.

 

недавно ВНЕЗАПНО стали сниться очень яркие сны(шиза?), как раз время попытаться попрактиковать ОС

ПС Помниться тема подымалась даже в каком-то Фраке)))

ППС Странно что nezumi здесь не отписался, он вроде на эту тему в Ксакеп стотьи писал)

 

Clerk

Начал читать по теме. Вчера начал с veinik.ru и по-ошибке нашел "начала" этой термидинамики, потом (много материала) пролистнул до конца - понял что опытов тут нет - гуглил дальше - и только потом нашел уже полную версию на народ.ru.

Что я могу заметить по прочитанному (я не закончил и это не мнение о конкретном упомянутом опыте). Как я понял, Вейник по своей основной специализации был (возможно и отличным!) ученым по теплопереносу - вроде как там плавление металлов и т.п. При всем моем уважении к "прикладной" науке - физика элементарных частиц это все-таки "немного" другая область.

Как я понял, Вейник еще в своих исследованиях по теплопереносу вводил (возможно и абсолютно верно и это было новаторством) разные новые интегралы движения. Там есть упоминание "теплового заряда" или что-то в этом роде. Почему нет? В некоторых задачах действительно имеет смысл заметить что какая-то характеристика сохраняется в ходе процесса и это позволяет упростить рассчеты (пример - энергия, момент импульса).

Хотел бы заметить что получением "интегралов движения" занимаетсо такая наука как Теория поля. Абстрактно говоря, в рамках выбранной математической модели доказывается что в замкнутой системе [тел] существует некая постоянная величина. При этом можно получить и другие, "новые" такие величины - простейший пример - объединение других констант: p*E,p*E*E,E*E*E... и так далее.

Обязательно надо подчеркнуть что "ниспровергание" полученных таким образом законов сохранения какого-то особого встряса не должно вызывать - если это делается путем предположения что система имеет дополнительные свойства не заложенные в начальную модель.

(Как я понял) Вейник вводит так называемое "хрональное поле" или по-простому - пытается использовать время как такое же (4ое) измерение и на основе этого получаются утверждения типа "третий закон Ньютона неверен потому что два тела могут быть в разном хрональном состоянии". Ну и что? Закон

Ньютона - это всего лишь простейшее логическое замечание - если два объекта ничем друг от друга не отличаются (в определенно взятом смысле) то и их воздействие друг на друга тоже должно быть СИММЕТРИЧНО.

Т.е. если Вейник хочет использовать хрональное поле - не вопрос. Просто получи свои законы сохранения для этого хроно+ пространства и все.

Честно говоря немного колбасит когда читаешь про НЛО или гамма-кванты которые пускают с НЛО но они в хрональном поле(?) поэтому они становятся видимыми (?) но энергия у них та же поэтому они не теряют своей проникательной способности которую они имеют благодаря своей большой энергии (?).

С точки зрения минимальных знаний физики такого просто не может быть - мы видим обычный свет потому что у него та длина волны которую мы можем видеть. У гамма-кванта энергия намного больше (это не отрицается) - следовательно длина волны у него намного меньше (это квантовая физика).

Вообще в сообщениях про НЛО неплохо применить "принцип эгоцентризма" - человеку свойственно (подсознательно) описывать явление на основе тех знаний которые он в данны момент обладает. Описывать НЛО на фундаменте основ современной физики но слегка ее подрехтовав под "хрональное поле" - как раз похоже на такой случай.

Это все пока что есть в моей башке по поводу прочитанного. Буду читать далее

 

А ты монитор дзенный выбрал?, а на спектрометре его протестировал? Нужно чтобы он нужные гармоники воспроизводил, а то одних вирусов нахватаешься вместо просветления ) Поосторожнее с такими техниками )

 

PSR1257
На счёт НЛО по мне - если под оным понимать какието непонятные обьекты, типа шаровой молнии, то вполне научно, если понимать механизмы ребят с марса то это уже согласен полная ерунда.

 

PSR1257
Всё бы тебе готовенькое - забил вопрос Гуглу и получил подробное описание успешных опытов ) А ведь совсем недавно большинство опытов с газолиновым двигателем оканчиваелись либо полной неудачей, либо он кое-как работал на стенде, и то не у всех желающих, а только кое у кого, да и статьи посвящённые ему в журналах содержали дилетанские ляпы, откровенные противоречия, а иногда и умышленные подтасовки ради выпендрёжа - вывод автомобили, не паровые корабли и поезда, и ещё куча современной техники техники не могут быть потому, что они невозможны в принципе )
Даже сейчас залезь чуть поглубже в любую официально признанную науку, результаты которй широко используются практически, и обнаружишь там всё те же - дилетанские ляпы, откровенные противоречия, а иногда и умышленные подтасовки ради выпендрёжа )
Так-что критика в таком ракурсе (отрицание за принципиальной невозможностью) совершенно неуместна - правильный подход - пытаться выявить во всём этом крупицы действительно полезной информации и собрать из них более менее связанную картину, позволяющую добиваться практических результатов, какими бы фантастичными они ни казались - это совершеннно точно работает, даже если никто из изветных тебе людей никогда так не делал, и этих результатов не достигал )

 

А сколько лет уже изучают Вашу изотерику?

 

Clerk
Я еще не прочел, так что это так, "нулевое впечатление".

Y_Mur
Какие противоречия или ляпы Вы можете указать в "официальной" науке?

 

PSR1257

Сейчас я например закопался в строительную механику - отлаживаю программную модель поведения определённых конструкций. Конструкция нестандартная (новый класс конструкций, имеющий хитрую специфику как при изготовлении так и при эксплуатации), поэтому требуется тщательное сравнение поведения модели с экспериментами. Сначала была радужная уверенность в том, что достаточно закодить давным-давно известные формулы и методики, имеющиеся во всех учебниках с учётом этой специфики, убрать баги программы, оптимизировать скорость вычислений и всё сойдётся. Но действительность оказалась совсем другой - сначала я думал что дело в программных багах (они конечно тоже были) но по мере их отлова модель никак не желала стремиться к совпадению с экспериментальными данными. Пришлось перелопатить горы литературы, чтобы понять общую картину, изменить технику эксперимента, в итоге пришёл к выводам что в современном сопромате и базирующийся на нём строительной механике реально работоспособны расчёты на основе гипотезы плоских сечений (хотя во всех учебниках дружно написано, что это грубая гипотеза, пригодная лишь для простейших расчётов "в первом приближеннии" и что на самом деле конструкции ведут себя по другому). А более сложные и "точные" методики предназначенные для исправления "несовершенства" гипотезы плоских сечений на самом деле не уточняют, а наоборот уводят в сторону и совпадение их результатов с реальностью носит характер случайного совпадения ) Набрался ряд фактов в которых эксперимент совершенно явно и наглядно демонстрирует, что даже такой изученный-переизученный материал как сталь, ведёт себя не так как предсказывает "официальная теория", а так, как по заявлению ряда широко известных в этой области авторов-классиков материал не может вести себя в принципе (коллекция соответствующих цитат о невозможности полученных результатов эксперимента тоже собралась симпатичная).

По поводу умышленных подтасовок - попалась как-то статья очень хорошо подходящая по моей теме - там было и подробное описание методики и техники эксперимента и таблицы результататов этого эксперимента и два завершённых примера расчёта показывающих совпадение теории и практики с погрешностью в одном примере 5% в другом 10%. Автор статьи - профессор, имеющий немало печатных работ. На радостях я не поленился запрограммировать эту методику и для отладки программы сопоставить получившийся график с графиком построенным по его же экспериментальным данным - результат оказался супер ) это было два совершенно разных графика пересекавшиеся в двух точках, а в остальных различающиеся очень сильно, разумееется именно окрестности этих двух точек и были приведены в статье в качестве "примеров" успешного расчёта )

Результаты исследований потом обязательно опубликую - пока ещё есть ряд не до конца прояснённых моментов, но уже сейчас понятно, что современные строительные конструкции стоят за счёт коэффициентов запаса (хорошо хоть на них проектировщики не скупятся) и за счёт лени проектировщиков предпочитающих использовать простые (хоть и официально давно раскритикованные) методы расчёта, компенсируя их "теоретическую неточность" теми самыми коэффициентами запаса прочности )

ЗЫ: совершенно уверен что это не фича строительных наук, а в любую естественную копни чуть поглубже поверхности - столкнёшься с тем же самым )

 

icent

Если "вообще" то во много раз больше чем, чем существует наша теперешняя цивилизация )
А если "в частности", то для нашей цивилизации практически ничего из "тех наработок" сейчас недоступно и мы изобретаем велосипеды и по крупицам собираем ошмётки "тех" знаний, находясь примерно в таком же состоянии каковым оно было с техническими науками в 19 веке )

;---------------------------------------------------------------
Возвращаясь к тематике топика
В снах часто встречаются «ощущения места и времени». Стивен Лаберж в книге «Осознанное сновидение» пишет, что временные интервалы измеренные по сигналам, которые осознанный сновидящий подавал глазами (за счёт чего их легко было зафиксировать реальным прибором), приблизительно совпадают с временными ощущениями того кто их подавал. Случаи явного несовпадения встречаются только когда как в кино скачешь по сценам например из детства в современность, но внутри каждой сцены время «правильное». Но часто бывает и так что во сне вспоминаешь, что был в этом месте «тогда-то», например, несколько дней назад, или несколько лет назад. Эти ощущения легко проверить, если помнишь тот прошлый сон (и в этом случае у меня наблюдается достаточно неплохое совпадение), но так бывает далеко не всегда – чаще во сне вспоминаешь сон, который не был в прошлый раз вспомнен в реальности.
Вопрос к тем, у кого побольше опыта в ОС – можно в этом случае доверять своим временных ощущениям или часто бывает, что эти воспоминания просто снятся?
Еще бывает что во сне появляется ощущения «точного местоположения» - когда совершенно точно знаешь что в реальности это место находится «там-то», но ни одного знакомого предмета, здания и т.п. там не наблюдается, при этом ощущение, что место «именно то» очень яркое и устойчивое. Вопрос – откуда оно берётся? Тело сновидения чувствует некие «параметры» места не зависящие от декораций,(которые в мире сна вторичны) или просто глюк?

 

Так вот.. Термодинамику или физику вообще, я так понимаю можно считать примерными ровесниками этой науки? Так почему они официально признаны, а эзотерика нет?

И почему:

но это ведь довели до ума и нашли применение.. Причем в мизерные сроки по сравнение с возрастом такой древней науки, как эзотерика. Даже не смотря на то, что Вам приходится изобретать велосипеды.

 

топик ап! топик ап! )))

 

да ну нафик такие топики - каждый раз бормочу "seven pages of blabla..", "eight pages of blabla..", "nine pages of blabla.."
imo, конечно же

.)

 

icent

Естественно нет - даже если считать эти науки разделами эзотерики (что с некоторой натяжкой так и есть), то это очень малая и второстепенная её часть, а кроме того то каким знание было до его предания забвению, и то каким путём оно выбирается из этого небытия - совершенно разные вещи.

Вопрос почему часто "разумное доброе вечное" оказывается положенным на пыльную полку, а безумно-бредовое и совершенно бесполезное или даже откровенно вредное старательно копипастится и превозносится это совершенно отдельная тема, которая к самим наукам отношения не имеет.
А вообще сама постановка вопроса в такой форме выглядит примерно так: "Арифметика является частью математики, значит арифметика и интегральное счисление как части математики должны быть ровесниками - странно почему это не так?" )

И я о том-же - раз с техникой получилось, значит и с остальным вполне может получиться ) главное не шарахаться от этого под предлогом "раз никто из моих ближайших знакомых до сих пор не сделал - значит это невозможно", а вести себя подобно технарям 19 века, которые делали своё дело несмотря на то, что были первопроходцами (пусть даже не глобально, а только в рамках своей цивилизации).
Кстати они (технари и учёные 19 века) применением сновидения для решения технических задач отнюдь не брезговали ) Возможность человеческого мозга осознанно строить модели поведения не только механизмов и конструкций, а и много ещё каких природных процессов намного мощнее современных САПР. Осознанные сновидения один из относительно несложных и естественных способов освоения этой способности. А категорически отказываться от неё столь-же недальновидный поступок как объявление кибернетики лженаукой имевшее место некоторое время назад )

 

Аналогия:
Я обнаружил на огороде странную улитку с мягкой раковиной, хотя до этого все улитки были с жесткой.
Логический вывод по Y_Mur: все улитки с жесткой раковиной просто притворяются.
Правильный логический вывод: это случайная мутация
=)

Что вы зафанатели от Вейника, не понимаю. Берем любую формулу, абсолютно любую:
E = mc^2
Произносим массу пурги про то, что полная энергия складывается также из хроноглюонных взаимодействий на уровне кварков, и в общем случае превосходит всем привычную энергию по формуле Эйнштейна. Правильную формулу запишем как
E = mc^2 + wc^2,
где w - коэффицент хроноглюонного сродства, оценочно 3.0156E-24. Поскольку это малая величина, ее трудно измерить экспериментально, и в большинстве случаев этим слагаемым можно пренебречь...

Все! Физики офигевают и уходят на перекур, журналисты пишут статью "Российский программист опроверг теорию Эйнштейна!", на форумах появляются треды по 10 страниц. Примерно то же самое сделал Вейник. Опровергнуть - невозможно. Подтвердить - тоже. Смысл работы = 0. Зато есть повод для драки

 

(в моем случае проверить таки можно. Но если заявить, что хроноглюонное взаимодействие спин-спиновое, и в среднем спин 1 и спин -1 составляют по 50%, и взаимно компенсируются... И для обнаружения эффекта нам над выделить чистые частицы с одинаковым спином... то проверка значительно осложнится. Вот Вейник и ввел "спин" в свои хрононы. И усе. Я бы назвал это блестящей махинацией)