Я не сторонник Резуна, но Вы явно передергиваете. Книги Суворова существуют уже довольно долго, но только один Н. Стариков сказал что-то по существу против теории Резуна (а не просто против него лично – какое нам дело до его личных качеств?). Просто выпадов против автора сколько угодно, но против его теорий никто не возражал по существу, что и заставляло вникать в суть его доводов. Так что Суворов это профессионал экстра класса, другое дело, что работает уже не на нас. Если ему верить, то у него была только одна альтернатива, быть слитым в угоду своему начальству (его смерть могла скрыть их огрехи в работе) либо это самое непорядочное начальство кинуть. Я не знаю, правду он говорит или нет, но допустим правду, то как бы Вы поступили бы на его месте? Хотя я склонен допускать, что здесь была более тонкая игра и Резун предатель по убеждениям, а не по обстоятельствам. Доступ его к секретным документам не имеет значения, ибо он принципиально работает с открытыми источниками, которые легко проверить. Кстати, многие аналитики читают Майн кампф, хотя и не разделяют убеждения Адольфа Алоизовича. Тот же Стариков понял психологию Гитлера путем прочтения этой его книги, хотя Гитлер писал ее далеко не самостоятельно (других книг у него уже не было).
Scholium Я подозревал что будет такой вопрос, просто сразу не хотелось писать. Итак простынгя, но теперь придется. Суворов - никому не нужный писака и псевдоисторик, начнем с этого. Он своего рода неуловимый джо, он нах не впился никому, кроме таких же барыг как он сам. Кто такой ваш стариков ? Не тот ли кто пишет ересь про кризис, куизис, революцию, куюцию, и прочее ? Но к нему позже. Ведь не публикуют же рецензии, критические отзывы на скажем донцову дашу ? Вот и суворов то же самое. Нечего тут анализировать, попросту нечего, тупые факты, вода, левые цифры, бред короче сумасшедшего, а не какогото там профи и гуру. Быдло (т.е., читатель - почитатель ресдуна) анализировать не способен, он впитывает любые факты, и может поменять свою точку зрения через неделю, прочитав новую книгу или услышав по дуроящику что-нибудь иное. Книги суворова для не имеющих спосбности к анализу, в них не над чем размышлять; они зомбируют с первой страницы, своим едким стилем таким - и автор не допускает иных мнений. Вообще стиль суворова такой, Как будто сталин и жуков лично содомировали автора по очереди (а после и в два смычка), а тот обиделся и плачется в каждой книге. Нормальные, т.е., обычные историки, предположу, не считают нужным связываться с псевдоисторической ахинеей. Короче. Те кто критикуют суворова, не столько критикуют его, сколько сами пиарятся на этой чепухе. Николай стариков, ок. http://nstarikov.ru/category/books Мне вот кажется, что знать так МНОГО истории невозможно, а быть вдобавок спецом в данных областях, причем таким спецом, кто сам пишет книги на все сеи темы - невозможно. Ну нельзя физически столько знать. Поэтому стариков - барыга, такой же как и ризун, такой же желтопузый жлоб и самозванец. Еще какой-то помогайбо писал про суворова, тот тоже такой же жлоб, решивший пропиариться. Это не история, эти книги продаются возле метро, по 99 рублей штука.
Вот еще про старикова, луркоморье http://lurkmore.to/Стариков Еще вот, обложки книг суворава и старекова Быдло хавает, а потом , жуя шаверму и запивая жыгулём, рассуждает о сокрытиях и труЪ-истории, лол. Мего-Аналитика, больше сказать нечего.. Scholium Какая тут игра, какие убеждения... Имхо жлоб он и предатель, слить, продать своих коллег - это нормально? И самое важнае - кто скажите мне после того, как разведчег слился и всех продал, возьмет такого на работу, доверит ему данныя ? Где гарантия што эта продажная шелуха не сдриснет в другое гос-во и не сдаст предыдущих своих хозяев, а???
А Вы сами читали Ландавшица? На жаргоне студентов это десятитомник теоретической физики Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица. Например, его «Квантовую механику» (КМ)? Ландау – гениальный физик-теоретик и у него самое строгое изложение КМ. Однако прав был Ричард Фейман, когда сказал, что «Квантовую механику не понимает никто!» КМ Ландау обеспечивает физиков идеальным формализмом, но тех, кто видит за формулами больше, чем сами формулы, его изложение не покажется достаточно убедительным. Опять же он исходит из постулатов, с которыми согласятся далеко не все. С другой стороны общая роль уравнения Шредингера (УрШ), краеугольного уравнения КМ, значительно меньше, чем подобная роль второго закона Ньютона в механике имени его имени. Далее, обычно старая теория является либо частным, либо предельным случаем новой теории. Для случая Квантовая механика – механика Ньютона (МН) это совершенно не так. Хотя, с одной стороны МН есть предельный частный случай КМ, но с другой стороны МН является одним из краеугольным камней КМ в смысле ее обоснования. Основные выводы КМ могут быть получены и были первоначально получены без применения УрШ, физический смысл которого даже не обсуждается. Т.е. КМ это физика без физического смысла – бессмысленная физика, хотя и дает иногда верные результаты. А когда дело дошло до обсуждения сильных взаимодействий в ядре атома, то здесь Ландау расписался в своем бессилии. Мол, в науке еще нет устойчивых представлений по этим вопросам, потом ограничимся, мол, полуэмпирическими фактами
Анекдот конечно смешной, но немного не в тему. Разве я кому-то что-то доказываю? Ну, допустим, Вы правы, Суворов-Резун белый и пушистый и отношения к секретной разведки Бриттов не имеет ни какого. А разве такое возможно в принципе? Ну, хорошо, допустим, мы Вам поверим и будем считать, что Британская разведка равнодушна к перебежчикам высокого ранга из ГРУ и КГБ. Но что это меняет в данном случае? Мы ведь обсуждаем не личность Резуна и его моральные или аморальные качества, а его аналитические способности, которые у него, безусловно, есть. Другое дело, что применяет их он как информационное оружие против России. Но кто заставлял Россию быть такой беспечной, мягко говоря? Почему, кроме Старикова не нашлось никого в течении многих лет, кто бы ответил Резуну по существу? Причем Стариков это делал безотносительно к Суворову, просто писал свою книгу независимо от этой колоритной личности и совершенно случайно попал в точку. Поэтому аналитику Н. Старикова тоже нужно изучать, хотя к его выводам о современной нам всем истории следует относиться более критически. Понятно, не может он говорит всю правду-матку действующим правителям, ибо это будет для него чревато. Другое дело «старая» история, тут он рискует гораздо меньше и более раскрепощен в своих суждениях.
Предатели закончились на Резуне? Сейчас одни патриоты остались? А те, кто слил СССР, угробил Россию и готовится ее полностью прикончить это кто? А, ну да, это дерьмократия, после пересройки. И миллион человек в год в России исчезает ради их же собственного блага? Про них мы говорить не будем? Ибо вор это тот, кто украл курицу у соседа, а тот, кто скомуниздил триллиард зеленных президентов, так это уважаемый человек. Аналогично, Иуда это тот, кто продался за 30 сребренников, а кто продался за 30 триллиардов, так ему почет и уважуха? А разве речь шла именно в таком ракурсе. По-моему, процесс этот односторонний. С бывшего разведчика, или как его там назвать правильно, выжимают всю информацию, до последней капли, а потом, в лучшем случае, спросят мнение, о ком-то, либо о чем-то и хорошо, еще если оставят в покое. Вот и Резун, зарабатывает себе на жизнь, не за счет пенсии от МИ-9, а за счет своего таланта в области информационных вооружений. А на умного человека не действуют ничем не подкрепленные эмоции, только логика и факты.
Молодые аналитики должны знать, что у современных людей есть врождённая: 1. Баннерная слепота. 2. Включение режима недоверия при появлении "шок", "100%", "выгодно", "бесплатно", "сенсация" и прочих ходовых фраз (они уже не заседают в сознании). Если подробнее то: 1. Мозг вырезает рекламу, а также ту часть статьи что идёт до заголовка, даже если это очень важное вступление. 2. Об этом писал когда то и Касперски, говоря, что рекламу нельзя пускать в подсознание, а надо её обдумывать, думать своей головой надо всегда, в частности, когда пытаются программировать мозг. Так вот, те выводы, что делаются по первому методу подрывают всякое доверие к ним, к методу, и позиции автора ... а далее необоснованные догадки. Если бы автор был загипнотизирован идеей НЛО (как известно из #12 это не так), то возможно тут были бы версии про НЛО. Уважаемый Scholium, аналитик думает своей головой - это его неотъемлемая черта, думаю с этим согласитесь. Могу предположить, что вы получили недавно очень большой объём информации. Ведь не менее большой объём приведён в начале обсуждения. Рекомендую вам не торопясь обдумать всю полученную ранее информацию. Возможно, она поглотила вас. Приведу пример. На совещаниях, когда принимаются важные решения, и при этом ведутся протоколы (каждое "да" и "согласен" фиксируется). Можно видеть разные способы попыток перегрузить мозг собеседнику. Из тех что видел: 1. Постоянной переход между темами (в начале данного обсуждения сказано и про ГРУ и про масонов и про историю и про Великую Отечественную Войну) 2. Говорится уместная шутка (человек располагает к себе), после которой идёт большой поток цифр и фактов (перегружает мозг), которые завершаются важным вопросом, застигающим врасплох. Часто такие и другие методы применялись обоснованного. Решение нужно поскорее, и человек пытается его получить. Человека даже поймали на использовании таких методов и при этом, согласились с ним, откладывать решение вопроса не стали, сказав в конце: "Ты хороший продавец, сделаем как предлагаешь" (то есть ответственность на себя не взяли). Для быстрого определения правды и лжи использую более простые принципы: 1. Для сокрытия правды создаются две другие правды, между которыми предлагается выбрать. 2. Надо думать своей головой и знать себя. Есть и третий, не всегда, лишь изредка, если не удаётся просчитать варианты, то удаётся почувствовать как поступить. А потом вспоминаешь, что когда-то тебе рассказывали историю, в которой человек принял подобное решение по определённым причинам. Поэтому люблю историю (и истории), в её моментах (не в датах, числе убитых и сроках царствования).
про то что нужно думать всегда - помню рекламу какую-то (итальянские штоле мачо-дибилы играют роль студентов) речь шла о том что какой-то продукт нейтрализует кислоту и что в продуктах только вода - я от нее срал кирпичами - спрашиваю окружающих куда они 6ля соль дели ????
Доказательства политизации физики ф студию. Доказывать ложность теории «большого взрыва» так же безнадежно, как и ее истинность. - но Вы же это делаете - Но далее была применена недопустимая экстраполяция видимого эффекта расширения галактик до момента возникновения Вселенной из микроскопической частицы уровня Квантовой механики. - изменена история открытия и пропущены важнейшие детали: а именно: 0) расширение (нестационарность) Вселенной была предсказана теоретически Фридманом до открытия Хаббла; 1) никто из факта красного смещения вывода о сингулярности не делал - сингулярность (а точнее предел познания современной физики - на Планковских константах) была получена несколькими приближениями; 2) и так далее (число неверных утверждений превышает мой предел ответных реплик). Далее кратко по тексту. Те математические модели (из арсенала Стандартной Теории и не только) содержат множество притянутых за уши ... «аксиом» и «постулатов» - ??? например ??? - но и многие именитые ученые - ??? кто именно ??? - реликтового излучения и его температуры, то их связь с сингулярностью «большого взрыва» также сомнительна - никто и не утверждал ничего иного как связь между реликтовым излучением и моментом рекомбинации (конца эры Горячей Вселенной) - когда наука научится работать с частотами 10^24 Герц - это грубо десятки ГэВ, что в этом особенного, поясните нам - детектируют 10^20 эВ (протоны космических лучей). Если Вы позволяете себе обвинять физику в "нечестности" то Вас уж точно можно "обвинять" в отсутствии понимания как именно в науке проверяется истинность или ложность теории - а именно по наличию предсказанных ею новых. экспериментальных данных. Эпилог. Несколько ремарок на "околонаучную критику". Мы не знаем даже почему Солнце светит (работает так долго), каков механизм его «энергетического двигателя» (ядерная реакция образования гелия из дейтерия не выдерживает никакой серьезной критики). - Orly? В чем конкретно проблема? Может быть в подтвержденном экспериментом потоком солнечных нейтрино? - Наша наука не знает даже почему существует постоянный магнит - а компьютеры очевидно построены по библейским скрижалям? - Многие искусственные спутники были потеряны, потому, что рассчитывались по классической теории гравитации Ньютона. - Так и было, примерчик бы? - Сейчас, путем экспериментов подобраны многие эмпирические формулы гравитации, но они держаться в секрете. - Ну разумеецца - Но общепринятой теории гравитации до сих пор нет. - Есть теория Энштейна и она еще много что предсказывает что предстоит проверить. - И этот перечень можно продолжать есконечно. - Перечень бездоказательных утверждений? - Тут Вы безусловно правильно сказали.
Miyamoto Нормальные, т.е., обычные историки, предположу, не считают нужным связываться с псевдоисторической ахинеей. "Нормальные" - это которые? Вот Марк Солонин, к примеру, вполне даже согласен (с некоторыми деталями и выводами). Как будто сталин и жуков лично содомировали автора по очереди (а после и в два смычка) Кроме туалетной лексики есть что сказать по теме (по теме - это гипотеза Суворова о том, что Сталин готовился напасть на Германию) - ну там циферки, факты, цитаты из документов?
ЗАДОЛБАЛА ФИЗИКА ОСОБЕННО КВАНТОВАЯ НА ПРОГРАММИСТСКОМ ФОРУМЕ ПРОТИВНИКИ И СТОРОННИКИ ТОВАРИЩА СТАЛИНА ТАКЖЕ ДОСТАЛИ МИР ЕСТЬ ТАКОЙ КАКОЙ ЕСТЬ И ТОВАРИЩ СТАЛИН БЫЛ КАКИМ БЫЛ НИ ХУЖЕ НИ ЛУЧШЕ ОН НЕ СТАНЕТ ОТ ЭТИХ ПУСТЫХ ТОЛЧЕНИЙ ВОДЫ В СТУПЕ МОЕ ОТНОШЕНИЕ К ИСТОРИИ И ТОВАРИЩУ СТАЛИНУ ЭТО ГРАМОТА ДЕДУ ПО ВОЗВРАЩЕНИИ С ВОЙНЫ С ЕГО (СТАЛИНА) ПОРТРЕТОМ НА МЕСТЕ ГЕРБА
Rockphorr Вы что, не в курсе? На васме тусуются лучшие физики ядерщики и не только. Им давно нобелевскую пора давать.
TermoSINteZ да, тут таланты так таланты - таланты во всем - в кодинге, в веществах, в физике, в технике анальных извращений с негритянками, в политике ... что еще я не назвал ???
Miyamoto, Aquila я прочитал нормальное кол-во работ, чтобы понять что представляет из себя эта теоретическая физика. Вот не полный перечень литературы которые я успел уже прочесть.: 1) Грин Б. - Элегантная вселенная (для чайников, когда только начинал) 2) П. Девис - Супер сила. (тоже для чайников) 3) Хван Максим Петрович - Неистовая Вселенная (серьезная литератута, советую) 4) Релятивистская квантовая теория (квантовая механика) (отличный двухтомник) 5) Грин Б - Теория суперструн (в 2 томах, 3-е издание) 6) Бом Д. - Квантовая теория 7) Л. Б. Окунь - Физика элементарных частиц. 8) Я. Коккедэ - Теория кварков 9) Г. Бете, Ф. Моррисон - Элементарная теория ядра 10) Все работы Мухина по ФЭЧ 11) P. Фейнман, С. Вайнберг - Элементарные частицы и законы физики етц. > Однако прав был Ричард Фейман, когда сказал, что «Квантовую механику не понимает никто!» - хм, тем не менее в тех же книгах по квантовой физике сказано.: что она может помочь в решении многих задач, само того не объясняя, ибо понять ее невозможно, но каким то образом она все это объясняет... это просто лол... (% Теории эгоцентричны, и это очень легко объясняется хотя бы тем фактом что если попытаться объяснить какое либо фундаментальное явление, процесс с точки зрения ОТО(СТО) и квантовой физики (;
Это не совсем так. Никакой «баннерной слепоты» у людей изначально нет. Здесь просто проявляется эффект злоупотребления раздражителем. Если постоянно кричать «волки, волки», когда их нет, то тебе просто перестанут верить. Что мы и наблюдаем в области рекламы. Перестаньте злоупотреблять баннерами и прочими рекламными штучками, вроде дурацкого закадрового смеха и их значимость восстановиться. Далее, даже затертые до нельзя слова – штампы, но примененные в новом необычном ракурсе, могут иметь, вначале, требуемый эффект. Я тоже могу про рекламу, как и Касперский, много чего сказать, только кто же его (и меня) послушает. Пока мы живем в «рыночной» экономике, мы обречены «наслаждаться» рекламным информационным мусором. Люди – разные. У одних подрывает, а других восхищает. Волков (критики) бояться – в лес не ходить (не выставлять на публичное обозрение свои мысли). Конструктивные замечания в любом случае фиксируются мозгом, пустые эмоции действуют также как и навязчивая реклама. Ну почему недавно? Эти мысли изложены в моем блоге еще год назад, возникшие в результате обсуждения вопросов на форуме sql.ru. Развивать свои мысли надо дальше, с этим я могу согласиться. Только у меня достаточно много проектов в процессе разработки и мне пока трудно решить, какой из них самый интересный . Вы подняли проблему принятия решений и вопрос ответственности за них. Тут, согласен, нужно либо брать всю ответственность на себя, либо требовать от других ответа на четко сформулированные вопросы. Основная проблема состоит в том, что сколько бы информации не было, включая разведданные и отчеты аналитиков, ее все равно не хватает для принятия единственно правильного решения. Надо либо обладать нечеловеческой интуицией и то от ошибок не застрахован (пример, Сталин), либо идти по принципу коллективной ответственности, которая, как известно равна коллективной безответственности. Если же руководитель некомпетентен в вопросе, по которому предстоит принять важное решение, то он просто принимает решение своего помощника, либо эксперта и, естественно, всю вину возложит на него, а себе оставит медали и премии. В нашем же случае свободных посиделок и разговоров обо всем и не о чем, можно себе позволить немного расслабиться и поговорить «вообще» и иногда даже без конкретики. Кто-то сказал, чтобы люди не говорили, они всегда имеют в виду деньги. Речь идет, естественно, об отношении руководителя и подчиненных. Поэтому, если ты руководитель, то тебе всегда будут предлагать решения в той или иной мере выгодные тем, кто их предлагает. Только твои интересы учитывать никто не будет. Поэтому, чтобы поступать правильно на уровне руководителя, нужно уметь вести свою собственную игру, иначе тебя просто банально переиграют.
Ну докажу я Вам, а дальше что? Вы скажете, ну теперь согласен, а мне для этого нужно подготовить хороший научный доклад, который бы убедил не только вас, но и других возможных оппонентов. А это труд и главное время. Короче стимула у меня пока нет. Готов даже смириться с Вашим недоверием . Но ведь Вы тоже в своих утверждениях достаточно бездоказательны. Что значит «теоретически предсказал»? На базе какой модели или хотя основных принципов? Я вот тоже «теоретически предсказал», что наша Вселенная не «произошла» (из «большого взрыва»), а была создана в виде «матрицы», которую потом «включили» и она «заработала» так, как будто существовала до этого вечно. Причем наше внутреннее время не соответствует внешнему времени сущностей (не из нашего мира), которые весь этот процесс организовали. Вы мне поверите? Думаю, что нет. А почему мы должны верить Фридману? Потому, что угадал? Обычно предсказываются всегда больше вариантов, чем их может быть на самом деле. Кто-то, да угадает. Но узнаем мы это уже только «после». Например, каков будет счет футбольного матча? Сто человек дали сто разных ответов. Почти наверняка, кто-то из них угадает. И Вы начнете говорить, а вот Х предсказал счет матча с точностью 100%. Вспомните, что обо всех существенных предсказаниях мы почему-то всегда узнаем только после их осуществления. Например, Нострадамус предсказал, что СССР просуществует 73 года 7 месяцев и 5 дней. Но когда мы про это узнали? После принятия Верховным Советом РСФСР «Декларации о суверенитете». И это еще вопрос, а угадал ли на самом деле Фридман? Пока только мы имеем совпадение двух гипотез разных авторов, не более. Далее, что это за таинственные «несколько приближений»? А «Планковские константЫ» так это вообще нонсенс! Есть только одна постоянная Планка (ПП), хотя я еще будучи студентом и пытался доказать, что их либо две, либо уравнение Шредингера (УрШ) из Квантовой механики распадается на два независимых уравнения. Это легко видеть, если обратить внимание, что относительно ПП УрШ является квадратным уравнением. Попробуйте здесь что-либо возразить – уверен, не сможете. Хотя вряд ли Вы имели в виду нечто подобное. Как видите, легко критиковать других, но сами то Вы не лучше . Поздравляю! Физика получила нечто новенькое. С каких это пор электрон-вольты (эВ) – единицы энергии стали герцами – равными числу колебаний в секунду? Зачем сравнивать килограммы (энергия эквивалентна массе) со временем (одного колебания)? Кстати, речь шла о колебаниях фотонов – безмассовых частиц, а не массивных материальных частицах. По любому их частоты колебаний никогда не превысят частоты фотонного излучения. Опять же Вы ленитесь приводить факты и я тоже. Это труд и время, доказывать стимула нет. Хотите верьте, хотите – нет. Хорошо. Эксперимент Кавендиша доказал что-нибудь? Почему его никто не может повторить? Но из учебников физики он не исчезает. Далее, почему засекречены протоколы эксперимента Майкельсона-Морли? И почему никто не повторил их экспериментов? В Интернете вы найдете целые сайты физиков-экспериментаторов, где подобных примеров будет бесконечно. Опять же был бы стимул и я мог бы подготовить обоснованный доклад на эту тему. Вам мало того, что не существует общепринятого уравнения состояния Солнца, но есть уравнение состояния образования Вселенной из сингулярности. Вам не кажется это странным? А может быть проблема в том, что результативность уравнения Солнца легко проверить, тогда как уравнение Вселенной вблизи ее точки сингулярности никто ни доказать, ни опровергнуть не сможет? Не путайте вопросы «как устроен?» и «как действует?». Как устроен «черный ящик» мы можем и не знать, но как он действует очень даже вполне. Почти все уравнения физики отвечают на вопрос как действует то или иное явление, но почему действует именно так, а не иначе – не знают. Например, четвертый закон (гравитации) Ньютона, либо закон Кулон. Как происходит притяжение массивных либо заряженных частиц – ответ мы имеем, а на основании какого механизма это происходит – не знаем. Примерчик? Посмотрите здесь. Если не убедит, дальше ищите сами, уверен, найдете.
Scholium Отвечу очень коротко. Планковская длина - 10^-35m, Планковское время - 10^-43sec, далее везде - из имеющихся констант путем различных операций получаем длины, времена - из соображений размерности. Вам как аналитику должно по идее быть очевидно что если ваш оппонетО "достаточно уверенно" оперирует понятиями то вряд ли он сделает деццкую ошибку вроде: Ну вот хотя бы потому что: Энергия безмассовой частицы а стало быть фотона. Про предсказания как верификатор любой теории я уже напейсал выше. Указывает Ваша матрица на новые опытные данные? Нет, а стало быть это еще один чайник* между орбитами Марса и Юпитера. * Вот оно чё, Михалыч
Здесь присутствует некоторое лукавство. Во-первых, эти «константы» к Максу Планку никакого отношения не имеют. Это всего лишь система единиц, в которых постоянная Планка (одна), скорость света и гравитационная постоянная равны единице, каждая. Подобных систем единиц в физике множество. Вместо гравитационной постоянной часто используют заряд электрона или его массу. Используются и другие комбинации фундаментальных констант. Смысл этих манипуляций только в одном – упростить вид уравнений, в которые входят подобные константы. Тогда их решать и анализировать проще. Во-вторых, «фундаментализация» подобных величин есть скорее псевдонаука, чем наука. Строго говоря, подобные соотношения фундаментальных констант для определения систем физических единиц типа: кг / м / сек (в которых эти константы равны единице) могут содержать безразмерные коэффициенты, вроде «постоянной тонкой структуры», равной приблизительно 1/137. Чтобы доказать, скажем, отсутствие подобных безразмерных коэффициентов, нужны неслабые теоретические выкладки, которые естественно никто не проводит. Хорошо, здесь Вы оперируете формулой Планка, утверждающей, что минимальная энергия осциллятора должна быть равной некоторой единице энергии, пропорциональной его частоте. Допустим, что эта формула устанавливает соответствие между энергией колеблющейся частицы и ее частотой колебания, наподобие формулы Эйнштейна для связи массы частицы и ее полной энергии. Но все равно сравниваться величины должны в одном масштабе единиц. Например, длина крокодила, измеренная в длинах тушки попугая, будет больше, чем та же длина, зафиксированная, допустим, в метрах . Вы посмотрите сайт, ссылку на который я дал в прошлом посте. Там много лет пишет профессиональный физик экспериментатор. И он во многих своих статьях предполагает, что более фундаментальным уровнем мироздания, чем, скажем, электроны, протоны и нейтроны является алгоритмы, которые кодируют их поведение. И я тоже утверждаю, что природа нашего мира информационно-алгоритмическая. Вот, хорошо сказал Елена Перепёлкина: А согласны Вы с этим или нет, это уже второй вопрос.
