Налицо метод № 5. "Метод навязывания информации" - слово "нельзя" + метод 2. "Метод утечки информации" - не определено точное значение слова - "настоящее" + как-то попахивает методом 9. "Метод вечной загадки" - не определены цели в слове "будущее". Значит вывод - "можно живя настоящим беспокоиться о будущем" )))
Интересный топик. Я так понимаю речь идет в частности о Конкурентной разведке http://ru.wikipedia.org/wiki/Конкурентная_разведка и манипуляцией сознания. Прикольно!
У Вас, безусловно, есть способности к усвоению новых знаний. Развивайте их. Критическое мышление тоже очень и очень полезно. «Навязывают» информацию властные структуры безвластному обществу или его отдельным представителям. Общение на равных это всего лишь равноправный обмен мнениями и информацией. Навязать что либо друг другу, практически невозможно. Можно лишь либо согласиться, либо нет с представленными доводами. Да, «любая модель не соответствует» во всех приближениях одновременно, но, как минимум, в первом приближении (линейный член, нелинейной функции, грубо говоря) должна соответствовать действительности. «Теория большого взрыва» не соответствует истине даже в первом приближении. Моделирование применяется также и для того, что просто получить нетривиальную информацию из «очевидных» постулатов. Скажем в ОТО (общей теории относительности) таким нетривиальным выводом является существование «черных дыр». А «паразитные решения» уравнения Дирака предсказали существование позитрона или антиэлектрона. Аналогичным образом открыты солитоны и нейтрино и много чего еще. По любому человек обречен иметь дело с неопределенными «высшими сущностями». То ли эта одна единственная сущность на всю Вселенную, то ли это целая иерархия подобных абстрактных, неконкретных сущностей но наделенных, однако, бесконечной мистической силой, а иногда и ужасом. Человеку просто не «положено» это знать. Однако «свято место пусто не бывает». И оно естественно занято, с той лишь непринципиальной разницей, что у разных людей разными недоказуемыми представлениями. Таким образом, мы не можем однозначно знать «Кто?», но вполне можем познать «Что?» и «Как?». Процесс «включили» это технологический процесс, а не абстрактно мистически - религиозный. Иерархия, безусловно, есть и тут, но «работала» вся Иерархия, а не только ее абсолютная вершина в самодостаточном виде. Пока мы наблюдаем последствия «включения». Сам процесс «включения» нам практически недоступен, разве что только теоретически. «Пустое кресло тоже помалкивает» потому, что не знает, а «настоящие волшебники» потому, что знают слишком много. Чтобы что-то скрывать от Вас, нужно это сначала просто знать. У меня нет ничего такого, чтобы для Вас это было откровением, однако, вопрос в том, что Ваши программные установки сильно отличаются от моих. Поэтому если не уважать Ваши, то это чревато конфликтом, а оно нам надо?
Scholium Спасибо, очень приятно такое слышать ))) C этого момента, конечно, развилка в миропонимании. Вот читаю Второзаконие 30:19-20 и не понимаю "что человеку просто не положено знать"? Ну да ладно, в конце концов свобода выбора тоже дар, как и дар жизни, и его нужно уважать. И хотя лично мой жизненный опыт конечно невелик, но вот все чащу убеждаюсь, что принимая существование Творца получаешь массу выгод. Враз прекращаются терзания от поиска отправной точки (опорной точки, жизненного стержня ... ) и высвобождается энергия для решения более насущных, земных вопросов. Получаешь нравственный маяк и сохраняешь силы чтобы полноценно жить. То есть как бы разделяешь свою ношу с Творцом. Надеюсь мне удалось выразить мысль понятно. Я не занимаюсь прозелитизмом, просто высказал свое, уже достаточно окрепшее, убеждение. Не надо , не надо, ни в коем случае. Мало их разве за всю историю? ))) Но было интересно "попрактиковаться" такими категориями как эти Ваши метода сокрытия. Спасибо )))
80% процентов цитаты относятся к арсеналу эмоционального убеждения и 0% процентов к деталям этого "взрыва" что говорит мне (как аналитику) о 100% отсутствии знаний деталей этого "взрыва" у автора.
Действительно, «развилка в миропонимании» у нас есть. Могу только пояснить, почему «не положено». Согласно приведенным принципам аналитики, реальные знания о высших сущностях или сущности, сотворивших этот мир существенным образом изменят наше к ним отношение и все наше миропонимание в целом. Мы будем уже совершено другие. Совершенно другим станет и наше поведение, иначе говоря, мы все полностью перепрограммируемся. И это будет уже не тот мир, что раньше. Уверен, что такое изменение сценария развития нашего мира не входит в планы Творца и его Иерархии. Возможно, отдельные крупицы подобного знания будут даны отдельным представителям этого мира, но поскольку «погоды» на нашей Планете они не делают, то существенно не повлияют на этот мир. Тем более что всегда может объявиться достаточное количество противников желающих нейтрализовать влияние на умы этих новых знаний. История знает тому массу примеров. При позитивном отношении к окружающему нас миру, никаких терзаний не происходит. Мир несправедлив, но интересен. Многие из нас приходят в этот мир по контракту, но память о нем нам не сохраняют. Тем не менее, мы по максимуму должны исполнить его. Таковы правила игры.
Из Вашей реплики следует, что лично Вы, с 80%-ной вероятностью, знаете детали этого самого «большого взрыва». Ну, так просветите нас, хотя бы конспективно. А мы «пройдемся» по Вашей инофрмации.
Он сам пишет о сотрудничестве с людьми, которые иначе как сотрудниками спецконтор быть не могут. Речь идет, в частности, о его участие в компьютерном моделировании Советско-Финской войны накануне Великой Отечественной. Вы можете возразить, что это была исключительно научная блажь гражданских ученых. Может быть, но очень маловероятно. Детали, которые описывает В. Суворов, очень специфичны, чтобы сделать подобный вывод. Т.е. работа его заключается в предоставлении консультационных услуг Британским спецслужбам, в том числе. Кстати, это касается всех перебежчиков, например, генерала О. Калугина.
Типичный прием ухода от первоначального топика is detected. Позволю напомнить Вам о "Burden of evidence" - Вы "обвиняете" (дискредитируете - так точнее) "модели теоретической физики", Вам и нужно показать почему же эти модели "не соответствуют действительности", но не пытацца указать на пробелы знаний у оппонента. Тем не менее как "защита" в двух словах отвечаю: предсказанное реликтовое излучение и опять таки теоретически предсказанная его температура (например).
То, что я говорю, является общим местом для многих независимых ученых. Поэтому, лично я никакой Америки не открываю, просто солидаризируюсь с их точкой зрения. Наука у нас сильно заполитизирована. Теоретическая физика конечно поменьше, чем любые гуманитарные науки, но и она не без греха вненаучного манипулирования. В Интернете легко найти эти самые альтернативные точки зрения. Доказывать ложность теории «большого взрыва» так же безнадежно, как и ее истинность. Рассуждения из той же оперы, есть Бог либо его нет. Теория «большого взрыва» выдвинута на основе вполне реального эффекта Доплера. Вот, что пишут по этому поводу «Элементы большой науки»: «Несколько более эзотерическое применение эффект Доплера нашел в астрофизике: в частности, Эдвин Хаббл, впервые измеряя расстояния до ближайших галактик на новейшем телескопе, одновременно обнаружил в спектре их атомного излучения красное доплеровское смещение, из чего был сделан вывод, что галактики удаляются от нас (см. Закон Хаббла). По сути, это был столь же однозначный вывод, как если бы вы, закрыв глаза, вдруг услышали, что тон звука двигателя машины знакомой вам модели оказался ниже, чем нужно, и сделали вывод, что машина от вас удаляется. Когда же Хаббл обнаружил к тому же, что чем дальше галактика, тем сильнее красное смещение (и тем быстрее она от нас улетает), оно понял, что Вселенная расширяется. Это стало первым шагом на пути к теории Большого взрыва». «Иллюстрация эффекта Доплера применительно к галактикам. Пунктирные линии показывают, где находилась бы спектральная линия излучения в случае стационарного источника. В верхней части спектра – синее смещение (источник излучения приближается к наблюдателю); в нижней – красное смещение (источник удаляется от наблюдателя)». До сих пор нет никаких возражений. Но далее была применена недопустимая экстраполяция видимого эффекта расширения галактик до момента возникновения Вселенной из микроскопической частицы уровня Квантовой механики. Вот эту сингулярность (бесконечно большую плотность материи в бесконечно малом объеме пространства) и прозвали «большим взрывом». Что было «до» – неясно, почему образовалась и «взорвалась» сингулярность – тоже. Те математические модели (из арсенала Стандартной Теории и не только) содержат множество притянутых за уши (далее не очевидных и малоестественных) «аксиом» и «постулатов», которые еще предстоит если не доказать, то хотя бы обосновать. Строго говоря, сейчас можно говорить только о том, что теория «большого взрыва» верна, если верны, составляющие ее постулаты (принятые без доказательства). Ну а в том, что эти постулаты выполняются, сомневаюсь не только я, но и многие именитые ученые. Все это напоминает анекдот: Как физик доказывает, что все нечетные числа большие единицы простые: 3 – простое; 5 – простое; 7 – простое; 9 – не простое, но это, скорее всего, ошибка эксперимента; 11 – простое; 13 – простое; 15 – тоже ошибка эксперимента; 17 – простое; 19 – простое. Всё, экспериментов достаточно! Следовательно, все нечетные числа большие единицы простые! Заметим, кстати, что помимо линейной экстраполяции, существует еще периодическая (Вселенная колеблется относительно своей точки равновесия), стохастическая (эти колебания не имеют явного порядка при больших временах, только, случайные колебания, подобно движению броуновской частице), нелинейная, измеримая (абсолютно непредсказуемая) и масса других. Причем проблемы могут быть не только в аксиоме экстраполяции, но по другим подобным предположениям. Что касается реликтового излучения и его температуры, то их связь с сингулярностью «большого взрыва» также сомнительна. Вот задайтесь вопросом, какова максимальная частота электромагнитных колебаний известна науке? Могу подсказать. Это жесткое гамма излучение с частотой 1016 Герц. Уверяю Вас, что самое интересное начнется, когда наука научится работать с частотами 1024 Герц и выше. Тогда уже все точно забудут про «большой взрыв» .
Кстати, как мы можем моделировать с помощью уравнений «большой взрыв», если до сих не смогли еще открыть уравнение состояния, описывающее наше Солнце. Мы не знаем даже почему Солнце светит (работает так долго), каков механизм его «энергетического двигателя» (ядерная реакция образования гелия из дейтерия не выдерживает никакой серьезной критики). Наша наука не знает даже почему существует постоянный магнит (индивидуальный магнитный заряд – монополь до сих не открыт и вряд ли его вообще откроют). Теория гравитация очень плохо работает в космическом пространстве, и даже не объясняет полностью лунные приливы и отливы, не говоря уже о флуктуациях движения Луны на своей орбите. Многие искусственные спутники были потеряны, потому, что рассчитывались по классической теории гравитации Ньютона. Сейчас, путем экспериментов подобраны многие эмпирические формулы гравитации, но они держаться в секрете. Но общепринятой теории гравитации до сих пор нет. И этот перечень можно продолжать есконечно.
Scholium +1. Мне одному кажется что все теории мироздания эгоцентричны? Чем больше читаю, тем больше понимаю что вся эта наука сплошной бред. Так где же правда господа? о__О
Проблема в том что Суворов-Рездун, как и великий пестоболл Солженицын к примеру, никогда не допускались ни к каким документам, тем более к секретным. Отсюда и надо начинать. Все цифры, данные, события и т.п. и т.д. они берут из не совсем здоровой головы... Методика у Суворова одна - взять уже известное, и переписать наоброт. Понятно что и быдло, и небыдло ведутся на данный подход. Это очевидно любому мыслящему человеку, что ложь, отличающаяся от всякой другой, общепринятой, лжи, будет принята быдлом как правда. Собственно сие и наблюдаем вокруг. То что написано в первом посте - мыльный пузырь. Какие методы, уважаемые? Сказку о голом короле заюзайте. Барыга ваш автор, писака жолтый. Собственно, вы посмотрите на названия книг. Ни один уважающий себя ученый, не будет уподобляться желтой прессе, и орать - "Новая правда! Супербестселлер! ШОК!!! Запрещено в 4563 странах!!!11 Суперновая СуперТруЪмегаПРАВДА!!!! Суперновое супероткровение суперВиктора пуперСуворава!!11!" примерно так, я знаком с данной писаниной слабо, ибо ценю свое время и не юзаю всякий барыжный шлак. Далее. Обращу внимания васмовцев на то, что сей автор с равным успехом штампует и "исторические", и художественные высеры, причем как конвейер. Что не есть тру, так не бывает, нельзя быть одновременно гуру во всех областях. Про это даже и говорить не буду, сие очевидно. Что касается истории в частности, то одно только начало скажем второй мировой можно изучать всю жизнь и не понять что к чему, ибо документов физически не перечитать. А тут каждый год супермега откровение, суперсекретные докки и т.д. Вывод - барыжное шушеро. Я сомневаюсь что про Сталина вообще какие либо архивы существуют. А если бы и были, то всяких левых пейссателей нико и не допустит. Так что все данные - гадание на кофейной гуще, рассчитанное на падкое до сенсаций, откровений и исповедей, быдло; с целью извлечения профита.
Satsura Наверное потому что вы предпочитаете жолтую прессу и самозванных историков типа Суворова и Солженицына, нэ ?? Что конкретно вы прочитали, поделитесь, по физике имеется ввиду ?? Я бы советовал начать вам с Ландау, но это же слишком сложно, не так ли? Знаете кто такой?
Scholium Знаете, есть такой чудесный анекдот, очень старый: - Доктор, я не могу больше удовлетворять свою жену, помогите! - А сколько вам лет, простите? - 78. - Что вы хотите, батенька, это возраст. В таком возрасте уже никто никого не может удовлетворять. - Доктор, моему соседу 80 лет, а он говорит, что удовлетворяет свою жену каждый день! - Ну и вы говорите...
Не бред, конечно, иначе бы в космос не летали бы и компьютеров с Интернетом у нас не было бы. Просто наука это гремучая смесь правды и вымысла. В математике вот более менее все честно. Но это особая наука.
