Вопрос по работе человеческого мозга.

Mikl___
Насколько я понял началось всё с поста #104 - конечно коряво, но имхо на обвинение в "олбанском диалекте" явно не тянет - обычный пост написанный второпях, я конечно обычно стараюсь такие черновики дошлифовывать, но имхо наезд на RX200 превышает степень его виновности

PS: Кстати до меня не сразу дошло, что здесь обсуждение работы мозга уже переросло в личные разборки, и я сначала решил что обсуждается как раз связь между способностью мозга "генерировать мысль" и способностью "её письменно оформлять"

 

RX200
Y_Mur
Вы напираете на ту часть моего сообщения, которую я специально пометил словами "общее наблюдение". Это просто "наблюдение", которое ни разу не выполнялось систематически. И выводы из него, соответственно столь же спорны. Их не надо опровергать -- я не настаиваю на том, чтобы кто-то кроме меня верил в их истинность. Но также, я сильно сомневаюсь, что вам удастся разубедить меня. Тем более избранными вами методами.
Y_Mur

И что это опровергает? Что ему, как особо одарённому, надо специально учиться излагать свои мысли? Или что, если бы он был безграмотным, то ему было бы проще изложить свой путь решения?
RX200

Объяснять долго. Но я могу предложить способ проверить это самостоятельно. Вы попробуйте написать какой-нибудь научный/околонаучный труд. Лучше несколько раз попробуйте. А потом почитайте Кнута.

Нет. Перечитайте мой пост: я приводил там Кнута как один из примеров.

Да, я знаю примеры людей, которые писали крайне нечитаемо. Пушкин -- я разглядывал некоторые страницы его рукописей, там действительно чёрт ногу сломит. Менделеев -- где-то я читал, что он ставил мужикам в типографии ведро водки, что бы они не слишком бы раздражались разбирая его рукописи. Я уверен, что примеров гораздо больше. Но я считаю эти примеры некорректными.
И, как бы там ни было, поэтому я и написал про "общее наблюдение". Весь тот абзац -- это не предмет для критики, но информация к размышлению. Да, к размышлению критическому. Критическое мышление это правильно. Но оно вдесятеро правильнее, когда критика используется не для того, чтобы в потоке информации вычленить ложные высказывания, но для того, чтобы найти истинные.
Y_Mur

На мой взгляд -- нет. Одно дело поспешая оставить ошибки. Пускай даже много ошибок. Другое дело -- делать это систематически и намеренно.

 

работа моска ... как бы понятно - электроны и ионы туда сюда бегают

а вот как формируется сознание и что это такое ... моск создаёт мир на основе инфы полученной от органов чувств и рецепторов и мы себя ощущаем присутсвующими в этом мире ( когда читаем книгу - присутствуем в том мире, который каждый моделирует на основе инфы полученной из книги )

значит есть некая сущность ( объект?) - сознание, которое присутствует в какой-то модели (сцена?)

 

r90

Вот тут не соглашусь, по моим наблюдениям это общая закономерность - человек склонный к вспышкам озарений талантом чаще всего совсем не склоннен к кропотливому оформлению результатов, которые и без этого блестящи А человек добивающийся хорошего результата "шлифовкой и полировкой" как правило не блещет озарениями и в лучшем случае может стать хорошим популяризатором или "надёжным вторым эшелоном", но не первопрходцами в науке искусстве и т.п. Исключения из этого правила конечно тоже встречаются, но в ярко выраженном виде они ещё более редки чем Пушкин, Менделеев и им подобные )
Чаще умение сочетать "вспышки" с "кропотливостью" проявляются либо в том, что "человек вдохновения" иногда ухитряется перебороть себя и что-нибудь старательно оформить, либо в том, что "склонного к кропотливости" всё же посетит муза..., разок за всю его жизнь чтобы не баловать )

Собственно пример с одногрупником привёл потому что его я мог наблюдать достаточно долго и это весьма яркий пример того как "умение излагать мысли" конфликтует с умением "находить решение задач" причём переучивать его не просто бесполезно, а вредно - умение решать задачи поломаешь и излагать станет просто нечего

Пробовал и получалось писать красиво и понятно, но и у меня тоже не получилось сочетать движение вперёд (в смысле получение серьёзных научных результатов) с их качественным описанием, приходится "переключать задачи" то продвижение, с очень безобразным оформлением черновиков, то оформление этих набросков в понятной окружающим форме, но вдохновения при этом не дождёшся )


Mikl___
Я рад что это так

 

Как правильно писать, "вообще" или "вобще"?

Шаблонно писать с лишний буквой "о", Но нафига её писать??? Ведь если представить что в средним каждый человек в России, в день на это потратит 1сек. получится 140милионов секунд)) А толку в них???
Или вот ещё шаблонная задача, "казнить нельзя помиловать" которая предпологает шаблонное решение, в то время когда есть масса не шаблонных решений. Убери лишнее и готово)) "Казнить" шучу "Помиловать".
Если "Язык -- зеркало мысли". То кто то мыслит шаблонно, не выходи за стереотипы, а кто то не шаблонно что и отражает язык. Верно я говарю???
И попробуйте теперь докажите, что шаблонное "вообще" чем то лучше, не шаблонного "вобще".

 

RX200
хорош гнать )
в лисе, с поставленным офисом, прям при наборе в браузере косяки показываются

 

wsd
У меня и без офиса показывает косяки)

 

можно я тоже в дискуссию встряну ???

в одной книжке (Полоников Феномен информационного взаимодействия) я прочел что понимание суть резонанс открытых систем

применительно к цитате это означает, что когда ты вник в проблему, оброс терминологией это вешает на тебя груз по "картированию местности", считается культурным предоставление серии примеров после которых менее посвященный собеседник быстрее вникает в проблему

ну и хороший пример привел Свивт - представим что вы отказались от существительных, и вместо них показываете сам предмет (явления оставим в стороне), какой мешок вещей вам придется таскать с собой для ведения разговора ???

 

можно на лекциях писать только согласные
всё хорошо с пониманием, когда вечером этого же дня переписываешь нормально
... казалось бы двойная работа способствует усвоению и запоминанию

совет №2: читая умную книжку делайте заметки, хотя бы по несколько строк на страницу - эффект абалденный, вдруг обнаруживается, что материал прочно закрепился в моске, если же не делать - в одно ухо влетает, в другое вылетает

 

Y_Mur

Сложно оспорить это. Как указывал RX200, у нас нет сколь-нибудь пристойной статистики. Может я и не прав.

Черновики пишутся "для себя", не так ли? У меня, скажем, на диске такой бардак, что разобраться в нём могу только я. И что с того?
RX200

Надо писать "вообще". Хотя бы затем, чтобы читатели не гадали где ты сделал опечатку. Имел ли ты в виду "воОбще" пропустив букву О, или ты хотел сказать "вобщеМ", пропустив букву М, или может ты случайно вставил лишнюю букву `В' и хотел использовать слово "обще": оно, само по-себе, вроде как, нежизнеспособно, и используется для составления сложных слов, типа "обще-войсковой", но... Но кто ж тебя знает?
Ты один раз потратишь 1/3 секунды (или с какой там частотой ты набираешь?) на набор лишней буквы О. Все кто будут читать, споткнуться об отсутствие буквы О -- сколько суммарно лишнего времени они потратят на то, чтобы выяснить по контексту, что ты имел в виду?

 

r90

А с этого ещё +1 к статистике подтверждающей что аккуратность оформления "конфликтует" с творческим подходом и постоянно приходится делать выбор - творить или упорядочивать

На счёт того, что "лишние" буквы в ряде случаев повышают "помехоустойчивость" языка конечно согласен но тут имхо не верны обе крайности - не правильно и бездумно коверкать язык ради выпендрёжа и намертво консервировать его фанатично соблюдая правила. Язык пока он жив должен изменяться впитывая в себя удачные корректировки и отбрасывая неудачные

 

TermoSINteZ
Ключевая фраза "если хотите ответ нормальный" к примеру на вопрос об асме на форуме, то конечно согласен что без качественного оформления не обойтись, но здесь мы вроде-бы договорились обсуждать нюансы работы человеческого мозга и в этом контексте вопрос аккуратного оформления следует рассматривать в первую очередь не с позиции "ты меня уважаешь ?..." а с позиции бесстрастного стороннего наблюдателя
Я это к тому что не стоит оптом отвергать все неаккуратно оформленные мысли, потому как рискуешь Пушкина с Менделеевым тоже отфильтровать как "бестолковых мыслителей" раз оформлять не умеют или не хотят

 

r90
Верно. Но если все будут писать с одним "о" то те минусы которые вы описали отпадают сами собой.
Y_Mur
Я крайность привёл, ради того чтоб обяснить свою мысль, но я пишу с ошибками не специально, тут нет цели как вы посчитали.

Но если убрать все крайности, сколько ошибок орфографических не делайте, суть мысли останется. Письменность для, того чтоб передать мысли, а не мысли чтоб передать письменность. И лучше если будет письменность подстраиватся под мысли, а не на оборот. Такова моя позиция.

Кто считает иначе, вобщем дело личное. Нехочу больше спорить на эту тему.

 

TermoSINteZ
Мне примерно так же видится как и Y_Mur. Что вы на свой личный счёт зачем то всё сказанное воспринимаете. Вот вы всё о уважении, а вы сами в своём первом посте много его проивили???

P.S.То что в себе человек не хочет замечать, очень любит в других находить -"проекция".

 

TermoSINteZ
Кстати Пушкин был человеком вспыльчивым и на вежливое замечание о неразборчивости его почерка вполне мог отрегагировать в стиле "это не Вам судить", а то и покруче
Это конечно не значит что человек поступающий таким образом по масштабу личности обязательно соизмерим с Пушкиным, но и отвергать эту возможность имхо тоже не следует - для этого просто недостаточно информации )