Тест на знание АСМа при регистрации на форуме.

J0E
Честно говоря, например, я не понимаю, что Вы в данном случае подразумеваете под упрощением выражения. А уж тем более не понимаю т.н. подсказку о мультиплексоре. Что это такое, и так видно, но несмотря на это в рамках булевой алгебры выражение не упрощаемо, что в свою очередь тоже очевидно. А если уж на то пошло, что выражение в синтаксисе си записано, то согласно этому синтаксису указанные операции являются побитовыми, а нифига не булевыми.

 

J0E
У меня пока только такое получилось: (c->a)->(a&b)

 

Black_mirror
Если быть уж совсем точным, то операция наследования не принадлежит булевой алгебре (aka полная дистрибутивная комплементарная решётка). Там есть только операции "и", "или" и инверсии (aka "не").

 

Black_mirror
а можно юзать "стрелку" хм новые интересные подробности

количество или разных? просто стрелка Пирса она самодостаточна.
Если количество то явно надо попробовать 3 и 2 операции, небольшой переборчик.

 

l_inc

x->y = ~x | y

но можно, например, взять B= {"^", XOR, 1}, или ещё какой попредпочтительнее...

 

Вижу 3х человек, кто способен решить задачу (l_inc - достаточно принять что операнды однобитовые и решетка из учебника это основа для движения дальше)
и еще несколько, кто любит трепать языком.

решений может быть несколько, мой вариант: (b ^ c) & a ^c


Надеюсь, доступно объяснил, что тесты для регистрации не нужны?

 

J0E
Можно логику без перебора.

 

t00x
Мне известно, как раскывается наследование. Но оно не является операцией булевой алгебры. Т.к. J0E пишет, что выражение упрощение выражения a & b | ~a & c цитирую: "Проверяет фундаментальные знания, а именно булевой алгебры", то брать мы уже ничего не можем. У нас уже есть три операции, и никакие новые вводить нельзя. Т.е. все новые операции — это всего лишь сокращённая запись выражений, построенных на других операциях.
J0E
Ну вообще задание неверно тогда поставлено. Помимо прочих замечаний... Вы считаете, что если я вместо
напишу , то это я типа упростил выражение?
Аналогично замена a & ~b | ~a & b на a ^ b - это ИМХО просто сокращённая запись выражения, но никакое не упрощение. А Ваше решение ИМХО с точки зрения булевой алгебры — это ещё и нехилое усложнение.

 

Начнём выяснять пробелы в задании? ) Если б надо было проверить именно булеву алгебру, вопрос бы был другой, и я б его не задавал ) Это практический вопрос, иначе почему еще выбран вполне конкретный синтаксис, отличающийся от принятого в математике.

Дано: выражение a & b | ~a & c и требование его упростить. Из последнего следует, что такое упрощение (допустим) возможно. Как можно уменьшить количество операций? Очевидно, заменив операции другими. Какие другие операции языка С могут дать инверсию входных данных? Исключающее ИЛИ. Выбор вполне осмысленный.

 

l_inc
ответе мне лучше на вот какой вопрос, ведь эти задачи решаются только перебором? ( я про "сокращение" булевых выражений )
Есть там конечно всякие свойства, но там ведь все равно не надо думать, надо перебирать. А весь мыслительный процесс сводить к сокращению перебора? я правильно понимаю? просто я немного изучал эту тему (как я уже говорил никто руками уже не чего не делает) и все делается либо эвристическими алгосами, либо где возможно перебором (сокращенным). Или может я просто что не догоняю? но в этой задаче я не вижу не чего "умного".

 

J0E
эти лишь позволяет понять "если охота убрать ~ надо юзать ^" но не как не помогает решить задачу. Тут "очевидно", что "избавиться" легче лишь от ~ а дальше следует перебор. В уме или на листочке, не важно.

 

Хотя я чето тупанул, задачу решают на сокращение элементов, а не на "упрощение" выражений

 

J0E
Ну тогда с таким же успехом можно было написать MUX(a,b,c), где первые n входов - управляющие, а остальные 2^n - сигнальные, и радоваться, что выражение свелось к одной единственной тернарной операции.
SPA
Если речь идёт о сокращении чисто "булевых выражений", то есть те же пресловутые карты Карно. Есть метод Квайна-МакКласки, есть метод Тисона, которые вполне себе автоматизируются.

 

J0E

Прошу прощения. Упустил этот момент. По-моему сишный синтаксис был выбран исключительно из лёгкости его набора, а никак не потому, что его использование является частью задания.

 

собственно что я и предложил

l_inc
мне почему-то кажется что все эти методы не точные? или я ошибаюсь?

PS хотя честно говоря не важно

 

Представляешь, какую ты сейчас пытаешься затронуть тему? NP-полные задачи, поиск оптимальных решений, поиск оптимальных путей поиска оптимальных решений ) Потерявши голову, по волосам не плачут, есть 2 типа людей: кто способен, и кто делает вид. Я думаю, что думать следует всегда, даже перед перебором, этим и отличается метод Тыка от матода проб и ошибок Особенно упорно нужно подумать, перед тем как начать обсуждение "плохой форум, половина воды". Нужно подумать, а что же ты сделал? Может быть твои действия привели к этой воде? Запреты? Призывы "пишите умные посты". "А кто дал мне право решать за других?". "А действительно ли я не пересек границ собственной некомпетентности?"

А утверждал, что не понял про мультиплексор ) Так же и с синтаксисом, из легкости набора ты бы записал ответ на исходном С, выбрав другую, более оптимальную, схему реализации мультиплексора.

 

Что то мои ответы раз два яй яццо )))

Ты совершенно прав. ) В решении задачи сокращено количество элементов-операций.

 

SPA
Точные-точные. Это ж не численные методы. Да и как там неточно получится? Типа упрощённая функция даёт не всегда такую же таблицу истинности, как и исходная? Единственное что карты Карно совсем нелегко на большом числе переменных применять (ну до шести переменных ещё можно осилить)... да думаю, что и имплементировать никто не брался.
J0E

Так я ж говорил в контексте булевой алгебры.

Ну какбэ набрать MUX(a,b,c) вполне себе просто, но что-то не припоминаю я такого сишного оператора. К тому же лично для меня из условия задачи совсем не следовало, что это считается упрощением. И вообще все мои возмущения возникли с того момента, как Вы написали, что проверяется знание "именно булевой алгебры". А значит ничего подобного использовать нельзя.

 

J0E
еще раз ГДЕ В ЭТОЙ ЗАДАЧЕ ДУМАТЬ? немного уменьшить перебор (на самом деле эвристический выбрав начальную точку перебора и нечего более) я еще могу принять за "подумать". А вот использование чужих заученных трудов уж извините. И еще одно, мне зачем булева алгебра (в данный момент)? я с ней последний раз сталкивался 4 года назад ,и решали мы там куда более сложные задачи и использовали при этом "таблички" (карты Карно как выяснилось) и при все при этом нам постоянно говорили что уже 1000 лет никто руками нечего не делает, все уже на эвристики и полученных методах и что задания просто для общего развития. А вы делаете из этого задание что-то прям интеллектуальное, и еще раз вам напоминаю что я у вас денег не занимал и не в коем случае ради вас бы не стал лезть и вспоминать (даже основы) булевой алгебры. А еще раз ПОВТОРЮ для совсем не умеющих читать Я ПРОТИВ ТЕСТА, еще раз для совсем тупых Я ПРОТИВ ТЕСТА. достаточно? Вы молодец, вы знаете что такое мультиплексор ( на самом деле я тоже "знал") но все таки, понимаете что задача если она претендует адекватно оценивать "интеллект" то не должна зависеть от опыта и знания. Вы меня простите, но еще раз спрошу: на какой мне сокращать выражения, или хотя бы булева алгебра в повседневном программировании.

 

l_inc
я имел в виду что не всегда находи "наилучший" результат.

улыбнуло