тест C++ vs ASM

Имхо всё таки с точки зрения прогресса в программировании библиотеки стандартных функций, в том числе графических лучше писать на асме и не экономить на зарплате оптимизаторов ибо эти библиотеку юзаются очень подолгу, а значит время их разработки/доработки некритично, кросплатформенность тоже некритична, т.к. они в любом случае сильно платформозависимы, а вот скорость/объем кода критичны опять таки потому, что от них зависит масса других программ. Другое дело прикладное программирование использующее эти хорошие билиотеки - там hilevel самое оно.
Но М$ считает что прогресс это прежде всего железо, и потому программы должны быть всё горомаднее и тормознутеее, а лучший способ добиться такого прогресса есно лежит через создание соответсвующих стандартных библиотек ))

 

Y_Mur
подпишусь под каждым словом

 

Y_Mur, GoldFinch
сколько в жизни вы напесали библиотек стандартных функций, в том числе графических? ^_^

ps: такое ощущение, что здесь каждый второй -- какой-нибудь программист AI, игровой логики, рендеринга итд, где быстродействие -- это то, о чем должна болеть голова. все в Blizzard работают штоле? O_o

не в обиду естественно. никого не хочу задеть.

 

varnie
Не будем разводить холивар, но из того, что мыслящих как Вы большинство не следует, что именно Ваш образ мышления правильный а опыт и путь у каждого свой и если человек сейчас не может предьявить готовый результат во всей красе, то это не значит что у него нет определённых наработок из которых через некоторое время получится то о чём он пока говорит в общем виде и не значит что этот результат будет хуже чем у тех кто чего-то уже добился придерживаясь Вашей точки зрения.

 

GoldFinch, Y_Mur
По-моему, тема заключалась не в том, кто быстрее и как быстрее. А в том как нагадить, чтобы компилятор не разгрёб

(как личное мнение: +1 varnie)

 

вобщем-то алгоритм я выбрал, без подвохов,
но я непротив продолжения холивара

 

Great
Пришёл порутчик и всё опошлил )

 

Ну опустить GСС++ довольно сложно, ибо даже по дефайнам с built-in асмом он рвёт любой асмЪ... да и оптимайзер довольно крут..
Например такая прожка для выводу строки идентификации проца через CPUID

Код (Text):

1. #include <stdio.h>
2. #define cpuid(index, eax, ebx, ecx, edx) \
3.   asm volatile ("cpuid" \
4.                 : "=a" (eax), "=b" (ebx), "=c" (ecx), "=d" (edx) \
5.                 : "0" (index))
6.  
7. int main()
8. {
9.   char str [13];
10.   int * ptr;
11.   int eax, ebx, ecx, edx;
12.  
13.   cpuid(0, eax, ebx, ecx, edx);
14.   ptr = (int*)&str[0];
15. *ptr = ebx;
16.   ptr = (int*)&str[4];
17. *ptr = edx;
18.   ptr = (int*)&str[8];
19. *ptr = ecx;  
20.   str[12]=0;
21.   printf (str);
22. }

и его трансляция на асм

Код (Text):

1. _main:
2.     push    ebp
3.     mov eax, 16
4.     mov ebp, esp
5.     push    ebx
6.     sub esp, 52
7.     xor ebx, ebx
8.     and esp, -16
9.     call    __alloca
10.     call    ___main
11.     mov eax, ebx
12. /APP
13.     cpuid
14. /NO_APP
15.     mov DWORD PTR [ebp-40], ebx
16.     lea eax, [ebp-40]
17.     mov DWORD PTR [ebp-36], edx
18.     mov DWORD PTR [ebp-32], ecx
19.     mov BYTE PTR [ebp-28], 0
20.     mov DWORD PTR [esp], eax
21.     call    _printf
22.     mov ebx, DWORD PTR [ebp-4]
23.     xor eax, eax
24.     leave
25.     ret

от так вот...

эта, ссори.. почетал книшку по сям, наверно так лутше нада:

Код (Text):

1. cpuid(0, eax, ebx, ecx, edx);
2. *(int*)(str) = ebx;
3. *(int*)(str+4) = edx;
4. *(int*)(str+8) = ecx;
5.   str[12] = 0;
6.   printf (str);

но в принципе и это можно какнить задейфанеть, чтоб многабукоф не песать. да.

 

Маленький уточняющий вопрос - gcc по оптимизирующей способности сейчас лучше msvc? существенно лучше или чуть-чуть? насколько близок к интеловскому? вроде раньше везде писали, что он им ущественно уступает?

 

gcc уступает интелу и майкрософту.

 

Y_Mur
MSVC лучший из перечисленных. У меня при максимальных оптимизациях по скорости Интел выдавал код почти в 2 раза(!) жирнее и несколько тормознее чем msvc. Притом, что у Интела была заточка под текущий проц, а msvc генерировал generic-код. Возможно, Интел силён на коде, интенсивно юзающем вычисления с плавающей точкой.

У GCC визуально оптимизация несколько слабее, чем у msvc. К тому же, отсутствует whole program optimization.

 

мне даже представить страшно как ето у тебя так получилось... у меня интел всегда генерировал код лучше, меньче и быстрее.

 

хм.. кстати никто не пробовал сравнивать дельфю и MSVC (ну или free pascal и gcc) по скорости сгенерённого кода, разумеется на одном алгоритме?

 

Exp10der
Бредовая затея, т.к. заранее известен результат.
Хотя тоже иснтересно узнать разницу в скорости.

 

T800
почему думаешь, что бредовая или по твоему делфи писали более криворукие кодеры?

 

Exp10der
компилятор дельфи знаменит "говнокодом", который он производит. Любой, кто реверсил программу на дельфи, это знает

 

scf ок поковыряю... чтото даже интересно стало..

 

Для сравнения С vs Asm ) http://www.gamedev.ru/code/forum/?id=88430
Имитация столкновения партиклов в виде шариков. Большой простор для оптимизации.

 

rudik

Быстрее, сильнее и выше! Ура товарищи