Среднее образование в США.

Вузы разные бывают, в нормальных Вузах и студенты в ольшенстве своем и преподаватели нормальные.

 

Rockphorr
Школа чудовищно неэффективна. А все из-за зазубрирования. Вот вспомнил пример с обезьяной. Обезьяне показали, как тушить пожар на лодке:прибегая на берег, зачерпая воды из бочки и обратно с ведром воды на лодку. Ну обезьяна так и сделала в следущий раз, вместо того,чтобы набрать воды за бортом лодки. Потому что не понимала, что такое вода.
Ну и вот http://lj.rossia.org/users/dmitri_pavlov/5242.html

 

Обсуждение напоминает сбор алкашей в беседке.
Каждый говорит: "Hax*й мне то образование нужно, я и без него ЧЕЛОВЕКОМ стал!11"


M0rg0t

Да не переживайте вы так. Власти заботятся о своем народе и учитывают все его пожелания.
Теперь среднее образование вовсе не обязательное, и к тому же платное.
А из обязаловки только

Пруф
Так что как раз скоро и выйдем на тот уровень, что 2+2 на пальцах посчитать можем и то хорошо

 

oleg545

Было. Многое зависело от школы и учителя, но в советской школе существовало понятие методики преподавания. И методика преподавания по-крайней мере естественно-научного цикла опиралась не на зазубривание, а на понимание. Про гуманитарные не скажу -- не интересовался. Меня учили _понимать_, а не механически выполнять раз и навсегда заученные действия. Другое дело, что если в школе завучи дерьмо и учителя работать не могут, не желают, то могло быть всё что угодно. Но до определённых пределов. Безграмотных и не освоивших основные правила арифметики из школы не выпускали с аттестатом. Они уходили со справкой. Конечно же это был скандал ненужный никому, и школе в первую очередь, но именно поэтому читать/писать умели все. Инвалидов, не дружащих с головой ещё раньше сплавляли в специализированные школы для идиотов, тех же кто совсем-совсем не учился не было, поскольку никто не хотел сидеть за одной партой с идиотом со слюной стекающей с уголка рта.

Я работал в школе. В современной российской школе. Причём в школе, которая некогда считалась очень хорошей. Не физ-мат, конечно, просто хорошая общеобразовательная школа. И я видел, что творится там. Причём, поскольку меня не устраивали результаты моей работы (я не могу работать "на отгребись", воспитание не позволяет), я немало общался с коллегами, которые работали ещё тогда, когда меня на свете не было. В том числе и на тему методик преподавания -- как подать материал, как заинтересовать, как принудить, общался на тему методов оценки качества знаний: сегодня по-факту единственная оценка -- это результаты ЕГЭ, но тогда не-е-е, существовало такое понятие, как анализ контрольной работы, цель которого выяснить какая именно ошибка была совершена, и сведение всей информации в одну табличку, и табличка эта была обязательна. Сейчас на это все задвигают болт, особенно в математике, физике и тп: одно дело в русском языке перечислить ошибки, и выписать, мол столько-то ошибок на безударные гласные, столько-то на правописание н/нн в какой-то там части слова, и тп. Другое дело -- выяснить в каком месте решение математической/физической задачи стало неверным, это надо по каждому примеру каждой сданной контрольной пройти все шаги решения предпринятые учеником. Я так делал -- с непривычки это по часу работы на каждую контрольную, потом можно побыстрее, можно за полчаса управиться, если конечно контрольная не была завалена, если класс её завалил, то их ошибки разгребать можно и два, и три часа. И сейчас, все те математики/физики про которых я могу определённо что-то сказать, все они не выполняют этого анализа. В начальной школе та же история. Ушли те учителя из началки, которые, я уверен делали такой анализ по старой памяти, хотя могли бы и не делать, с их-то опытом работы, а те кто остались, не имеют ни опыта, чтобы оценить ситуацию без сведения всё в табличку, ни завуча, который заставил бы их это сделать.

Как говорят динозавры среднего образования, которые доживают свой век и которых всё меньше и меньше: методика преподавания, это вещь, которую нельзя изучить в университете. Её тем не менее учили, и даже зубрили. Но всё равно осознавали лишь лет через пять работы в школе. Точнее начинали осознавать. Вот доведя ученика с первого до третьего класса (ну или с четвёртого по восьмой), и посмотрев на результаты начинали осознавать, зачем же нужны все эти методики. Причём не без помощи старших коллег. Сегодня в школе уже практически не осталось таких старших коллег. Что там в вузах рассказывают будущим педагогам, я не знаю. Но что бы не рассказывали -- это всё бесполезно, если выполнение этого необязательно.

Лет через двадцать, уйдёт сегодняшнее поколение учителей, которые хоть и не владеют методиками, но всё же учились в советской школе. На их место придут учителя квалификация, которых будет в лучшем случае не ниже квалификации учителей американских. Так что наше образование на всех парах несётся к образованию американскому.

Я уже сказал, что сегодня единственный реальный контроль за работой учителя -- это ЕГЭ. Всё остальное, типа открытых уроков -- не то чтобы бесполезно, но этого явно недостаточно. Но ЕГЭ -- если по-хорошему, нисколько не показатель качества знаний. Опять же из методик СССР: качество знаний складывается из навыков, умений и знаний. Сегодня, когда я произношу эти слова "навык, умение, знание" в присутствии учителя моего поколения, то как правило он не врубает о чём речь. Он не понимает, что я эти слова произношу как термины. Что проверяет ЕГЭ? Навыки? Умения? Знания? А в СССР учитель, в начале года сдавал планирование уроков, в котором он чётко заявлял что его ученики к концу года будут знать, что уметь, а что иметь в качестве навыка. И планирование должно было соответствовать этим заявлениям. Точнее не так, заявляло государство, а планирование должно было соответствовать. Более того и все контрольные/экзамены создавались с учётом этих заявлений.

А насчёт того, зачем нужны "ненужные" знания... Я могу сказать одно: те кто задаёт эти вопросы -- это весьма патриотичные люди, которые в своём развитии опережают эволюции российской образовательной системы. Если знания, которые давали в школе, воспринимаются как "ненужные", то... Есть масса вариантов как это можно объяснить, но я думаю, что наиболее вероятным будет одно из двух: либо дата окончания школы попадает на XXI век, либо учёба из-под палки -- это уже недоработка родителей и учителей.

 

r90
есть такие задачи, которые просто на удачную подстановку, просто перебор разных варинатов. Их нужно просто убирать. Ну и менять методику обучения. Чтобы человек абсолютно все понимал что делает.

 

oleg545

Эмм... Я, отработав пять лет в школе, не рискую говорить о том, что в методиках надо менять, а что нет. То есть не так: я далеко не всегда могу сказать, что в методике есть, и зачем оно надо. И кажется мне, что для того, чтобы с полной определённостью судить о таких вещах, надо иметь лет десять педагогического опыта, причём если мы говорим о школьных методиках, то десять лет опыта преподавания в школе. А кроме этого, ещё постоянную педагогическую практику в ВУЗе -- чтобы иметь возможность оценить результаты работы школы, работая со студентами-выпускниками школ.
Как я понимаю, вы имеете такой опыт, поэтому и говорите столь определённо о том, что надо?

Я могу говорить и говорю лишь о том, что не надо. Потому что я видел, что методика преподавания в школе не меняется на что-то новое (лучшее или худшее), методика просто изничтожается. А тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять что от этого образование не станет лучше: одно дело работать используя наработанный системой опыт, другое дело не использовать ничьего опыта, и полагаться лишь на свои силы, советы психологов, подавляющее большинство которых, между прочим, никогда не преподавали в школе, и на циркуляры от МинОбр, где кстати тоже сидят люди, далёкие от педагогической практики. В лучшем случае теоретики от образования. А скорее всего просто чиновники, со средним чиновничьим образованием. Или может с высшим (министерство же!), но всё равно с чиновничьим.

 

немцы говорят: практика делает умным. Мне кажется нужно поменьше академических знаний давать и побольше делать что-то реально работающее на основе теории. Вот как мы изучали химию в школе?
Один раз нам показали реакцию серы с железом и все на этом практические задания закончились, наверное боялись, что что-нить взорвем, отсюда и было полное отвращение к химии. По физике та же фигня, хотя практики было побольше, хотя вся практика неинтересная. Вот если бы расчитывали например, какие-нибудь реальные полезные вещи с доказательством на практике. Судя по америкосам их школы оборудованы и универы хорошо оборудованы, там сразу показывают теорию на практических примерах.
Там где видишь результат своего обучения и оценки у учеников выше. И выходят в жизнь такие не совсем безрукие. Отсюда: не надо давать слишком дофига теории, которая не укладывается в темпы примеров на практике, лучше меньше да лучше, как говорил В.И.Ленин. Еще так же говорит Линус Торвальдс. Ну а для тех, кто успевает лучше всех есть градация классов. А,Б,В и т.д. Кто-то выйдет академиком, а кто-то неплохим автомехаником или сантехником(кстати говоря тоже наука и платят неплохо). Цели любого обучения так или иначе получения конкретных результатов для блага человека. Это ключ я думаю.
Кому-то подходит схема теория + теория + теория. Для меня лично полезнее теория + практика + практика.

 

neutronion

поменьше учебы и побольше фокусов? согласен. и, знач, учителей-мужиков одевать как клоунов и пусть анекдоты травят (видели американский юмор про толстые зады у мам оппонентов? - прямое следствие уровня), а училок-баб брать только молодых, пластика там, мини или вообще без. и пусть не говорят вообще а только дают-берут ученичкам по очереди. как вы за?

про вспехи в космосе и проч - ученые завезены изза границы. после войны большая часть нем ученых бвла вывезена в сша. это и космическая, и атомная, и компьютерные программы. после повторилось с совком, счас это индия и китай.
а что вы хотите от системы образования, где ученички выбирают учителей голосованием среди ученичков количеством голосов? ясное дело, что гопы тут правят бал. а кто ботан и учиться хочет - тому бейсболом по футболу.

насчет опытов и химии/физики и ботаники, то у нас тоже не показывали ничего. но кто хотел, тот достаточно просто находил оборудование и реактивы и вперед и с песнями к еженедельной эвакуации школы на полчаса-час.
так что не ищите виноватых в своем отвращении помимо себя и своих родителей экономивших на ремнях.
ну а без теории и абстракиных задач посложнее никуда. все остальное мишура и фокусы.

 

и кто рулит в мире? Любители гамбургеров и покупатели чужих мозгов?
А что же мы такие умные сами мозги не покупали? А если умнее других, почему войну холодную и социализм проиграли? У теоретиков хорошо только на бумаге все работает, а как доходит дело до вывода спутника на
орбиту, оказывается сварщик виноват. Плохо видите ли швы проварил.

 

в нашей стране последняя ступень вороватое тупое правительство и призрение народа

 

народ получает таких правителей, которых достоин. Лао-Цзы переводится как Я.

 

> про вспехи в космосе и проч - ученые завезены изза границы. после войны большая часть нем ученых бвла вывезена в сша. это и космическая, и атомная, и компьютерные программы.

В США всегда была хорошая и даже отличная инженерная школа. Да, немцы сыграли ключевую роль в американской космической программе. Но делалось это на американские деньги и с большой долей участия американских инженеров

> после повторилось с совком

советские инженеры там ничего ключевого не сделали. Если вы про компьютерную индустрию, то ее строили американцы.

> счас это индия и китай.

Могу ошибаться, но выскажу предположение. что они. пока, далеко не первые роли там играют.

> а что вы хотите от системы образования, где ученички выбирают учителей голосованием среди ученичков количеством голосов?

В америке очень разные системы образования. Есть учебные заведения аля классических гимназий, а есть шаляй-валяй. В первых образование на самом высоком уровне. Да и американские вузы так же впереди планеты всей. МИТ, СТэндфорд, беркли.

> ну а без теории и абстракиных задач посложнее никуда.

Никуда. Но наглядные примеры облегчают понимание.

 

ну слава богу луч света.

 

art

угу. ничего, что еще до окочания войны цузе закончил уже 3ю или 4ю машину? а вы ам деньги - ам инженеры. наши тоже деньги и инженеры вкладывали для развития нем разработок. ничем не хуже. отчего такая полярность в оценках?

до определенного времени у нас была своя вполне конкурентная ветвь. позже ее задавили указкой сверху. но почему ничего не сделали? в свое время интеловские процы резко сменили направление на очень похожее одного нашего института. причем, прямо перед этим в интел перекупился руководитель отдела занимавшегося этим направлением. история известная, да и ситуация довольно обычная. это просто к мазохизму вашему.

можете ошибаться, но лучше купить товарец из болемене хайтека из ам и вскрыть ему животик на предмет маде.

да. но товарищи которым я отвечал стремятся явно не в мит. вы ж поймите, из школы наподобие облегченных яслей, пусть даже и американской, в беркли попасть разве что дворником или доставщиком пиццы. об этом речь.

наглядные примеры чего? речь шла о химии.
"смотрите дети, смотрите внимательно: мы берем вот эту пробирку с прозрачной жидкостью и тоооненькой струйкой вливаем вот в эту пробирку с прозрачной жидкостью, понемного вдувая вот этот прозрачный газ. и вот дети, наконец, вы сами видите, мы получаем во эту пробирку с прозрачной жидкостью! запишите в тетради детали эксперимента."
и так большая часть наглядных экспериментов по химиии и значительная по физике. наглядных экспериментов по математике, надеюсь, не требуется?

neutronion

евреи. гамбургеры не едят, мозгов и своих хватает.

это я проиграл чтоли? или я влияние на управление строной имел или счас имею? я что мог, то для себя и своих и сделал когда заваруха началась и счас делаю. насколько хвает сил и возможностей.
у теоретиков может работать, может не работать, у не знающих теории - только пока шпаргалок и понимания их хватает получается. да и то - пол шага в сторону от описанного примера (например, сигнал не постоянка и не синусоида) и работа заходит в тупик. (помойму, вы счас перекладываете свои причуды на других. это вы и есть тот сварщик, что варить не научился и счас виноватых ищет?)

 

> отчего такая полярность в оценках?

Полярность оценок чего?

> до определенного времени у нас была своя вполне конкурентная ветвь.

И тем не менее мы по электронике начали отставать и по программному обеспечению. Именно второе заставило советы копировать американскую выч. технику. Но я тут писал о том, что в США бывшие советские инженеры не сыграли ключевую роль в становлении компьютерной индустрии.

> можете ошибаться, но лучше купить товарец из болемене хайтека из ам и вскрыть ему животик на предмет маде.

В данном контексте гораздо интереснее кто дизайн, а не маде.

> да. но товарищи которым я отвечал стремятся явно не в мит. вы ж поймите, из школы наподобие облегченных яслей, пусть даже и американской, в беркли попасть разве что дворником или доставщиком пиццы. об этом речь.

Так ведь я об этом и писал. Что в США очень разные системы образование. Одни учреждения для толковых и для толковых с деньгами, другая для бедных. Так вот именно первые учреждения выращивают Фейнманов, Катлеров, Ахо. Если писавшие выше считают, что при убогом школьном образовании мы сможем что-нибудь подобное взрастить - они заблуждаются.

> наглядные примеры чего? речь шла о химии.

После объяснения теоретической части. Неплохо бы показать какой-нибудь опыт. Ну чего-нибудь смешать, немножечко взорвать или спалить. Понятно, что везде такое не обеспечить. но к этому нужно стремиться

 

Видимо мало у вас и того и другого. Я лучше буду хорошим дворником, чем плохим инженером, который ворует идеи у самоучек из провинции.

Посмотрите вот это курс лекций в МИТ:
http://ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science/
Хорошо видна картинка? Чуваки из лего делают историю
или послушайте и посмотрите вот это:http://ocw.mit.edu/courses/electric...s-and-electronics-spring-2007/video-lectures/
Понятно и ребенку о чем речь. В наших школах преподают намного непонятнее и сложнее. А это МИТ, как раз оттуда чуваки марсоходы делали, которые сейчас разъезжают на Марсе.
И обратите внимание как там много практики, даже на лекциях. Не говоря уже о лабораториях, где они теорию закрепляют. В его лекциях он об этом упоминает постоянно. Лектор упоминает в том числе, что ждет его студентов. Они будут собирать свой проц в 3 милл. транзисторов. Т.е. они будут заниматься практической деятельностью. Делать ручками.

 

> Посмотрите вот это курс лекций в МИТ:

Я четно сказать, не понял зачем вы мне этот пост адресовали. Если вы об уровне преподавания в мите, что там стараются на пальцах объяснить. Ну а для кого пишутся академические книги? Ахо для кого писал?

Я смотрел лекции мита и там по разному дают, в том чиле и академические знания. Как вы не старайтесь, но аналогия всегда ложна и упрощенный пример он всегда подется в выхолощенном виде. Это как с C++, когда определенные авторы дают его в облегченном варианте, хотя предмет намного глубже и сложнее.

> Делать ручками.

Чтобы что-то делать, вначел неплохо бы понимать чего ты делаешь. Для этого и придумана теориетическая часть того или иного пердмета. Если вам кажется. что теорию придумали злобные совковые преподы,тогда подумайте для кого в штатах пишутся академические труды в тех или иных областях?

Нужна как теория, так и практика. Практика помогает раскрыть и глубже понять теорию.

> И обратите внимание как там много практики, даже на лекциях.

Тут стоит вас спросить. А что же вы понимаете под теорией? А что под практикой?

 

Просто как я уже сказал, для того чтобы было совсем хорошо, нужна теория, кто же спорит,
не мне кажется теория нужно в пропорции 30% к 70% практики это для начала, ну хотя-бы
50% на 50%. И после этого уже можно будет прибавлять теории до 75%, но практика должна быть неприкосновенна. Есть конечно теоретики, но и те на БАКах проверяют свои догадки.
Однако таких единицы, остальным нужны конкретные результаты. Отсюда теория + практика + практика, потом снова теория + 2*практика

 

Дайте подумать. Ну например я разрабатываю новые виды стрелкового оружия. Что мне нужно для этого? Я конечно могу годами вычислять как далеко полетит моя пуля и долго вычислять ее пробивную способность. Но на практике я могу получить результат не отходя от ствола. Загружаю некоторое кол-во пороха( записываю в блокнотик), выливаю пулю из свинца(это я мог делать еще до школы) записываю сколько она весит. Заряжаю и стреляю. Затем смотрю результат, дома занимаюсь уже физикой. Вы помните как они доказали, что был Большой Взрыв?
По остаточному фоновому шуму, который предсказал Гамов, наш великий физик, который уехал в США. Они просто построили буквально Большое ухо, и с помощью него доказали его теорию.
Видите как все просто на практике. В американской техн. культуре все так, они строят по нашим меркам детские вещи, на которые даже не стоит тратить время. Однако в результате они впереди планеты всей. Почему? Да потому-что во всем они хотят видеть практический результат.
То же и атомной бомбой. Ядерная физика? спросили военные, которые ничего не понимают в физике. А это можно взорвать? спросили они у физиков. Те немного почесали затылки и сказали, в принципе можно. Если пообещаете взорвать, получите необходимое финасирование сказали военные. Так была создана бомба.

 

На вопрос вы таак и не ответили. Му вели речь про обучение. Ну да ладно.

> Ну например я разрабатываю новые виды стрелкового оружия. Что мне нужно для этого?

Для начала неплохо бы вооружиться знаниями по физике, математике и инженерным наукам. А уже потом начинать делать стрелковое оружие. Или вы предпочитаете идти в обход?

> По остаточному фоновому шуму, который предсказал Гамов, наш великий физик, который уехал в США. Они просто построили буквально Большое ухо, и с помощью него доказали его теорию.

Ну т.е. сперва была теория. Какие-то там выкладки, расчет, предположения. Перед выкладками, расчетами и предположениями, видимо, у этого Гамова были годы обучения. Ну там чтение книг, решения, задач. Осмысление прочитанного и решенного.
При строительстве этого большого уха были задействованы некторое кол-во инженеров-строителей, рабочих строителей. Я думаю, что перед тем как они начали строить задния, проектировать здания они, таки, вначале учились строить и проектировать. Думаю инженеры, перед тем как учились проектировать, учились в школе. И там учились математике и физике, в том числе.

> В американской техн. культуре все так, они строят по нашим меркам детские вещи, на которые даже не стоит тратить время.

Я честно сказать, не знаю какие они там детские вещи строят. Как по мне они настроили и/или придмали очень много сложных вещей. Например, компьютер за которым вы седите.

> То же и атомной бомбой. Ядерная физика? спросили военные, которые ничего не понимают в физике. А это можно взорвать? спросили они у физиков. Те немного почесали затылки и сказали, в принципе можно. Если пообещаете взорвать, получите необходимое финасирование сказали военные. Так была создана бомба.

Она была создана не так. Даже в упрощенном виде. Ну и военные, которые отвечают за такие проекты, далеко не прапорщики.