Почему не могут? Могут и диктуют. Главное - не сесть. Пример с девушкой вспомните, и все станет понятно. Человек адаптировался, теперь многие преступления совершаются без конфлика с УК.
rmka see Ну вот, Вы сами себе доказали, что управление создано для процветания, в частности. Опять же, получается Вы согласны, что ориентироваться на инстинкты как на указатель жизненного пути, не стоит. Должен быть другой указатель, но Вы не сказали какой. Хорошо. Допустим я убью человека. Но у меня есть хороший друг, который меня отмажет. Я рад, хожу пою песни, нюхаю кокаин и всё замечательно. Но вдруг меня сбивает машина и... я оказываюсь перед белобородым дедком, который приговаривает меня к 30 годам сидения на раскаленной сковородке. Выходит моё поведение было неэффективным. Или же карма позаботится о том, чтобы я реинкарнировался в свинью. Или окажется что вообще нет ни добра ни зла и мне надо было всю жизнь напролет медитировать. Или..................... тупо совесть заест. Или или или Вы уверены, что нужно ориентироваться на инстинкты и избегать карающей руки закона?
rmka Ну и какой в этом смысл? Особенно ввиду того, что рано или поздно всё превратится в чуть тёплый однородный безжизненный бульон. Абсолютно бессмысленное в перспективе занятие.
CyberManiac Такой и смысл. Мало ли, что там в перспективе, может мы полетим соседние системы захватывать? Не исключено. Neonix На инстинкты ориентируется быдло (читай большая часть населения), нас это не касается. Опять какая-то религия, ну я же просил. Оно было эффективным с точки зрения биологии (этологиии, быдлологии и пр.) Конечно нет. Этот путь избирает быдло, те, кто действует согласно своей примитивной программы. И у них это очень хорошо получается. Ну а мы "правильные мальчики", можем только наблюдать за этим обезьяньим цирком.
rmka Ну так предложите же свое решение Главного Вопроса. Метод отрицания тут не подходит, нужен конструктив. 42 не предлагать!
rmka В конце всё равно все планеты разрушатся, все звёзды остынут и всё живое перестанет быть таковым. По крайней мере, в узкобиологическом смысле этого слова. И вот после этого моего откровения - какой смысл?
CyberManiac Вполне вероятно, что нас ожидает тепловая смерть, или что-нибудь аналогичное. Я ответил про смысл людей. как биологического вида. Я не могу (и никто не может) строить прогнозы в масштабе вселенной. Вы слишком далеко берете, настолько далеко, что нельзя ничего сказать об этом.
Рассмотрим что НЕ является "смыслом жизни" (Ибо если перебрать то относительно немногое что есть то (возможно) останется то, что ищут). Эпикурейство. Близко но опыт говорит что удовольствия можно разнообразить если (например) поднять технический прогресс. Обезъяна может быть и наслаждается бананом но ей недоступно наслаждение банановой водкой - продуктом зайчатков химии. Это бы работало если бы мы имели только одно удовольствие - от пития нектара и мы бы сидели на берегу нектаринового моря. Впрочем, неограниченное количество наркотега... Таким образом жить только ради удовольствий не стоит потому что можно поработать над разработкой новых удовольствий. Следование инстинктам. Презираемый в-общем-та метод но почему бы и нет? Проблема в том что сознание и инстинкты довольно тесно переплетены и даже сказать где именно инстинкт а где - нет - довольно затруднительно. Много логических противоречий: если цель жизни в следовании инстинктам то зачем тогда Разум? Общественное благо. Довольно туманная хреновина но сохранилась до сих пор и инстиллируется во многих социумах. "Хорошо" помогать бедным (неграм, норкоманам,...), хорошо работать спасателем (доктором, пожарником...). Все прекрасно за исключением "маленькой" детальки - нужно сначала обосновать что Общество в целом движеца "туда куда нада": в условиях фашисткой диктатуры возможно наоборот лучше быть вредителем. Великая Идея (НЕ Религия). Несмотря на кажущееся многоообразие на ум приходит только Коммунизм - высшая стадия развития Общества. Опять таки все хорошо и цель вроде имеет смысл - но проблема все та же - сначала нужно показать что Общество на этой самой высшей стадии будет иметь какой-то смысл (заниматься которым сейчас ему мешают ограничения капитализма). "Благородные" удовольствия. Гармонические искусства (музыка, живопись и тп) (доступно также и жывотным) - сродне "низким" удовольствиям, но есть некая составляющая разума. Надо заметить что подавляющая часть искусства есть не просто "гармоника" сама по себе но зачастую резко социальна - или по крайней мере описует некое действо (борьбу Бобра и Зла,...). Проблема та же что и ранее - тех прогресс уверенно гарантирует что завтра искусство станет изощренней и - стало быть - будет доставлять много больше. Религия. Первый шаг казался таким легким - надо только дать некое определение чему именно молицца и все станет на свои места. Многочисленные теологические изыскания показали что проблема с поклонением чему бы то ни было особо не стоит - проблема с самим божеством(ами). Не хочет являцо а Скрижали туманны. ... Ну а раз явного лидера нет, то можно использовать простой критерий динамичности: тот, кто более всех эволюционирует тот и ближе к Истине (если есть вообще таковая). Кто же подпитывает всех "участнегов конкурса"? Кто явно или неявно является частью почти каждого смысла? (Коммунизм подтягивает к себе прогресс и тд). Вот вам ответ в его сияющем великолепии: НАУКА
CyberManiac Но-но, хорош тырить из малого сборника результатов Научных экспериментов ЦЕРН за 1987 год (вы так и не перечислили взносы!). Вы эта, по Библии шпарьте.
rmka Это даже не "вероятно". Это так и есть. Ну так аффтар топика в самом начале и задал вопрос о смысле именно о предназначении, которое можно было бы увидеть извне. А то получается какая-то "вещь в себе". Я же исполняю постмодернизм, а он учит, что имманентной истины (т.е. такой, которая бы определялась "изнутри" нашего мира) - нет. И искать его здесь - бесполезно и бессмысленно. Смысл нашей жизни - "снаружи". Но что там "снаружи" - мало кому известно, и нет никакого способа туда заглянуть по собственному желанию.
PSR1257II С религией всё куда проще. Слабый разум не может возложить на себя ответственность за свою судьбу, надеясь на помощь из вне. Тогда единственное решение - списывать всё на некое виртуальное существо, просить его и тп.
klzlk Ну тут выше обсуждалсо "локально-глобальный" смысл (e.g. специфичный для каждого индивидуума но глобальный в пределах его мироощущения). Почему бы для некоторых религии не быть каким-то вот смыслом? Так что я решил показать неверность даже этого постулато.
PSR1257II В религии смысла нет по определению. Да и вообще это мерзость, вводящая людей в заблуждение. Хотя с другой стороны даёт надежду. 1. Человек предпочитает надеяться на помощь свыше, чем сам себя вылечить. 2. Человек не может жить в одиночестве, для разума это тюрьма. Он не разбирается в себе и не понимает что нет друга лучше, чем он сам. 3. Все проблемы лучше списать на когото, в случае отсутствие субьекта, он придумывается в виде гипотетической сущности. Это гораздо проще, чем самому решать свои проблемы. 4. Физика и свойство реальности должно содержать "творца", это пгс. В частном случае аномалии списываются на вымышленное существо, отсюда возникают религии. 5. Нежелание признать безвыходное положение. Разум стремится решить задачу, тоесть ему нужна надежда. Это приводит к необходимости ввести виртуального помошника, который эту задачу решит. 6. Жалость к себе. Несправедливость как частный случай. 7. Список можно продолжать. Очевидно что религии создаются для слабых, их может принять только плохо развитый разум.
Neonix Сами спрашиваете о смысле жизни и сами сворачиваете на религию. Либо вы верите - и тогда ваш смысл в следовании вашей вере. Либо не верите - тогда зачем приплетать религию? Не будет там дедка белобородого. Истории вам мало? Святой инквизиции, казней, войн, расстрелов, взрывов и так далее и тому подобного? Странны люди - убийства сквозь всю историю, а они до сих пор о белобородых дедах думают. Все просто: есть общество. Общество навязывает некую программу (религия в нее тоже входит). Даже у гопоты, сосущей пиво в подворотне, в голове есть куски этой программы - кто-то верит в бога, кто-то в экстрасенсов (потому что в глубине души верят безгранично зомбоящику, по которому этих экстрасенсов видели), они будут поминать умерших друзей на 3 и 40-й день, а если кого сами убьют - нажрутся и обколятся, чтобы эту самую программу сбить. Но обычно это удается плохо, поэтому в конце психика съедет либо из-за конфликта с программой, либо из-за передоза и хронического алкоголизма. И у вас, если кого-то убьете, будет примерно такой же исход, более или менее быстрый. Друг, который отмажет, особого значения не имеет. Надо сначала с программой разобраться, а потом убивать. Либо ты "сломал" внедренную воспитанием мораль, и мочишь кого угодно, не теряя аппетита, либо не сломал - тогда участь Раскольникова неизбежна. Действие этой программы принято называть "совестью", "душевными муками", "раскаянием". Если бы мы были воспитаны в ином обществе - поводы для срабатывания моральных программ были бы иными. Например, где-то человек, которого колдун проклянет, тут же умирает. Те же яйца, вид сбоку. Проклятье загадочным образом действует только на воспитанных в этом же обществе, где колдун - фигура значительная. У нас мораль не настолько убийственная, но тоже доставляющая. И это понятно - толпу людей больше никак не удержишь от бытовухи в перенаселенных городах с плотностью 1 человек на квадратный метр. Те, кто эту программу не вкурил с детства, обычно уже к 18 или на учете, или их уже замочили чуть более вкурившие сверстники. Или одно тащит за собой другое, и все равно кончается изоляцией. Чем больше плотность населения - тем больше необходима обществу религия, или "кодекс строителей коммунизма", или еще что-то, вдалбливаемое с младых ногтей и служащее регулятором поведения.
FatMoon Вы меня не поняли совершенно. Я лишь допустил существование некого высшего разума, бога, судьи, который судит по законам морали или своим духовным. Мораль должна быть подкреплена матчастью. Для больных ПГМ, конечно, будет трудно убить. Другие люди убивают и ничего: посидят, выйдут и снова рубить топором бабушек. И, всё же, Вы предлагаете советь как Высший Закон? Или как препятствие для следования инстинктам? PS Раскольников был тяжело болен, по нему психушка плакала, а он свободно разгуливал по бандитскому Петербургу. Я полностью согласен с Вами в том, что мораль является регулятором межличностной коммуникации. Но в чем прикол? Я-то о другом. Притча моя была не для вербовки в религию, а для намека на то, что есть и другие алгоритмы жизни кроме философии Эпикура и ни один ещё не обоснован убедительнее другого. То есть можно сказать "убивай", а можно сказать "молись", но без уточнения оба эти действия одинаково бессмысленны. Именно об этом и повествует моя гениальная притча.
Это в корне не так. Молиться - полезно, это очищает сознание. Сознание, очищенное от мысли, становится достаточно пустым, чтобы в нём нашлось немного места трансцендентному. Возможно, это будет как раз тот кусочек трансцендентного, на котором и записан смысл жизни. Забавно, что иные адепты не хотят то ли фкурить, то ли смириться с тем, что нирваны без полного уничтожения в себе разума не достичь Поклонение разуму - это настолько глубоко въевшаяся в европейский масскульт фишка, что многие скорее умрут, чем от неё отрекутся.
CyberManiac Вам повторять надо? Повторяю: "То есть можно сказать "убивай", а можно сказать "молись", но без уточнения оба эти действия одинаково бессмысленны". Вы уточнили и придали смыла этого действию чуть больше чем убийству, пока кто-то не придаст второму смысла больше.
Смысл жизни? Когда то давно я тоже задумался над этим вопросом и сделал эту заметку(ИМХО!): С точки зрения эволюции смысл жизни конкретного индивида в том чтобы сохранить(выжить) и передать свои гены потомкам, (так происходит потому что те кто не боролся за выживание и не размножался - мертвы в генетическом смысла(то есть не передали свои гены по наследству)). Разум человека был создан эволюцией для реализации первой цели(выживания), изначально это была лишь надстройка над инстинктами. Поскольку сложно сохранить весь разум в ДНК, эволюцией было найдено решение - сохранять только способ создания разума (то есть разум каждого человека был создан с практически нуля и потому уникален). Это решение включает в себя два фактора определяющие(ограничивающее, направляющие): инстинкты(как внутренний фактор), социум(как внешний фактор). Инстинкты - наиболее мощный и важный инструмент создающий(обучающий) разум. Инстинкты обучают(направляют, как в игре "тепло-холодно") разум по средством чувств (удовольствие-боль). Два наиболее важных инстинкта это размножение и выживание, соответственный они обучают разум на начальном этапе выживать и через некоторое время(когда это становится возможно физиологически) размножатся. Если инстинкты являются "движущей силой"(практически все действия человека направлены(прямо или косвенно) на реализацию задач поставленных инстинктами, так он ими обучен) разума, то социум является носителем методов и способов(информации) позволяющих разуму реализовать задачи поставленные инстинктами, а также механизмом позволяющим упростить решение этих задач для отдельного индивида при помощи коллективизма(коллективная работа), это удачное решение было закреплено эволюцией в ДНК в виде стадного инстинкта. Извините что не оформил поток сознанная в читабельный вид но думаю смысл вы поймёте.
FatMoon Это слишком просто. Тем более некоторые живут в страданиях, для них смысл жизни в самой жизни скажите? Им бы дозняк и на небеса к старцу, да правительство не разрешает эвтаназию. Если бы их жизнь была бы полна удовольствий, тогда они возможно согласились бы с Вами, но тут скорее удовольствия становятся смыслом, а жизнь - лишь фон, на котором можно нарисовать удовольствие, либо страдание. Нет. Ответ: деньги - средства на еду, одежду, жилье, выпивку.... Нет. Ответ: потомство, оргазм, овладение женской особью, всякие фрейдовские фетиши... Нет. Ответ: управление государством. Нет. Ответ: получение удовольствия, отвлечение, заработок, pr... Нет. Ответ: развлечься, выговориться, "убить" время... Вопрос всё тот же, к сожалению.
Neonix Вы как-то неправильно себе это представляете. Ничего плохого в удовольствии нет, оно бывает разным. Можно получить удовольствие от дозы, а можно от хорошо проделанной работы. Вы не находите? Наркоман на мгновение поднимается до 5 ступени йоги, но потом опускается в ад. Вы никогда не испытывали удовольствие от того, что сделали что-то хорошее? В этом и есть смысл, создавать, делать добро себе и другим, как это не банально звучит. Не люблю церковь, особенно когда вижу на каких тачках разъезжают её служители, но тем не менее уверен что есть нечто ради чего стоит жить.
