Размышления о смысле жизни

А кто-нибудь из вас знает смысл слова "смысл"?

 

apple

Потому что я (маленькая буква) скептик. Обожаю критиковать. И не уважаю пустозвонов, даже если это я сам. Хотя и мне случается.. Мнение что

Очень распространено, все твердят, что переменить раз плюнуть, а вот понять что мы напеременяли.. В процессе споров пришел к выводу, что мнение это никто подробно не исследовал и не проверял. Одним мощностей недостает изначально, другим лень проверять, третьи - 'все так говорят', четвертые - 'ОН так сказал', пятые.. И сформировалось общественное мнение. Попса одним словом, удобная причина чтоб не думать и не делать. Решил проверить сам. Несколько лет потратил на более точное определение самих терминов. Сперва по книжкам, потом исключительно из жизни. И не из слов в слова, а до прямого восприятия и деталей процесса. Потом к перешел к сравнению результатов и возможностей процессов. Результаты достаточно интересны. Например, всякие телодвижения, слова итд, сами по себе, ничего полезного произвести, вопреки всеобщему мнению, не способны. Имхо они только повышают уровень хаосного и трепового загрязнения. В то-же время обретение правильного понимания обязательно и непосредствено дает искомые результаты, хоть и не всегда прямым путем, и не сразу полностью. Без дополнительных дерганий (не давать себе сделать, сказать что считаешь нужным, равно как и рвать поводья - дерганья). Можно даже сказать, что только то понимание верно, что дает прямой и более простой контроль над ситуацией, вплоть до полного исчезновения проблемы в принципе как таковой. Хотя, сиюминутные крайности и исключения остаются. На них надо реагировать автоматически, быстро и деланием, но они редкость. Кроме того основные детали таких исключительных ситуаций известны и их не так много. Например, мы теряемся, пугаемся, забываем, теряем силы, теряем веру в себя, теряем веру в свое дело, в цель которой следуем, в голос который мы считаем голосом разума (что считать разумом и его голосом - дело личное, а не общественное) итд. Очень многие моменты лечатся выбрасыванием из рассмотрения себя, своего будущего (в особенности), абстрактизацией конкретных задач (например, задачу 'как бы мне не умереть с голоду?' можно абстрактизовать в практико-теоретические 'каким образом просто и легко и без возможности обоснованного упрека можно добывать достаточно денег и сохранять контроль над ними? Каков верный путь в распоряжении деньгами? Нужны-ли деньги для полноценной и интересной жизни?' или 'что такое жизнь, как появляется и исчезает? Появляется-ли и исчезает-ли? Как ее сохранять, порождать, восстанавливать подручными средствами? Какие имеются пути и возможности для этого?'). Обратите внимание, вопросы абстрактные и ориентированы на исследования в целях доказательного обоснования ответа. Те с одной стороны полного ответа никто не требует, с другой стороны - мнения не достаточно. Вопросы лучше придумывать самому и по себе, так чтобы и за нервы/эмоции/рефлексы поменьше цепляло и спокойного, равномерного интереса/любопытства/любознательности на подольше хватило (то, что я написал - так, примеры и в общем случае непереносимы). Также неплохо осознавать, что все лучшее, включая и мнения, люди держат для себя, а то что выносят на публик - в лучшем случае б/у-шное. Стоит-ли ценить чужое б/у-шное боле чем свое свежее - решает каждый сам.

 

_basmp_

Это зря. Лучше от этого отречься как можно быстрее. Скептицизм - это форма страха перед неизвестным.

Правильный ответ: нет ни своих мнений, ни чужих. Все слова придуманы и сложены во все возможные комбинации задолго до нас, и все мы - всего лишь их потребители.

 

многа букав, а толку мало

1. А кто вам сказал, что Вы вообще живете? И Вы им поверили? И как вообще это определить и что вы в понимаеть под словом жизнь? А что, если Вы плод моего больного воображения или наоборот?

2. Сложные понятия обьясняються простыми. Простые обьяснить нечем пока не найдены/введены/надуманы еще более простые понятия. В данном случае идет попытка обьяснить простое понятие, через сложные.

 

nester7

Еге. Смысл - следущая остановка после мысли. Аналогично как в эмоции длительностью в час или день есть крохотная мысль, так и в хорошо продуманой и провереной толковой мысли есть небольшой смысл. Можно направить внутренее внимание на смыслы (как на эмоции, на мысли), очень повышается результативность и скорость, уменьшается накладность и вероятность ошибки. Правда там недостатоки есть - говорить (общаться) очень трудно, практически невозможно и общество, поначалу, выпадает (впоследствии, после перестройки идеи мира, пустоты заполняются. И более качественно и интересно чем раньше). Обычно это и мешает. Правда и это решаемо. Методом разделения. Метод достаточно сложный, дураков не терпит, но и в смыслах нужда у дураков не возникает.

 

"... ТАНЦУЙ и не останавливайся. Какой в этом смысл - не задумывайся. Смысла всё равно нет, и не было никогда. Задумаешься - остановятся ноги... все твои контакты с миром вокруг оборвутся... поэтому никак нельзя, чтобы ноги остановились. Даже если всё вокруг кажется дурацким и бессмысленным - не обращай внимания. За ритмом следи - и продолжай танцевать... выжми себя как лимон. И помни: бояться тут нечего. Твой главный соперник - усталость. Усталость и паника от усталости. Это с каждым бывает. Станет казаться, что весь мир устроен неправильно. И ноги начнут останавливаться сами собой... а другого способа нет, обязательно нужно танцевать. Мало того: танцевать очень здорово и никак иначе. Так чтобы все на тебя смотрели... так что - танцуй. Пока играет музыка - ТАНЦУЙ..."

(c) Х. Мураками, "Дэнс, дэнс, дэнс"

 

CyberManiac

Страх - как раз и есть внутренний признак столкновения с неизвестным. Страха перед хорошо известным и сто раз пройденым не бывает у нормальных людей. А скептицизм - инструмент для достаточно безопасного обращения с неизвестным. Можно назвать его и так - 'Осторожность. Отсутствие спешки в вере, доверии. Требование доказательств. Практического результата. Последовательность'.

Вот об этом я и писал. Мнение варианта - 'все так говорят'. Да и мнение такое себе, уровня 'базарный мудрец'. Имхо оно недостойно вас. Попробуйте подумать сами часа два. Гарантирую - придумаете лучше.

zet

Ента, каму букаф многа, тот учит азбуку, а не толки и смыслы ищет.

Пра здаровость вашего ваабражения я ничего не скажу. Я не психиатр. Обсудите данный вопрос с более подходящим специалистом. Я же предполагаю, что говорю с людьми вменяемыми, достаточно серьезными, без признаков ранней шизофрении и подростковой типаумности.

Только в самых простых и бытовых случаях. В прикладной физике, химии, биологии, технике, например, важнейшим объяснением, определением и обоснованием является устойчивый эксперимент, демонстрирующий процесс стоящий за называющим его термином. Его можно обсудить, в него можно углубиться, его можно оспорить, смысл термина может быть уточнен, сам термин может быть упразнен. В базарном-же или кухонном трепе - смысл вообще не присутствует. Там важны эмоции и стоящие за ними рефлексы. Имхо это слишком разные вещи чтоб их как-то смешивать.

В данном случае идет попытка сказать, что (привычное и коротко говоримое) != (простое) и любое хоть чуть-чуть не поверхностное сравнение сталкивается с этим моментом. Впрочем я и не ориентируюсь на средний уровень. Вам сложно, охота бестолковой видимости простоты - ваши проблемы. Ищите или имейте, что там у вас.. В вашей жизни командир - вы.

 

IceFire

Ну, дык. Этож и есть выражение смысла через слова с возражением против мысленного фона. Против попыток исканий того, чего и так завались кругом. Надо только глаза открыть. Смысл - это не мысль. Смыслы не думают. У них другой способ восприятия. По ощущениям они больше на удары похожи. И не только в голову. И не только в тело. Их можно выдержать и не выдержать, их можно принять и не принять (например, подумав о расшифровке или просто проговоря смысл мысленно), их можно вместить и не вместить. Очень трудно смысл передать. Хотя поэты сказочники и ученые - стараются.

 

_basmp_
Не поняли Вы меня.

В моём посте (простое) != (лёгкое в понимании/изучении/...), а (простое) == (не делимое (исходя из имеющийся на данный момент информации))

 

Размышления о смысле жизни == холостой ход процессора, не занятого выполнением реальных операций


Чем больше человек треплется о смысле бытия, и переливает из пустого в порожнее, тем больше у него незанятых мощностей.

Вывод - примените мозг с пользой. Если влом применять для окружающих, то хоть для себя самих.

От философов, бл#дь, тошнит уже.

 

Magnum, касательно этой темы +1.
white color theme users suxx! .P

 

Magnum
Согласен.
Размышление о смысле жизни есть признак нездоровья, внутреннего разлада. И если на такие тянет надо это понять и попытаться здоровье восстановить. Многие же в подобной ситуации начинают раздувать своё эго, гордясь тем, что они задумываются над такими вещами, которые другим неведомы.

 

Что за бредовая идея ?......

Это что же получается- физическое здоровье и есть смысл жизни ?
Может стать розовым беззаботным поросенком и есть оконечная цель Человека Разумного ?
Здоровая пухлая улыба на откормленной физиономии- вот ОН, краткий смысл истории движения человечества ???

Да ну наф.... Не верю!!! ))
Страшно верить в такое....

 

zet

простое - картошка. Делим. Клубни состоят из: серцевины, древесины, луба и коры. На них есть почки. Делим далее. Каждая из этих частей состоит из своих групп основных клеток со специфическими функциями + придаточные + симбиотические + паразитические клетки и взаимодействия между ними (любопытно, что все они вспомогательные). Делим дальше. Все это сотоит из огромного количества разнообразных молекул имеющих иногда удивительные свойства (опять-же нет основной, самозародившейся и самодостаточной молекулы, порождающей всех остальных. Кто их собрал в кучу, кто отладил это взаимодействие/самовозрождение? Приходим к мысли о боге или о эволюции в зависимости от умственого развития. Интересно, что бог и эволюция не противоречат друг другу. И в тему бога можно углубиться, продумать, разобраться). Делим дальше. Атомы, межатомное и электрические взаимодействия. Делим дальше.. Обратите внимание, насколько усложняется картина при попытке поделить/понять простое и банальное, видимое каждый день. Не делится либо то, что делить не хочется, либо то, что не имеет под собой реальной основы, те выдумка. Ну а простота и банальщина и два пальца об асфальт заканчиваются, как правило, в детском саду, для некоторых, правда, ясли бесконечны.

Для тех каму многа букаф - сакращение
Я тут пытался обосновать утверждение, что (кажущееся простым) != (легкое в понимании/изучении), кроме того мало что (не делимо), а информации, если мало, можно добыть. Из книжек, интернета, у людей, если мало или качество не устраивает - природу, общество, приборы, вас лично (а почему нет? Наиболее точная и полная инфа, всегда под наблюдением и на обман проверить не сложно) у вас никто не отбирал. Кто ищет тот найдет, а кому лень тот причины придумывает.

Magnum

Почему-же мы наблюдаем вас в ветке с таким недвусмысленным названием? Обознались? Или порыгать пришли?

Subrealist

Если людей тянет говорить об этом, то причина, видимо, есть. А вот что притянуло сюда вас? Охота пораздувать свое эго похваляясь собственным отсутствием нездоровья и внутренним неразладом? Или внутренний скрываемый комплекс, что вам что-то неведомо, а кто-то, ты гляди, позволяет себе обсуждать это.

PS я не умею делать кумыс (пиво, фаршированую рыбу, вертолеты, ракерные двигатели итд). Совсем не умею. Так чтож мне теперь объявить придурками тех кто умеет или признаваться им в тошноте от зависти? И то что я не вижу в нем практической нужды говорит либо о том, что я с такой нуждой, пока, не сталкивался, либо о моей ограничености.

 

Чевойто напоминает мне этот лозунг...
Покупайте лучшие дебиляторы в только нашей фирме!!
Не дайте себя обмануть в другом месте!!!

З.Ы.
вот сейчас внимательно смотрю клип Prodigy "No one.avi"....
Хороший клип, со смыслом, народ там везде танцует, пляшет аж со свистом...

только главный герой клипа почему то сваливает с этой пъянки ))
Теперь вопрос: почему он сваливает ?
Еще вопрос: почему на сцене появляется куча манекенов, везде валяются руки/ноги от этих манекенов ?
жесть конечно, но все таки?...

 

4apa

Не не поросенком. Культ здоровья был в фашистской германии и, теперь, у скинхедов. Обратите внимание, большинство людей двигавших прогресс (не только технический, но и культурный, религиозный) особым здоровьем не отличались и, часто, их путь начинался с попытки хоть как-то скомпенсировать полученые от рождения или приобретенные недостатки.

 

Сложная тема... Отношения лидеров нации и самой нации... Мы можем далеко уклониться от темы в этом случае ))

Но, конечно, шаманы всегда старались держать свою физику в идеальной форме... Чтобы не плющило при общении с духами....

 

Мартин Хайдеггер
Бытие и время
Экспозиция вопроса о смысле бытия


1. Необходимостьотчетливого возобновления вопроса о бытии

Названный вопрос пришел сегодня в забвение, хотя наше время числит за собой как прогресс, что оно снова положительно относится к "метафизике". Люди все равно считают себя избавленными от усилий снова разжигаемой [борьбой гигантов вокруг бытия]. При этом затронутый вопрос все-таки не первый попавшийся. Он не давал передышки исследованию Платона и Аристотеля, чтобы, правда, с тех пор и заглохнуть -- как тематический вопрос действительного разыскания. То, чего достигли эти двое, продержалось среди разнообразных подтасовок и "подрисовок" вплоть до "Логики" Гегеля. И что некогда было вырвано у феноменов высшим напряжением мысли, пусть фрагментарно и в первых приближениях, давно тривиализировано.
Мало того. На почве греческих подходов к интерпретации бытия сложилась догма, не только объявляющая вопрос о смысле бытия излишним, но даже прямо санкционирующая опущение этого вопроса. Говорят: "бытие" наиболее общее и наиболее пустое понятие. Как таковое оно не поддается никакой попытке дефиниции. Это наиболее общее, а потому неопределимое понятие и не нуждается ни в какой дефиниции. Каждый употребляет его постоянно и уж конечно понимает, что всякий раз под ним разумеет. Тем самым то, что как потаенное приводило античное философствование в беспокойство и умело в нем удержать, стало ясной как день самопонятностью, причем так, что кто об этом хотя бы еще спрашивает, уличается в методологическом промахе.
В начале данного исследования не место подробно разбирать предрассудки, постоянно вновь насаждающие и взращивающие отсутствие потребности в вопросе о бытии. Они имеют свои корни в самой же античной онтологии. Последняя опять же может быть удовлетворительно интерпретирована - в аспекте почвы, из которой выросли онтологические основопонятия, в отношении адекватности выявления категорий и их полноты - лишь по путеводной нити прежде проясненного и получившего ответ вопроса о бытии. Мы хотим, поэтому довести обсуждение предрассудков лишь до того, чтобы отсюда стала видна необходимость возобновления вопроса о смысле бытия. Их имеется три:
1) "Бытие" есть "наиболее общее" понятие: дл Oе ^°юта ттси/топЛ Illud quod primo cadit sub apprehensione est ens, cuius intellectus includitur in omnibus, quaecumque quis apprehendit. [Бытие есть наиболее общее из всего бытие не есть также и род]. "Некая понятность бытия всякий раз уже входит во всякое наше восприятие сущего". Но "всеобщность" "бытия" не есть таковая рода "Бытие" не очерчивает верховную область сущего, насколько последнее концептуально артикулировано по роду и виду: ойте то ov yevo<5. "Всеобщность" бытия "превосходит" всякую родовую всеобщность. "Бытие" по обозначению средневековой онтологии есть "transcendens". Единство этого трансцендентального "всеобщего" в противоположность множественности содержательных понятий верховных родов уже Аристотелем было понято как единство аналогии. Этим открытием Аристотель при всей зависимости от платоновской постановки онтологического вопроса перенес проблему бытия на принципиально новую базу. Темноту этих категориальных взаимосвязей он конечно тоже не осветил. Средневековая онтология многосложно обсуждала эту проблему прежде всего в томистском и скотистском схоластических направлениях без того чтобы прийти к принципиальной ясности. И когда, наконец, Гегель определяет "бытие" как "неопределенное непосредственное" и кладет это определение в основу всех дальнейших категориальных экспликаций своей "логики", то он держится той же направленности взгляда, что античная онтология, разве что упускает из рук уже поставленную Аристотелем проблему единства бытия в противоположность многообразию содержательных "категорий". Когда соответственно говорят: "бытие" есть наиболее общее понятие, то это не может значить, что оно самое ясное и не требует никакого дальнейшего разбора. Понятие бытия скорее самое темное. ...

 

Страх - как раз и есть внутренний признак столкновения с неизвестным.

Бывает, бывает. В России сравнительно недавно придумали стоматологию с обезболиванием

Нет, это всего лишь способ встать в позу страуса. Примерно как в дтстве - залезть под одеяло, "не вижу - значит, этого нет". Возможно, неизвестное пройдёт мимо. Но может ведь и сзади пристроиться

К феноменам это неприменимо в принципе. Как-то раз я на кухне прихлопнул двухголового таракана. Этому нет ни доказательств, ни практического результата. А он всё равно был, даже если шесть миллиардов человек этого не видели и никогда не увидят.

Сегодня утром я сам был таким феноменом - "повелителем своего сна". Обычно излишне шумные дуристы не исчезают бесследно с пляжа по первому желанию, однако я захотел - и они исчезли. Проснувшись, я даже подумал - а не отправил ли я их случайно в ад? Мы все как бы ответственны за тех, кого приснили. А ведь дуристы в моём сне наверняка были абсолютно уверены в незыблемости своего бытия и весьма скептически отнеслись бы к идее, что некто одним лишь усилием мысли способен растворить их в воздухе исключительно потому, что они портят пейзаж и нарушают интимность обстановки.

Не все. В основном лишь постмодернисты. Иным более приятно ощущать себя открывателями, чем перекладывателями пыльных смыслов.

 

есть философия, а есть эзотерическая хренотень, и, имхо, надо бы разграничивать две эти сущности. философия - это наука, а эзотерика - хренотень. %) такие дела