Размышления о смысле жизни

S_T_A_S_

> А впрочем, господа позитивисты, попробуйте доказательно

> вывести, скажем нравственность

дарвин по крайней мере не выдавал свою жену за сестру

в отличии от некоторых и не помогал фаронам порабощать

народ. отсюда и нравственность...

вообще же, считать что в христианстве есть хоть капля

нравственности может либо распущенный человек, либо

человек не знакомый с христианством в принципе

 

Это доказательство?

 

это если он есть

голословное утверждение

приведите несколько примеров , если возможно S_T_A_S_

ещё раз повторюсь , серьёзная наука не отрицает существование бога , просто не находит подтверждений факта его существования и не считает гипотезу его существования необходимой или даже полезной для дальнейших исследований окружающей действительности

 

а что именно в христианстве безнравственно? и что тогда нравственно?

 

staier

Какой смысл переписывать половину этого трэда в качестве примеров?



А к серьёзной науке у меня вопрос: "что такое польза?"

только не нужно путать это с понятием "выгода"



kaspersky >

Приписывая мне чужие слова ты показываешь собственную невнимательность при прочтении текстов. Сложно ожидать в этом случае понимания их смысла :\

 

Смысл жизни религиозного человека - единение с Богом (нирвана, мокша и т.п.) А какова цель позитивиста (в принципе)? Достичь бессмертия, пересчитать все звезды во вселенной, вычерпать море чайной ложкой? Что ему нужно для полного и окончательного счастья?

 

S_T_A_S_

1)такой- то учёный сказал -"бога нет", в таком- то публичном выступлении

2) в книге известного ученого такого - то на странице m

сказано -"бога нет"





вот приблизительно так , на мой взгляд может выглядеть пример



При чём тут переписывание треда ?



когда я говорил о демагогии в отношении вас, я не хотел вас там обидеть или оскорбить , просто вы часто используете манипулятивные приёмы

пример манипуляции:



наука яростно пытается что что-то доказать - это говорит о том что это заговор.





если вы искренне верите в то что говорите, то попробуйте задуматься в чём цель науки? (идеальная).



на мой взгляд цель науки в увеличении знаний о мире

если вы согласны с этим утверждением, то обьясните какой смысл науке отрицать что - то что есть на самом деле ?



что такое польза можно понять из вышепредложенного определения цели науки .

 

zaq

в таком случае известных мне религиозных людей, достигших своей цели можно перечесть по пальцам одного пальца - это Будда(Гаутама. принц Сидхартха , Махасамаатман) , да и с ним не всё чисто, поговаривают,

он в бога не верил



других не знаю



можете привести список?

 

staier

Я просто имел в виду людей разных вероисповеданий.

Для кого - Христос, для кого - Будда и т.п.

 

zaq

если верить христианским писаниям-

христос - не человек , так что не канает

а я имел в виду что если нет никого , кто достиг цели , так может цель негодная ?

 

staier >

Хорошо. Похоже, что меня принуждают идти научным путём Искать номера страниц мне откровенно лень. Я привиду мелькавшую здесь цитату Энгельса "Жизнь - форма существования белковых тел". На мой взгляд, такая формулировака отрицает любые другие форму жизни. Бог - это не белковая материя, значит он не живёт. Не так ли следует из этого?



>

Это и называется _выгода_ (кто-то за счёт найчных достижений сэкономил\заработал немного денег, прославился и т.п.). Есть ли от этого польза?



>

Где написано, что он не человек? Номера страниц в студию!

 

staier

А кто сказал, что никого нет? Может ученые?

 

S_T_A_S_

кто сказал , что энгельс - учёный?

он максимум тянет на философа , то есть любителя мудрости.





сын божий - не человек , а часть троицы , то есть триединого бога -вот :



Евангелия: от Иоанна: Глава 1



34 И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий.



49 Нафанаил отвечал Ему: Равви! Ты Сын Божий, Ты Царь Израилев.



ну и все остальные евангелия почти весь текст - это свидетельство того что христос был сын божий





если для вас увеличение знаний о мире есть

то наш дальнейший диалог просто не имеет смысла, мы с вами разговариваем на разных языках

видимо каждый меряет других по себе , что в общем и правильно

 

zaq

да нет , вы же и сказали

я попросил привести пример ,

вы никого назвать не смогли , так как разговаирваем мы

вдвоём, следовательно из нас двоих никто не смог

привести пример существования таких людей

логично ПРЕДПОЛОЖИТЬ , что раз их никто не видел ,(знал слышал о )значит их и нет

пожалуйста опровергните мои рассуждения , буду рад

 

staier



Вы хотите сказать, что ничего не слышали о святых?

 

zaq

угу , слышал , в том то и дело ,

николай второй , католики вот хотят

иоанна павла второго канонизировать

нет гникаких оснований предполагать что раньше дело обстояло лучше

 

staier >

Да как бы.. меня cresta долго пытался убедить в этом

Другими словами, ты согласен, что про белковые тела - это бред ?



Ok. Пойдём дальше. Дарвин - учёный?



>

Вполне вероятно. В мире ОГРОМНОЕ количество примеров, когда выгоду выдают за пользу. Например: ядерная реакция. Использование принесло как пользу, так и вред (тут можно ограничиться самым поверхностным значением слова польза). Однако, и польза, и (большей частью) вред от использования были выгодны. Я не зря отделяю пользу и выгоду. Значение у этих слов действительно разное.

 

S_T_A_S_

да , дарвин учёный , хотя тут есть одна тонкость :

биология во времена дарвина была практически полностью описательной наукой



критики дарвина на мой взгляд путают теорию эволюции и изменчивости и многообразия видов с теорией всего

 

staier

Ну если так рассуждать, то нужно об ученых судить по Птолемею, Аристотелю, Лысенко и т.д.

 

staier

А в общем спор довольно пустой, не верите вы существование святых, ничего не поделаешь - такие вещи математикой не докажешь. А на вопрос вы так и не ответили, в чем по вашему цель жизни?