Размышления о смысле жизни

masquer

> раз он таки есть,

а он есть?



> то какую же он функцию выполняет, по твоему?

ясно какую. думает, кому он еще не напакостил

это по библии

 

а его нет?

 

masquer

>> а он есть?

> а его нет?

а призидент есть?

или его монтируют?

разницы ведь нет...

можно сказать с уверенностью,

что солнце есть, правда оно светит

только днем, когда и так светло

а, вот еще цитата:

- I know l'm not dreaming now because I know what it's like being in a dream.

- So dreaming lets you know reality exists.

- No. Just that my mind exists. I don't know about the rest.

 

kaspersky

Ok then, you trying to tell me that a mind exists, so I'm just curious how come it exists at all - I mean where exactly your mind is located inside you head for example? I know where brain is but I have no idea about mind's location

 

kaspersky

вот вот.. и на письма совсем не отвечает. ужас.

 

Edmond

пишешь не туда, наверное )

 

staier >

Тогда на основании чего ты выдаёшь научные теории за неоспоримые факты?

И ещё про демагогию пишешь... LOL =)

 

S_T_A_S_

>> очевидно что доказать отсутствие чего

>> бы то ни было сложно

> Тогда на основании чего ты выдаёшь научные теории

> за неоспоримые факты?

у меня дома стоит вечный двигатель

и еще есть версия win без глюков,

докажи, что это не так

 

про винду не получится - у меня тоже такая же - месяцами комп не вырубается - что-то не так делаю наверное )



а про вечный двигатель - так тут только 2 варианта (и тот факт что ты постишь на форуме их опровергают достаточно очевидно):

1) Ты был бы сказочно богат, но в России не жил бы, а скорее прятался бы

2) Ты был бы просто мертв, как это ни печально звучит - сильно много есть людей которым такое изобретение весь бизнес похоронит.

 

Короче, нафиг Дарвина. Предлагаю теорию не требующую бога и обьясняющую существование людей . (Сейсас за пивом сбегаю и начну писать )

Так вот допустим существует бесконечное количество паралельных миров. И каждый отличается от другого чем-то. Некоторые только возможно отличаются тем что в одном в дождь выпало на одну каплю больше чем в другом, а в некоторых возможно не происходил Большой Взрыв. При каждой появляющейся в нашем сознании(и не олько сознании а и вообще) альтернативе появляются миры с выбраными альтернативами не так как в нашем мире. То-есть с нашей точки зрения у нас есть возможность выбора своих действий. Но на самом деле происходят все возможные альтернативы(прям какой-то мега полный перебор). И наш выбор ничего не значит все равно в бесконечном множестве миров будет бесконечно большое подмножество где мы сделаем иной выбор... Тогда вопрос о существовании Бога отпадет сам по себе и возникнет вопрос почему так а не иначе? И народ которому лень думать скажет, да так бог создал, не пожелав вникнуть больше.

Это конечно только мой бред, но все-таки он демонстрирует то что люди всегда ищут самые легкие пути исследования мира - бог создал, так всегда было, по-другому нельзя и т.д. Можно обьяснить все, если подумать... Напоследок процитирую кого-то(вроди Маршак):

"Не верь досужим бредням, чудес на свете нет.".

 

kaspersky >

Это ещё один пример выдачи теории за неоспоримые факты?

Типично "научный" подход: "докажи, что это не так" =)



А вот подход житейский:

У тебя есть дома вечный двигатель?

Рад за тебя.

Ты хочешь его продать?

Докажи _сам_ что он у тебя есть - иначе ты ммм.. не заслуживаешь доверия.





Dart_Bobr >

Ты хотя бы определись для начала, что такое Бог





Я вот предлагаю другую теорию: Бог == Время.

"Сначало Время отделило Свет от тьмы..."

 

Dart_Bobr

> "люди всегда ищут самые легкие пути исследования мира - бог создал, так всегда было, по-другому нельзя и т.д."



Во-во, одни говорят "бог создал", другие - "природа создала" в соответсвии с "утвержденной" теорией эволюции. И каждый выдвигает кучу "неопровержимых" фактов из истории, археологии, палеонтологии и иже с ними. А вот разумные люди в этих недоделанных теориях чувствуют себя неловко и неуютно из-за множества натяжек и белых пятен, одним словом из-за "равноНЕдостаточной" убедительности и доказательности этих теорий - и эволюционизма и креационизма (наверно от всех "измов" дурно пахнет



Что касается "доказательности", то вот характерный пример: есть достоверные археологические находки близрасположенных отпечатков следов динозавров и "человеческих" ступней (в частности "дорожка Тейлора", наделавшая шуму в начале 70-х). Ну и что это доказывает или опровергает ? Креационисты торжествует, хотя из того, что люди с динозаврами жили или могли жить по соседству вроде как божественное творение никак не вытекает. А вот у эволюционистов дела посложнее, поскольку они не только придумали идею самозарождения жизни, но и поспешили из разрозненных фактов построить эволюционную лестницу и расписать все ее этапы во времени. Поэтому каждая новая находка, попадающая не в свою нишу, а десятком-другим или более миллионов лет более раннюю ставит их в тупик и заставляет юлить. Типа "следы то конечно есть, но мы не можем доказать, что они принадлежали человеку". Ну ясно дело не человеку, а человекообразному динозавру Вот только эти дотошные археологи еще и орудия труда и украшения умудряются находить в еще более ранних слоях и озадаченным эволюционистам приходится пожимать плечами и уходить от ответа - жалко ведь расставаться с такой стройной устоявшейся теорией. Нет бы внести смелые поправки, тип "труд сделал из триллобита динозавра". В самом деле почему-бы динозаврам не пользоваться копьями и топорами - это ж удобнее, или не носить украшения - красиво ж. Неужели эти твари были такими тупыми, шоб не понимать таких простых вещей Или наши "ученые" такие тупые - не понимают, что ископаемым существам не было чуждо ничто человеческое ))



Шутки-шутками, а изъянов и нестыковок в теории предостаточно. Из этого не следует, что она не верна в корне, а то что нельзя отмахиваться от упрямых фактов и нужно либо модернизировать теорию, вводя в нее поправки, либо выдвигать новые теории, но желательно научные, конструктивные и не столь глобальные ("что первично - бытие или сознание", "что было раньше..." и прочий атнинаучный бред в том же духе)

 

leo

> А вот разумные люди в этих недоделанных теориях

> чувствуют себя неловко

разумные люди в этих теориях варятся, т.е. их создают

тоже самое происходит не только в религии,

но и программировании. например, дохлый страус

чувстовал себя неуютно во всех существующих языках,

но он не стал критиковать других, а создал си++.



> Шутки-шутками, а изъянов и нестыковок

> в теории предостаточно. а то что нельзя

> отмахиваться от упрямых фактов и нужно либо

> модернизировать теорию, вводя в нее поправки, либо

> выдвигать новые теории.

так выдвигай что ж ты

от фактов никто не отмахивается, но на одной единственной

находке чего бы там ни было, теории не построишь...

теорию выдвинуть легко. затем остается найти последователей,

кто-то ее примет, кто-то нет. у нас ведь демократия,

хочешь верь в бога, хочешь в прошлогодний снег

(снег даже лучше, все-таки имеет какое-то отношение

к урожаю). не нужно считать "ученых" людьми из другого

теста. __КАЖДЫЙ__ может выдвинуть гипотезу и создать

на ее основе научно проработанную теорию, а обвинять

других почему они это до сих пор не сделали - смешно.

критики чужих теорий ничего не прелгают взамен,

а если и предлагают, то какую-то муть...

терию всего, которая все объясняет, но из которой

ничего не следует...

 

А может стоит тогда задуматься о смысле существования бога? Это и будет смыслом жизни ?

 

вот сборник похоже всего того, что тут упоминается в пику теории эволюции



http://users.iptelecom.net.ua/~dhportal/dh/fond_Taini_Vekov_170105_Dre vnee_chelovechestvo_gi1.htm



что характерно - ни одной фотографии



а, ну да понятно , заговор, запретная археология

 

S_T_A_S_

вот мы похоже и пришли к согласию, наконец- то, что доказывать ,что чего - то нет - абсурд .

Если нет никаких доказательств существования этого - "чего - то"

 

Собсно убедительных доказательств отсутствия в таких случаях тоже нет

Вообще некоторые понятия нужно просто на веру принимать - на то она и вера - ну например, вера в свою разумность/ум Или любовь... Это первое что в голову пришло.

 

masquer



очень верно , потому что любовь и собственная разумность - это субъективные ощущения,( ну насчёт разумности можно говорить и об относительности)

 

Ребят, что вы так зациклились на доказательствах?

Сказано же, "милости хочу, а не жертвы", если бы Бог хотел , чтобы о его существовании знали наверняка, он бы так и сделал. Только какая это любовь, если все доказывается математически, где же свобода выбора, если все точно известно? А впрочем, господа позитивисты, попробуйте доказательно вывести, скажем нравственность, из теории Дарвина.

 

staier >

Тогда почему же наука усиленно пытается доказать отсутствие Бога? Прямо таки одержимость какая-то наблюдается в этом..