Размышления о смысле жизни

kaspersky

Про форму Земли:

Так сказать, "трехосный эллипсоид с шероховатостями".



Насчет литературы могу сказать, что детям в школах чаще всего неинтересно читать классическую литературу. Современным детишкам подавай че-нить эдакое, типа Паланика, или, на худой конец, Камасутры. И то читать не будут, если порнухи и чернухи как в фильмах не будет.

А что детям полезнее, это надо у какого-нибудь учителя узнавать.

 

kaspersky

В моем понимании, от количества информации само знание мало зависит. Одно то что мы пытаемся рассуждать о вещах к пониманию которых бывает невозможно подойти логически, и приходится ударяться в абстракции одна сложнее другой. Текущее понимание материального мира включает в себя огромный набор моделей, почти каждая из которых реализует лишь часть поведения какого либо объекта. То есть например электроны и электромагнитные волны в большинстве случаев описываются лишь по экспериментально полученным данным, аттрибутами и свойственным им поведению. А детального представления нет, и приходится ограничиваться тем что есть. В конечном счете все модели понемногу скорректируются, чтобы сильнее соответствовать оригиналу, но полноценно раскопать что есть ху, удасться наверняка не скоро. Поэтому понятно что многие теории основанные на столь малоподробных моделях могут оказаться узкими (как ОТО) или вовсе неверными. Сейчас больше всего наверное сомнений наблюдается в физике и астрономии. А это ведь самые главные науки о мироздании.

 

const >

Я когда-то читал "Библия для верующих и неверующих" (академик какой-то советский написал, видно по другому под старость чин не давали). Отдуши посмеялся.





staier >

И что? Когда нет аргументов против, всегда можно сказать: "человек, который это говорит, болен"





cresta >

Ok. Поскольку у тебя научный подход, будь добр его придерживаться:

Приводишь теорему и её доказательство.

По пунктам: из a следует b и так далее.

Когда я увижу ЭТО, мы сможем начать конструктивный диалог.

Пока же я вижу типичную игру с допущениями и путание причин и следствий.

Я много видел подобных примеров, например в софизме.

Пустое равно полному.



>

Другими словами, ты хочешь сказать, что я не имею права на собственное мнение? Почему же тогда это право имеют другие? Обрати, пожалуйста, внимание: я выдвенул некоторое предположение, и привожу пояснения, почему я так думаю. Моя точка зрения _не_научная_. Просто это мне кажется логично. Возможно, я и ошибаюсь где-то. Но в качестве опровержения слышу "умный дядька считает по другому". Это сильно мне напоминает догматизированных церковников средних веков, которые не хотели слушать Бруно.





alpet >

Ну это древние греки позволили говорить про себя "чем больше я узнаю, тем меньше я знаю", а теперь любой читанув пару теорий (и не подумав башкой) с пеной у рта пытается доказывать чужие слова.

 

S_T_A_S_

странный вы человек

я же говорю что мулдашев и не скрывает что он всё это выдумал

а я по вашему должен его писанину аргументировано опровергать ?

LOL

 

staier

> но очевидно понятна разница между моцартом

> и катей огонёк

а вот тут я резко с тобой не согласен.

то есть, разница, конечно понятна,

но если человеку моцарт не в кайф,

то насильно прививать себя к культуре может

только мазохитст. видел я таких. вот недавно

один говорит "а я анну каренину" прочитал

и ждет когда ему будут хлопать

а я говорю - "а я вот матрицу посмотрел"



главное, чтобы моцарт и толстой был доступен,

т.е. его в приципе было можно найти в продаже.

кому надо - тот найдет. задача школы доджна

сводится к тому чтобы показать предмет с такой

стороны, с которой его не видели.



вот, например, как я пришел к пелевину.

в смысле увлекся им. слово "пелевин" и "чапаев и пустота"

одно время я слышал много, но... как-то оно меня

не вдохновляло. ну пелевин. как же читал. принц госплана.

это после того, как прочитав press enter попросил

знающих людей, какая еще фантастика по компам существует.

да этот принц с enter'ом и рядом не валялся!

а потом... в RU.HUMOR прочитал потрясающий отрыкок

про бога с мигалкой и подпись: пелевин, чапаев и пустота.

этого оказалось достаточно



вот так и школа. главное - заинтересовать.

я никогда не любил стихов. ну маяковский еще туда-сюда,

а остальное это просто... ну даже не знаю как сказать,

нет это не для меня...

а потом о одном фильме (не буду говорить каком),

услышал фауса, знакомого еще со школы. но _как_ его

там читали!!!



от того, что человек прочитает евгений онегина,

99.9999% не жарко не холодно (разве что книжка для

нужд личной гигиены остается), а вот "Бойцовский клуб"

при всей его попсовости перевереул жизнь тысячам людей,

заставил их задуматься о том, что постоянно крутилось

у них на уме, но что они никак не могли схаватить

и выразить... вот это и есть могучая сила искусства!



или вот например pain (это группа такая).

конечно, не моцарт, но... слушал я этого моцарта.

ну да. временами очень ничего, расслабляет.

а вот pain производит коллосальное впечатление,

не говоря уже о смысле текстов, просто как-то

придает смысл всему что я делаю, выводит из депрессии.

и пускай скажут, что я ни хрена не разбираюсь в музыке

и вообще в искусстве можно, например, знать назубок

все полотна, все стили, все особенности различных

художественных приемов, но тащится от порнухи...



но дело даже в не этом. даже если взять порнузу

только скачав любительскую порнуху невысокого качества,

начинаешь понимать в чем заключается искусство оператора



не помню кто сказал, "цель искусства, чтобы в искусстве

не было видно искусства". _настоящее_ искусство зацепит

тебя сразу, а если не зацепило, то бесполезно вглядываться

в картину и рассуждать о таланте художника.

это уже не искусство, или искусство, но не для тебя,

не для твоего внутреннего мира. ну не попало оно

в резонас, вот и все... так зачем его "изучать"?

 

staier >

А я в чём-то из своих рассуждений опираюсь на его писанину? В ответ на упоминания об учёных умах, я просто привёл пример, что пишет другой учёный. Посмотреть под таким же углом на писанину остальных религия не позволяет? =)

 

странное у нас с вами несогласие однако получается

друг другу его же собственные мысли пересказываем

очень похоже ,kaspersky

 

alpet

> Сейчас больше всего наверное сомнений наблюдается в

> физике и астрономии. А это ведь самые главные науки о

> мироздании.

эээ... что ты видишь перед собой?

компьютер, да? так вот, чтобы его собрать,

необходимо знать природу вещества как минииум

на атомарном уровне, а местами и на квантовом.

тот факт, что спроектированный компьютер в целом

работает так, как задумывалось, подтвержает

правильность используемых моделей.

лет сто назад собрать такую штуку было бы просто

невозмодно. инженеры просто не знали как ведет

себя материя на микроскопических уровнях,

да какие там сто лет! лет десять назад не умели

обрабатывать сигналы, как умеют сейчас и потому

не могли передавать данные с большой скоростью.

чтобы работал жесткий диск, модем, CD/DVD

необходимы корректирующие коды, их тоже надо

было открыть...

компьютер _намного_, _намного_ сложнее, чем

кажется большинству из нас...

а космические корабли, бороздящие пространство

и подавно.

другое дело, что нужно четко разделять то,

что мы _знаем_, и что мы _предполагаем_.

 

S_T_A_S_

я в ваших словах пока никакого угла не вижу

что всё гавно и никто ничего не знает ?

и перемешиваете мулдашева с дарвином ?

 

staier

А у меня нет угла =) Мне параллельна эта схватка религиознах и научных фанатиков. Говоря про угол, я имел ввиду твой угол зрения на писанину Мулдашева. Слабо под этим же углом посмотреть на остальные ТЕОРИИ ?



ЗЫ: перечитал предыдущий пост, вроде всё понятно написал. но если он был неправильно понят, то что же говорить о других текстах ? Здесь я имею ввиду все (не)научные труды в понимании множества людей не являющихся их авторами.

 

staier

> странное у нас с вами несогласие однако получается

это называется "единомышленники"

как-то читал в юморе: "коммунист с довоенным стажем

ищет единомышленников для совместого единомыслия"

 

staier >

Дык и без совести можно спокойно жить =)

 

kaspersky

Оно то и хорошо когда модели работают, но и принимать их законечную инстанцию стоит не всегда, а лишь в случаях когда применимость может быть экспериментально доказана.

 

S_T_A_S_

всякие поборники религии всё время утверждают что только они совестливые и человечные а безбожники мол - все как один - скоты

история этого не подтверждает

 

S_T_A_S_, у тебя есть склонность к риторике. ) А именно, в качестве доказательств/оправданий выдавать убедительные, но не относящиеся к предмету фразы.

 

staier >

А это нормально. Фанатикам зачем голова нужна? Что бы повторять заученные слова "Бога не, Бога нет..."





_BC_ >

У тут весь топик к предмету отношения не имеет. Начали про смысл жизни, но потом некоторые его не имеющие начали разводить флуд =)

 

S_T_A_S_

ещё раз повторюсь . я не говорю, что бога нет

я говорю, что мне это безралично , так как на мою жизнь не влияет

 

staier

Если бы я был учёным, я бы сказал в этом случае так: "я _не могу_ обнаружить факты подтверждяющие (не)влияние Бога на мою жизнь.

 

S_T_A_S_

вот _BC_ говорит , что это риторика

я же склонен считать это демагогией



очевидно что доказать отсутствие чего бы то ни было

сложно а вот если есть доказательства существования

я бы о них послушал , с удовольствием

 

staier

раз он таки есть, то какую же он функцию выполняет, по твоему?