Размышления о смысле жизни

leo

Ну ты завернул. Так и до просветления не далеко





kaspersky >

Во-во. И устраивают от нечего делать всякие революции, войны и т.п.





staier >

Зато дарвинисты утверждают, что человек произошёл от обезьяны. С научной точки зрения это только ТЕОРИЯ, но она почему-то настойчиво выдаётся за аксиому.





bogrus >

Зачем им это? Это лишь нам больше делать нечего, кроме как флудить =)

вот почитай, тоже учёный пишет.

 

2 S_T_A_S_

Видел, книжонка есть "Антимулдашев" называется (или что-то похожее)... Не доводилось полистать?

 

мулдашев такой же учёный как

резун - историк а я , к примеру , - просветлённый

мулдашев хирург и беллетрист , чего он и не скрывает btw

 

Теперь появляется МОДА на религию, теологию, эзотерику. А в школах по старинке продолжают рассказывать детишкам о случайном зарождении жизни из аминокислотного бульона не как одной из гепотез\теорий, а как о доказанном научном факте. Хотя есть множество таких же научных трудов по креационизму, камня на камне не оставляющих от этой гипотезы и вообще от геолого-архелогического летоисчисления.



В школах правильно делают, нех#р детям мозги забивать сомнительной и недоказанной информацией. А может ты, грешным делом, одобряешь введение в школах "Закона Божьего"?

И не надо путать х с трамвайной ручкой, существующие теории о происхождении человека -- как раз серьезные научные труды с доказательствами, теоретической базой и тд. А "научные труды по креационизму" -- это как раз и есть гипотезы, зачастую просто фантазии людей, которые плохо разбираются в этом вопросе, а всего лишь начитались научной фантастики, и их доказательствам до того же Дарвина как до луны ползти.



во времена технической революции наука благодаря своим успехам завоевала прочные позиции - теперь шпыняют моралистов, зовущих назад к природе и согласию с Богом и Космосом.



Да нах они кому уср@лись, эти моралисты.

 

S_T_A_S_

> Зато дарвинисты утверждают, что человек

> произошёл от обезьяны.

> С научной точки зрения это только ТЕОРИЯ,

> но она почему-то настойчиво выдаётся за аксиому.

аксиома это базовое утверждение,

принимаемое на веру без доказательств,

например, как "через точку... можно провести

параллельную прямую", а теория дарвина,

это только теория. зачем она нужна?

а без нее никак. вот допустим у астрономов

теория большого взрыва вызывает все больше

сомнений, а существующая модель вселенной

латается со всех мест, но даже такая модель

все же лучше, чем совсем ничего, поскольку

она собирает все наблюдаемые данные в общую

картину. это как пазлы. даже если мы зашли

со сбором картинки в тупик, это еще не ознает,

что _все_ собрано неправильно и это все нужно

рушить.

 

leo

> и Христа распяли ради интересов общества

в истории с христом (если ее воспринимать так,

как ее рассказывают) гораздо больше политики,

чем религии. существует множество книжек

типа "история христа как предмет детектировного

расследования", довольно любопытно их бывает

прочитать.



только ведь в чем загроздка. если подойти к ученому

(нормальному) и зададать ему каверзный вопрос,

это повергет его в глубокую задучивость и даст

пишу для размышлений, в которую он погрузится

с головой. потому что если ты находишь нестыковку

в теории дарвина и задаешь ее дарвинисту, он тебе

спасибо скажет и хвост пожмет. только, если это

действительно нестыковка, и если ты, прежде чем

высказать свой ИМХО, ознакомился с эволюционной

теорией хотя бы на уровне эрудированного любителя



а вот церковник (да и просто _рядовой_ верующий)

за каверзный вопрос запросто может и в глаз заехать,

или просто замахает руками, крестом и прочими членами



в науке нет и не может быть "неуместных" вопросов,

а вот в регилии любой вопрос вызывает как минимум гнев

или уход от темы в стиле х его з все в руках божьих.

 

S_T_A_S_

А, видимо ты доказал свою точку зрения о движении. И поэтому преподносишь её как истину ))))))



Я привел тебе несколько аргументов, но ты не хочешь слушать их, просто кидаешь умные фразы ни к месту и не в тему, считая это подтверждением своей точки зрения. Именно твоей, и ничьей больше. Ибо нигде не видел, что жизнь - это движение. Если есть какой трактат или ещё что, в чем раскрывается этот "закон", приведи пожалуйста. Только без бредятины мулдашева. Где и кто давал такую формулировку?

 

leo

Да ничего я не начитался, времени нет чтобы толком книжку прочесть, работа отвлекает постоянно, а ещё хочется отдохнуть ... пока только васм заполняет промежутки свободы

А на счет кому-то довести: воможно что-то да (что хотелось услышать самому в 20 лет), но скорее понять для себя, я раньше не слыхал о рефлексии, теперь благодаря спору узнал (для меня это важно), думаю больше спорить на эту тему не буду

 

кстати, наука не занимается поисками истины

вот пример: какая все-таки земля - круглая или плоская?



==А==

ни то, ни другое.

в малом маштабе земля неровная и бугристая,

а в большом во-первых не круглая, а сферическая,

а во-вторых не сферическая, а... геодидная

то есть "земельная"

===



но все-таки, какое утверждение ближе к _истине_?



==Б==

опять-таки все зависит от задачи

например, геодидизисту при разметке плана зднания

навряд ли придет в голову пользоваться стереометрией,

а астроном скорее примет землю за точку, в большинстве

его задач форма вообще не критична.

===



так что оба утверждения истины, хотя и противоричивы.

или вот: это земля вращается вокруг солнца или солнце

вокруг земли?



==А==

ясный пень, солнце вокруг это каждый видит



==Б==

а вот и ни хрена, можно взять атлас астрономии

и там все будет наоборот



==С==

ну вообще-то с точки зрения физики вопрос лишен смысла,

движение относительно. можно хоть луну взять за точку

отсчета типа она стоит, а мы все вокруг нее крутимся.



вот это и есть наука. она допускает мирное сосущестование

разных "истин" и никого это не удивляет. а вот религия

навязывает мысль, что истина она одна



опять-таки, сначала в научном мире доминировало

представление о вечной и бесконечной вселенной,

потом когда накопившиеся противоречия смысли это

хлипкое утверждение на хрен, все стали говорить

о конечной вселенной, имевшей время рождения,

а затем поняли, что у вселенной будет и смерть,

причем очччень скоро. стало как-то неуютно.

и вновь начали накапливаться противорчения,

поэтому теперь считается, что вселенных охренительно

много, даже по самым скромным оценкам их где-то 10^200,

это если исходить из предположения, что вселенная

образовалась сама по себе. а вот если она образоваалсь

не сама по себе. короче, что вы спорите о зарождении

жизни. жизнь это фигня. а вот как образовались мировые

константы, как так удачно были подогноны массы электр.

протона и нейтрона - вот это настоящий вопрос.

короче мы приходим к тому, что называется "научно

отрываемый бог", а вся вселенная представляется огромной

машиной (грубо - его компьютером, в котором галактики

что-то вроде электронов,ну а мы так вообще не понятно кто)

конечно, не стоит воспринимать эти слова слишком буквально

очеловечивая "вселенского бога". можно сказать и

по-другому, вселенная образовалось под воздействием

какого-то процесса, физического смысла которого мы еще

не понимаем только от этого ничего не изменится.

ведь и ребенок рождается в процессе "физического процесса"

 

Форма Земли называлась 'трехосный эллипсоид'.

 

грубо говоря можно сказать ,

что наука - это дисциплина ума , изучающая полезные с точки зрения возможности применения факты



тогда как религия - это гипотеза , используя которую, можно лишь влиять на сознание человека



если из теории эволюции следует возможность генной инженерии, то из креацинизма нихрена не следует -

вот и получается: бесполезная концепция совершенно -

только в качестве схоластического упражнения между зашоренными людьми может быть исползована

 

В школах, естественно, нужно научный атеизм преподавать, да?

 

Моё мнение -- в школах лучше кружки 'оч.умелые ручки' открыть, а не забивать детям мозги религиозной ересью (какой угодно). Ни на религию, не на атеизм упор не делать. Лучше математики и литературы (и тп) побольше давать.

 

_BC_

> Форма Земли называлась 'трехосный эллипсоид'.

в очень грубом приближении

правильный ответ такой: форма земли такая,

которая нужна для решаемой задачи.

формы земли _вообще_ не существует.



staier

> что наука - это дисциплина ума , изучающая полезные с

> точки зрения возможности применения факты

прикладная наука.

а так... в той же математике можно найти кучу разделов,

которые чистая гимнастика для ума. в общем, наука

познает природу во всех ее проявлениях, а инженеры

обращают научные плоды на пользу (или во вред)



staier

> тогда как религия - это гипотеза , использую которую,

> можно лишь влиять на сознание человека

регигия это не гипотеза.

это ко всему прочему еще и набор обрядов.

взять хотя бы социализм. ну и какие там были гипотезы?

там была просто вера. в победоностное прошлое, в вождей,

в ком. партию, в светлое будущее и т.д.



> если из теории эволюции следует возможность генной

> инженерии, то из креацинизма нихрена не следует

вот именно

если программа проработала 30 дней и умерла,

верующий скажет: это у нее карма такая

и будет по своему прав. но только толку с того?

можно, конечно, развить целую теорию о правильных

и неправильных программах, собрать кучу статистических

данных и все будет выглядеть вполне научно.

только что же делать нам дальше?

а вот гипотеза, что программа опирается на дату

дает возможность эту дату подкрутить

даже если эта гипотеза не подтвердиться,

можно предположить, что есть счетчик запусков или еще что



вот так и наука. она последовательно выдвигает

гипотезы, причем те гипотезы, из которых ни хрена

не вытекает, сразу же отмирают за ненадобностью.

 

masquer

В школах надо правду преподавать, то есть приводить все научные теории, в том числе и признавать что о действительности мы мало чего знаем. Может быть это подвигнет молодые таланты на поиски правильных вопросов и ответов на них...

 

_BC_

> Лучше математики и литературы (и тп)

если можно, подробнее о литературе.

что там можно преподавать?

литература личное дело каждого.

"классики" это конечно хорошо,

но реально действует один принцип

цепляет/не цепляет.

 

kaspersky

можно конечно поспорить относительно того что такое прикладная наука, и как определить какой из разделов математики важнее для практики на промежутке времени

но это конечно очевидно и так



думаю мы сойдёмся на том , что из гипотезы существования бога ничего не следует .ничего такого без чего нельзя было бы обойтись на современном этапе существования человечества .

 

alpet

> В школах надо правду преподавать, то есть приводить

> все научные теории, в том числе и признавать что о

> действительности мы мало чего знаем.

насчет мало знаем - это ты зря

мы знаем _столько_, что мама не горюй.

даже если взять э.. такую простую штуку как прямую

или плоскость, то один только перечень всех

моделей плоскости займет польще, чем все школьные

учебники вместе взятые

 

staier

> можно конечно поспорить относительно того что такое

> прикладная наука, и как определить какой из разделов

> математики важнее для практики на промежутке времени

естественно, деление науки на фундаментальную

и прикладную очень условно, но я не об этом.

науку (как таковую) интересуют _задачи_,

а не область их применения.

вот институты - другое дело, у них есть "приоритетные"

и "неприоритетные" задачи

 

kaspersky

тут ты не совсем прав ,есть некий уровень , для понимания произведений на этом уровне с детства следует прививать способность.

иначе будут читать только журнал космополитэн

это касается и эстетики и идей

как и в музыке тоже



конечно вкусовщина и здесь имеет место , но очевидно понятна разница между моцартом и катей огонёк

в культурном контексте и этом самом уровне