Размышления о смысле жизни

А как вам Mудак. В скрипте учли?

 

Насчет вероятных проблем: к примеру христиане вполне уверены что когда-нибудь наступит конец света. Если учитывать наличие упомянутого типа "бога", достаточно провокации всего христианского мира (скажем Папе сон присниться что в 2012 году наступит конец света) чтобы наступил если не исскусственный конец света, то серъезный катаклизм (может и ядерная война). В любом случае это заденет не только верующую часть человечества.

 

Кстати, Kris, не на всех языках различают мужской, женский пол. А в русском даже средний есть.

 

alpet Идей очень много, возьми например модель атома с электронами на орбите, нормальному человеку сразу приходит мысль о её сходстве с солнечной системой и законы чем-то схожи, за системой ещё куча галактик, вселенных, а сейчас открыли кучу (больше 300) ещё меньших элементарных частиц, кварки, лептоны, преоны ... вдруг какая-то частица окажется сходной по свойствам со вселенной, что будет когда появится ещё супер-мощный микроскоп, что ты скажешь увидя в нем обезьяну на планете системы преон, галактики лептон, вселенной кварка (образно), какое будет представление о времени и расстоянии живя в такой "матрешке", где каждая молекула содержит сотни цивилизаций, а черные дыры явление потери атомом частицы и переход её к атому другого вещества, может не в космосе жизнь надо искать?



Бредовая идея конечно, но не на столько, чтобы говорить о людях могущих своей верой накачать энергией жилой дом или народных целителей способных излечить человечество от рака

 

Теория фридмонов интересна прежде всего тем что предполагает бесконечную плотность вселенной. "Люди в Черном" отличный на эту тему фильм кстати, в нем дается понятие что в большом масштабе, вселенная может представлять собой лишь сильно разряженный газ (там правда одна галактика была в шарик заделана), и очень сомнительно что в таком мастштабе все человечество (как население одного электрона для нас ) может иметь для вероятного ее творца значение (церковь упирает на обратное). Что касается энергии(силы) мысли, это конечно не научное представление по большей части фантастов, его проявления покрайней мере не поттверждаются оффициальной наукой. Единственное что до нас доходит - слухи о людях умеющих сдвигать предметы силой мысли или левитировать, пока можно воспринимать критически, но тем неменее полностью отрицать возможность существования и использования подобный свойств человека, пока не стоит.

 

Если же возвращаться к первоначальной теме, то:



Делать то, к чему лежит душа, и не делать того, к чему душа не лежит - значит следовать своему пути.

А искать смысл жизни - удел тех, у кого этого смысла нет.

 

О противостоянии "науки" и "религии"



И когда-ж мы научимся отделять зерна от плевел.

Неужели не понятно, что есть объективная сущность религии и есть различные религиозные учения, церкви, каноны и просто писаные и неписаные бабушкины предрассудки. Что есть сущность и дух библии, а есть форма, буква, иносказания и их человеческие трактовки, переводы и бесчисленные списки-переписывания (многие из которых "почему-то" не признаны церквью). Если есть Бог, значит есть и сатана, и это не какой-то монстр, а умный добрый дядя, крестный отец - поставивший цель завладеть умами неразумных людишек и увести их от божественной сущности. И лучшего способа увести людей от истины, чем выхолостить суть религии, свести ее к слепой вере в сказки и притчи, и придумать то сложно. Одним выстрелом - двух зайцев, и верующих превратить из людей разумных в бездумных кроликов, и неверующих настроить против такой тупой "религии" и сладкой жизни в мире "растений". Но человек, если создавался, то РАЗУМНЫМ, по образу и подобию. Если бы Творцу нужна была только слепая вера и прославление своих деяний, то он остановил бы свой выбор на каких-нить пчелках или кроликах - "плодитесь и размножайтесь". Нельзя же считать Творца настолько тупым и наивным, чтобы наградить человека разумом, свободой воли и тенями сомнения и считать, что человек никогда не воспользуется этими дарами. Раз есть - надо пользоваться.



Ну мы и пользуемся на "бытовом" уровне. Но когда речь заходит о философских вопросах или явлениях, не умещающихся в рамки современной официальной науки, сразу по мановению волшебной палочки возникает непреодолимая стена - мозги в сторону, топоры в руки, людишки разделяются на два непримеримых лагеря и мочатся стенка на стенку (во всех смыслах . Причем с верующими бабусями все ясно - оне "университетов не кончали", а вот с заслуженными ученами просто бесовщина какая-то - куда их мозги деваются не понятно. Либо они делают вид, что вопроса не существует и все необъяснимые явления это глюки или происки шарлатанов, либо выдвигают теории порой более туманные и нелогичные, чем наивные бабусины представления.



Например, "наука" рьяно отвергает как "ненаучные" идеи возникновения жизни на Земле путем вмешательства высшего Разума или привнесения "спор жизни" из Космоса. Ну и за неимением лучшего придумывают теорию "случайного" возникновения и эволюции жизни, запросто оперируя миллионами и миллиардами лет природных экспериментов с наивными линейными экстраполяциями ныне наблюдаемых явлений в "минус бесконечность". И что в итоге получается, ес-но марксистско-пролетарское учение об абсолютной уникальности человека как венца природы. И никого этот эгоцентризм не смущает, как и не смущали древние представления о Земле как центре вселенной. Но вот логичный вопрос - почему такое "самозарождение" не могло произойти намного раньше в другом месте и почему эти более древние "споры жизни" не могли попасть на благодатную земную почву из космоса, или почему тот другой разум не мог развиться до уровня высшего Разума, того что религия называет Богом ??? В ответ - тишина, пришли туда откуда хотели убежать. Но ведь можно фантазировать не только о далеком прошлом, но и далеком будущем и писатели-фантасты в этом немало преуспели. Разовьется человеческий разум до необычайных высот и создаст роботов-киборгов, и произойдет между людьми и киборгами конфликт на почве "запретного плода", и будут изгнаны киборги из "рая" и через N-е время будут спорить как мы сейчас - то ли высший разум приложил руку к их созданию, то ли мать природа случайно сварганила их в каком-то бульоне.



Замкнутый круг получается и бессмысленные бесконечные споры на грани шизофрении - что было раньше: курица или яйцо. Раз не дано на сегодняшний день нам этого знать, то и нечего брызгать слюной.

А науке стоит наконец перестать списывать необъяснимые проявления силы человеческого разума на пресловутое "самовнушение", случайности или шарлатанство и заняться их детальным научным исследованием. Возможно тогда и возникнут новые гипотезы о строении мира и смысле жизни и мы приблизимся к примирению сторон. Да вот только некий тормоз, под условным названием "сатана", не дремлет и не дает продвигаться вперед, раздувая необъснимое противостояние и твердолобое упорство...

 

leo

Скорее это именно психологическая необходимость человека иметь на все обьяснение, практическое не умение признавать свое незнание. Наука только потому и мучается с бессмысленными теориями, поскольку не может признать что представления о реальном мироздании у нее нет. А нападки на религии с ее стороны (из тех что действительно логичные, а не пример агрессии к антинаучному мировоззрению), строятся как правило на осмыслении исскуственности и земному происхождению самой религии. Это уж так получается, что людям пытающимся с переменным успехом разгадать загадки вселенной, после обретения опыта и некоторых знаний, религиозное мировоззрение становиться слишком примитивным, подходящим для объяснения лишь совершенно незначительной части мира, а отнюдь не всего. И вместе с тем, ученые тоже в большинстве своем люди веры, и верят они в то, что им больше всего кажется логичным. Есть кстати и общая для этих воюющих сторон вера - вера в детерминизм (причем такая многоуровневая, для кого-то судьба, для кого-то в счастливую загробную жизнь). Имхо это какая-то остаточность раболепия современного человека, ибо он не может даже обосновать свою жизнь без конкретной цели. Тот же сверхчеловек Заратустры, врядли бы стал беспокоится о смысле своего существования, поскольку ставил последнее выше всякого смысла.

 

MrHammer

> Кстати, Kris, не на всех языках различают мужской,

> женский пол. А в русском даже средний есть.

род, а не пол

точнее, слова могут изменятся по родам (русский),

а могут и не изменятся (англ), но в _любом_ языке

есть языковые возможности выразить _пол_ существа,

о котором идет речь.

 

S_T_A_S_

> Делать то, к чему лежит душа, и не делать того, к чему

> душа не лежит - значит следовать своему пути.

> А искать смысл жизни - удел тех, у кого этого смысла нет

классно сказано, я бы еще добавил,

что поисками смысла занимаются в основном те,

кому и заняться-то нечем. когда горит работа,

то тут не до смысла жизни

 

интересно , что противники теории эволюции и

науки как таковой часто спорят сами с собой

это называется манипуляцей

наука не говорит , что бога нет

наука говорит , что может он и есть , но ей об этом ничего не известно - нет материала



пример манипуляции

leo

здесь очень важно что слово наука взято в кавычки

то есть спор идёт не с научной точкой зрения , а с некоей точкой зрения, приписываемой "науке"



сначала говорится что наука опровергает теорию панспермии - да не отвергает она , просто говорит , что это не ответ на вопрос о зарождении жизни , а частное предположение о переносе жизни на третью планету звезды,именуемой в некоторых языках "Солнце"



далее идут пространные рассуждения , типа а почему бы и не представить ...



представить - то можно , вопрос только в том - зачем ?

 

leo

> могли попасть на благодатную земную почву из космоса,

> или почему тот другой разум не мог развиться до уровня

> высшего Разума, того что религия называет Богом ???

> В ответ - тишина

это и есть парадокс молчания шкловского

ученые все же не идиоты и такими вопросами

озадачились уже давно.

просто нужно четко разделить науку и школу/институт/

популярные "научные" книжки и прочую херню.

в шлоке математику уже не преподают свыше 2х тыс. лет.

в институтах - ну может кое-где и преподают, но это

маловероятно. дают лишь набор методик (теорем и проч)

которыми нужно пользоваться как "заклинаниями".

это шаманство получается, а не наука.



популярные книжки вообще все представляют через

задный проход, а уж учебники и подавно. так где

ученые (реальные ученые) оперируют косвенными

оценками полученными довльно устреденным путем,

учебник дает точную цифу, часто до многодетного

знака после запятой.

там, где есть куча теорий, учебник выбирает

один магистральный путь

 

kaspersky

пожалуста из английского пример,

imho

кроме личного местоимения , которое -вешь в себе, замени she на he и всё - больше с точки зрения грамматики ничего не изменится

 

Предлагаю разумным БОГАМ спустится к нам неразумным людишкам (не умеющим отделять зерна от плевел, не могущих признавать свое незнание) и объясните почему мы спорим (этот топик тому доказательство), почему спорит одна половина человечества с другой? Неужели потому что одни тупые а другие разумные (who is who?), зачем этого спора захотел тот РАЗУМ? или этого в скрытом смысле ваших книг нет?



Все гораздо проще, надо только понять, что тот РАЗУМ и есть свой СОБСТВЕННЫЙ



"Сама структура мозга уже является поставщиком как минимум двух возможных «реальностей»- право- и левополушарной, со своими принципами организации, приоритетами и языком. Таким образом, разные миры даны человеку изначально, и возможно именно эти «альтернативно настроенные» субстраты и провоцируют порождение иных виртуальных пространств. Важно при этом, что правый и левый мозг — соседи и вечные собеседники, Ego и Alter Ego , находящиеся в постоянном диалоге или полилоге"



"Как уже говорилось, важным фактором в ориентировке в реальных или виртуальных пространствах именно и является рефлексия, а значит, в какой-то мере, контроль над ситуацией, возможность «возврата в реальный мир». Как же осуществляется рефлексия правым или левым полушариями мозга, точнее, сознаниями, ими обеспечиваемыми, и есть ли она у обоих? Есть ли вообще возможность рефлектировать на тему этого внутримозгового диалога или, тем более, полилога?"



"рефлексия — вообще результат работы только левополушарных структур. Более того, похоже, что «Я «и вообще способность выделить себя из мира, как фигуру из фона, (или осознать это) — целиком обеспечивается структурами левого полушария"

 

kaspersky >где ученые (реальные ученые) оперируют косвенными оценками полученными довльно устреденным путем, учебник дает точную цифу, часто до многодетного

знака после запятой.



Меня всегда поражала нелюбовь математиков к компьютерному численному решению задачи, "оно неточное". В течении енскольких часов жуя сопли они выводили интегралы/дифференциалы и пр. галиматью, что бы в конце концов подставить в формулу "можно принять K=1.3 опытным путем"

 

staier

> пожалуста из английского пример,

> кроме личного местоимения ,

> которое -вешь в себе, замени she на he

> и всё - больше с точки зрения грамматики ничего

> не изменится

так я и говорю, что в eng и китайском слова не изменяются,

а в русском и японском изменяются

он пошел, она пошла,

 

yureckor

> Меня всегда поражала нелюбовь математиков к

> компьютерному численному решению задачи,

ага, а особенно к методу перебора.

как-то помню была задача по химии в школе,

что-то вроде: дана кислота, в которой массовая доля кислорода равно foo, в нее погрузили цинк.

массовая доля кислорода в соли цинка равна bar,

найти: что это за хрень такая.

поскольку кислот, изучаемых в школе, не так уж и много

да еще тех, кто имеют в своем составе кислород

то за несколько минут я решил задачу путем перебора.

но энто решение забраковали и мы всем классом

с учителем выводили какие-то уравнения...

 

kaspersky

тут похоже что английский как раз и есть пример того что ещё чуть - чуть и он станет уже полностью полит - корректным языком



ни тебе мужчин , ни тебе женщин

одни лица ориентации

 

staier

> ни тебе мужчин , ни тебе женщин

> одни лица ориентации

это понятно, что man это тоже самое, что woman,

но есть же -ess или girl-, так что свою мысль

можно выразить всегда, другое дело, что в русском

это будет более элегантно. "я мышь, у меня есть мышинка"

по английски уже не скажешь, а по-японски не скажешь

в принципе, даже если очень захочешь.

 

staier, kaspersky



Разумеется я говорю о "науке" в кавычках. О том наборе представлений о "научности" и "ненаучности", который сложился у нас (в обществе) с детского сада и средней школы и время от времени подпитывается репликами и заявлениями "отдельных представителей" в средствах массовой информации. О том, что наука, особенно философская и особенно в нашем "многострадальном" российском обществе, не свободна от политики, моды и т.п. наверное объяснять не нужно. Был марксизм-ленинизм, гонения на генетику и кибернетику, были единодушные "одобрямс и осуждамс". Теперь этого нет. Теперь появляется МОДА на религию, теологию, эзотерику. А в школах по старинке продолжают рассказывать детишкам о случайном зарождении жизни из аминокислотного бульона не как одной из гепотез\теорий, а как о доказанном научном факте. Хотя есть множество таких же научных трудов по креационизму, камня на камне не оставляющих от этой гипотезы и вообще от геолого-архелогического летоисчисления.

Кто прав и в какой мере - покажет время, если удастся отойти от политики и моды и заняться действительно научными объективными исследованиями. Без заявлений типа "этого не может быть потому, что этого не может быть никогда" или "это не научно".



Вот и bogrus видимо начитался "научных" теорий и пытается довести до нас тупых "прописные" истины.

На твой вопрос о причине споров, могу сказать что человек - не только и не столько индивид, сколько коллективное существо, а каждый коллектив борется за свое выживание как коллектива. И отдельные индивиды тут ни в счет - и Христа распяли ради интересов общества, и множество ученых невинно пострадала - кого на костре сожгли, кого в застенках сгноили, кто с ума сошел или жизнь самоубийством покончил от травли и непонимания. Природа, понимаешь, эволюционная биология, опасные революционные теории нужно мочить на корню ради самосохранения вида. Раньше господствовала церковь - шпыняли ученых, во времена технической революции наука благодаря своим успехам завоевала прочные позиции - теперь шпыняют моралистов, зовущих назад к природе и согласию с Богом и Космосом. А как же, ведь это угроза индустриальному потребительскому обществу - разве верующий человек будет собирать крышечки от кока-колы или пива или "звонить прямо сейчас" шоб сэкономит пару баксов ?



А теперь ты, как научный материалист объясни ненаучному материалисту: что ты хотел сказать пространной цитатой о левом и правом полушарии моих мозгов. Почему и как в обществе возникают полярные мнения - наверное в одно стадо собираются левополушарные, а в другое - правополушарные ? А непримкнувшие видимо вообще мозгов не имеют, хотя считают себя умнее и не лезут в бесполезные споры ?