Рандеву. Задачка на синхронизацию.

Код (Text):

1. No, it wasn' correct

 

Тогда так.

Код (Text):

1. Code:
2.  
3.     X              Y
4. write(a,0)    write(b,0)
5. write(b,10)    write(a,10)
6. wait(a,10)    wait(b,10)
7. write(b,10)    write(a,10)

 

Код (Text):

1. write(a,0)    write(b,0)
2. wait(b,0)      wait(a,10) ;<-- а так ??? вместо wait(a,0)
3. write(a,10)    write(b,10)
4. wait(b,10)      wait(a,10) ;<-- этой wait наверно можно вычеркнуть ??

так штоле ??? ваше ограничение заставляет "удвоить" ваше почти правильное решение
зы: наверно это имелось ввbду

 

Rockphorr
У Вас дедлок, если b равно нулю и первой выполняется первая ветвь.

 

l_inc
ну и где человек с барьером ????

 

intel_x128

Тут ведь помимо указанных проблем, используется ещё один примитив -- read, -- пускай и неявно. Это допустимо?

 

Код (Text):

1. write(a,0)  wait(a,0)
2.  wait(b,0) write(b,0)
3. ; **************
4. ; For any thread below this line a=0 and b=0

?

 

t=0;
X Y z
wait(t,1) wait(b,10) write(t,1)//Start Thread
write(a,10)
write(b,10)
write(t,0)

 

Rockphorr

Если начальное значение a == 0, то поток Y может песпрепятственно пробежать свой барьер первым. Рандеву может не состояться.
r90

В общем-то, согласно условиям задачи нет. Но т.к. в этом варианте присутствуют более серьёзные недостатки, этот я проигнорировал. Хотя вполне можно было бы и смягчить условия, допуская read, необходимости в нём нету (см. ниже).
PSR1257II
Рандеву может не состояться, если изначально a == 0 || b == 0.
Clickgg
По условию нет ни третьего потока, ни разделяемой переменной t.
Booster

Круто. Похоже, это проходит. Причём, видимо, даже лучше моего. Моё содержит ещё одну (вторую) строчку:

Код (Text):

1.      X              Y
2. write(a,0)      write(b,0)
3. wait(b,0)        wait(a,0)
4. write(b,10)    write(a,10)
5. wait(a,10)      wait(b,10)
6. write(b,10)    write(a,10)

Вторая строка, видимо, не нужна, что очень неплохо в контексте моей задачи (одним спинлоком меньше). Спасибо. Как-нибудь заменю Вашим вариантом.

 

l_inc

Почему нет?

 

PSR1257II
Пусть b == 0 до того, как какой-либо поток попал в барьер. Тогда поток X может пройти первую и вторую строку (поток не остановится на wait(b,0), т.к. b уже равно нулю) ещё до того, как поток Y достигнет барьера. Вот, собственно, поэтому.

 

l_inc
И Вам тоже спасибо за интересную задачу.

 

l_inc
нет уж погодите ...

погодите......

я предлагал вариант отличающийся только отсутствием ваших последних строк в каждом потоке - бустер сказал что это дедлок

l_inc, ТАК ЧТО ВАШ ВАРИАНТ ТОЖЕ ДИСКВАЛИФИЦИРОВАН

 

l_inc
одновременный выход если он уж так важен имхо реализуется двумя барьерами - если первый еще есть вероятность преодалеть наскоком то второй без шансов

Код (Text):

1. write(a,0)    write(b,0)
2. wait(b,0)      wait(a,1)
3. write(a,1)     write(b,1)
4. wait(b,1)       write(b,10)
5. write(a,10)    wait(a,10)    
6. wait(b,10)

 

x
write(a, 10)
wait(a, 0)
write(a, 10)

y
wait(a, 10)
write(a, 0)
wait(a, 10)

upd неверно...

 

Rockphorr
Теперь у вас дедлок возможен из-за второй ветви, а код вы потом по-моему меняли, а моя реплика относилась к первоначальной версии(про левую ветвь).

 

Rockphorr

Не предлагали. Смотрите внимательнее на различия.

Правильно сказал.

Вы первый в этой теме использовали понятие одновременности (неясно, кстати, зачем). Раз уж используете, определение в студию, т.к. согласно моему интуитивному пониманию одновременность не реализуется никак.

Неверно используете понятие барьера. Никаким "наскоком" он не "преодолевается".

 

В общем, была идея модифицировать вот это, чтобы значение а в конце было определено, но ничего не получается.

Код (Text):

1. x
2. write(a, 10)
3. wait(a, 0)
4. write(a, 10)
5.  
6. y
7. write(a, 0)
8. wait(a, 10)
9. write(a, 0)

Решение, которое предложил Booster, видимо, самое лучшее.

 

*sigh*

 

_DEN_
Правильно. Лучший способ придумать ответ в теме — это прочитать заголовок, а условие задачи можно и на хрустальном шаре нагадать, не читая.