kaspersky Тут вообще штука какая, если мы говорим о кларках элементов, то это УСРЕДНЁННОЕ значение, а геофизикам, как и физикам(как, собственно и астрофизикам и вообще многим другим), свойственно упрощать модели, следовательно, если на территории A концентрация элемента N не сходится с расчётами, то это в первую очередь говорит о том, что модель слишком упрощена и на практике использоваться не может. Если я конечно правильно понял суть вопроса. Вообще, для информации, 99% земной коры - это 8 элементов периодической таблицы, углерод туда не входит.
W4FhLF в курсе, что не входит. углерода ~0,1%, он на 13 месте по распростаненности, кол-во углерода во вселенной оценивается как прямо (на осове наблюдений туманностей), так и косвенно (на основе наших представлений о зведной эволюции), так же исследуются меториты, астероиды, и на основе этого строятся модели, позволяющие оценить кол-во углерода (и др. элементов) в земле, и вот с углеродом получается самая большая нестыковка типа "дефицита", которую пока никто не смог объяснить. сказать, что модели неправильные, конечно, можно, но вот предложить "правильную" модель не получается, поэтому, есть такое предположение (не знаю насколько близкое к истине), что на самом деле углерода в земле гораздо больше, чем мы думаем.
kaspersky Можешь дать мне информацию об этом? При возможности задам вопрос нашим профессорам, может чего скажут Сейчас я, на самом деле, не совсем пониманию, какая тут может быть нестыковка? Углерода ровно столько, сколько его есть. Что касается нефтегазоносной отрасли. Разведка ведётся, очень активно. В ближайшие годы прирост в 95% ожидается от восточной Сибири, поэтому на западе в этом плане тихо конечно. 99.9% средств, которые вкладываются в разведочную геофизику идут в область разведки и поисков углеводородов. Ну и наверное мало, кто мне поверит, если я скажу, что право на разработку крупнейших месторождений углевородородов в мире, которые расположены в России, принадлежит не русским компаниям.
W4FhLF > Можешь дать мне информацию об этом? у меня только в бумажных книгах и журналах ;( в "земле и вселенной" уже несколько раз писали об этом. ссылок в иннте пока не нашел. по запросу "дефицит углерода" выдается что-то сильно не то, что я ожидал. > Сейчас я, на самом деле, не совсем пониманию, > какая тут может быть нестыковка? расчетное кол-во углерода больше фактического наблюдаемого. с другими элементами (вплоть до золота и урана) все очень хорошо согласуется. выпадет только углерод. а вот в метеоритах его ровно столько, сколько предсказывают модели. так что корректировать модели астрофизики не собираются и ищут кто бы мог "сожрать" углерод. часть гипотез предполагает его захоронение в том или ином виде, часть - "улетучивание" в космос (но для этого приходится предполагать, что когда-то на земле было слишком жарко, что не нашло прямых подтверждений и навряд ли их найдет). > Что касается нефтегазоносной отрасли. > Разведка ведётся, очень активно. ну у меня отец в транс-нефти работал. так что я в курсе куда реально закапываются деньги.
kaspersky Как-то у меня эволюционное учение связывалось с понятием теория Дарвина. сходил на вики почитал статью про теорию эволюции. А что тут обидного ? Инфа не была надобна долгое время , или во время занятий считал птиц. Так что извиняться не стоит. Данный абзац вообще параллелен моим предыдущим высказываниям. Прямых точек соприкосновения нет. С информацией, приведенной в абзаце согласен. Имелось ввиду только ветвь человека как биологического вида. как по-твоему, какое различие между высказываниями умный орангутан и разумный орангутан. Итак, представим себе вероятное будущее. Генетики научились в промышленном масштабе пользоваться генетическими алгоритмами и данными. То есть перед ними стоит уже обыденная задача программиста налобать новую программу. А что делает обычный кодер - пользуется библиотеками и шаблонами. Например, паук, чья паутина прочнее стали и гибче. Тутовый шелкопряд. Женьшень... Здесь используются символы, Земля - эволюция, физическое оснастка, Небо - нечто внешнее, программная оснастка. Отпишусь поподробнее, пока времени нет.
kaspersky Hmm Жданов "Механизм геноцида". Просто и доходсиво о том, почему не выгодно строить в России заводы и фабрики частным инвесторам, ВТО, глобализме и т.п. kaspersky Ваше утверждение верно лишь в том случае, если нефть имеет неорганическое происхождение. Современная научная точка зрения сходится на том, что нефть образуется из скоплений планктона и всякой морской живности. Вообщем, странно слышать от человека подобное, если он еще недавно сам советовал сверяться с научным толкованием высказываемой темы. W4FhLF Хозяина нет в государстве. В такой огромной стране невозможно создать эффективную модель демократии в глобальном масштабе. То есть Центр должен быть обязательно жестким, чтобы сигналы доходили до конечной цели, а уже локально(город, район) уже строить по демократическим принцыпам. Вроде бы Путин кочет это сделать. Hmm ?
MrHammer > Ваше утверждение верно лишь в том случае, если нефть > имеет неорганическое происхождение. безотносительно. термоядерные реакции внутри живых существ не происходят, стало быть углерод ни откуда не возникает и никуда бесследно не исчезает (за вычетом изотопа радиоактивного изотопа C-13), следовательно, углерод должен где-то быть в том или ином виде. весь вопрос в том: где он?! правда еще есть одна лазейка - содержание углерода в магме. возможно, его больше, чем мы думаем. > Современная научная точка зрения сходится на том, > что нефть образуется из скоплений планктона и всякой морской живности. точка никуда не сходится, даже на уровне метафоры > Вообщем, странно слышать от человека подобное, если он еще недавно > сам советовал сверяться с научным толкованием высказываемой темы. ты меня ни с кем не путаешь? рекомендую почитать поппера на эту тему. он наглядно показывает чем отличаются научные подходы/гипотезы от ненаучных. безотносительно их ошибочности. одно дело, если я скажу, что углерода должно быть больше, потому что я так решил и совсем другое, если это вытекает из моделей. опять-таки, безотносительно их правильности. если модель расходится с наблюдениями, то это указывает либо на неверность модели, либо на неверность наблюдений. это и есть научный подход, который в отличии от религиозного все подвергает сомнению
Этта, модель ведь тоже кто-то создает, isnt ? Кто-то на серии наблюдений решает задачу на основе того, что он знает. В первом случае человек тоже откуда - то же инфу берет, если нет, его суждения можно наложить на график наблюдений чела с научным подходом и сопоставить. А нефть, это органические с примесями и легче предположить, что происхождение нефти имеет также органическое происхождение. И доказательства тому есть.
