Поговорим об ИИ...

zet

отЪиметь человека так, чтобы он сам почувствовал себя ИИ
особо отомстить всем кибер спортсменам)

 

Еще можно добавить психику - это ощущение своего местоположения относительно цели.
Видимо это и есть основа эвристики

 

nermest
и заметь, воздействие случ. чисел на нейросеть приводит к несовсем случ. результатам

 

Ну про квадратики и тетрис еще разок )) - брут вариантов это не для данного случая, в кубик нужно вшить некоторые инстинкты, эмоции, задачи (как-то со временем выполнения определиться), ну и память. Человек тоже брутит возможные варианты, но у него есть интуиция - это самое сложное. Допустим кубик столкнулся со злым "кубиком" его покрамсали немного, он запомнил ситуацию в память и в следующий раз будет оценивать возможности злого кубика и искать варианты избежать столкновения, потом некоторый результат добавиться в инстинкты. По мне так для начала это неплохо, уже потом можно поработать над интерпретацией мира, сложности мира, физикой и прочим, поменять поле действий с 2d на 3d, и в самую последнюю очередь уже сделать распознавание образов и прочее - это как самый сложный этап в проекте если он дотянет.
Про попугаев - пускай программа говорилка имеет крутые способности, но она не будет иметь связи слов с реальными объектами и не будет представлять себе картину происходящего, следовательно собеседник не сможет думать по теме, его способность - отвечать на вопросы касательные его самого либо общие вопросы, но решить задачу или выбрать решение ситуации она никогда не сможет.

 

по поводу интуиции.
Что есть интуиция?
Компилируя то что я про это читал получаеться следующее:
Во первых Интуиция - это внутреннее, бессознательное убеждение на основе предыдущего опыта.
Во вторых - она иногда подводит.
Т.е получаеться что интуицию следует слушать только в том случае - если в решаемом вопросе есть опыт.
-
Например хороший мастер по программированию на ассемблере будет интуитивно чувствовать - что ему написать и почему оно не работает.
А я вот ассемблер знаю на уровне патча простеньких программ в олли, поэтому моя интуиция в этом еще не развита, так как не подкреплена необходимым опытом.
И в сущности получается, что интуиция - есть случайный выбор лучшего решения из предыдущего опыта.
т.е у нас есть массив. в который записываются все решения которые мы принимали + каждое решение имеет индекс успешности от -10 до 10
методом сортировки получим 2,3 решения которые имеют самый большой индекс упеха 10, и методом случайности выберем одно решение и подадим его в процедуру "мозги" как интуитивно правильное. Если вдруг интуиция нас подведет, то просто уменьшаем индекс успешности.
-
Интуиция реально помогает, когда ты проффесионал в этом. и является обычным рандомом если первый раз столкнулся с неизвестным решением.
Как говорится - Метод научного тыка.

 

satrau

это не интуиция, а простой анализ ситуации на основе логики и пред. опыта.
допустим такую ситуцию: мы создали 3d мир и в нём живёт некий чел.; мы ему, как добрые ребята, даём иногда считывать инфу из этого мира в чуть большем объёме нежели он может по дефолту - вот это и будет интуиция)

 

не согласен! При чем тут интуиция? Есть некая задача. Мы думаем. Находим, что в основе игры в данном случае массив. В простейшем варианте - даже битовый (либо 0 - пусто, либо 1 - занято). Прикидываем затраты. Размер массива небольшой, нехай будет байтовый, чуть больше под данные, чуть меньше кода. Тем более неинициализированные данные. Рисуем на листе бумаги фигурки, думаем как их закодировать оптимальным образом. ВОТ ТУТ уже может быть и интуиция - для поиска оптимального варианта. Но в простейшем случае мы просто решаем, что фигурки будут тоже байтами кодироваться (по 8 байт на фигурку), чтоб не возится с битами и декодировкой (наверно, вы видели тетрисы, где фигурки умещаются в 2 байта максимум каждая? а то и в 1. Ну предположим, что не видели, и не догадались). Поехали! Делаем - равномерно закрашенный фон (одновременно служащий стенками), пустой "стакан" в центре (соответствующий полностью очищенному, заполненному 0-ми массиву), фигурка падает. Нужен таймер. Сделали. Нужен опрос клавиш. Сделали. Эксперементируем с задержкой - наверняка первая версия будет неудачной, плюс-минус 25 миллисекунд, скорректировали. Игра уже работает, раскрашиваем - пусть фигурки падают цветные (оп! этого не было в условии задачи, но почему-то захотелось )) ) сделано...

В каком месте тут интуиция? и только интуиция? Не, есть перебор вариантов, согласен. Размерность массива. Способ кодировки возможных фигур. Есть использование "типовых решений" из некоторой базы - опрос клавиш, таймер, вывод на экран, генератор ПСВ. Есть интуиция. Но извините, к основе алгоритма мы не интуицией приходим! Или я как-то неправильно понимаю слово "интуиция"? Я представляю ГОТОВУЮ работающую программу, и думаю, как бы я ее сделал. Разделяю на части. Опрос клавиш - понятно. Таймер - понятно. Рандомайзер - понятно. (типовые решения, из опыта) "Стакан" - должен быть массивом (а не факт! берем текстовый режим, и вообще не используем никаких дополнительных массивов - читаем/пишем прямо из/в видеопамять. Или тоже самое в графическом - по отличию очередной точки от "черного" или какого-то иного цвета, сопоставленного с пустотой - определяем, что там что-то есть) - вот тут немного интуиции. Соединяем...
КАК??? Как мы это соединяем? Это - не интуиция! Соединить полученное методом догадок и из базы стандартных решений вместе - это какой-то очень хитрый процесс если вы хотите, чтоб программа делала типовые тетрисы или типовые вирусы - делается выбор из возможных цветов, из возможных фигур, из допустимых размеров стакана (из способов заражения, типа шифрования, скрытия от антивирусов). Выбор клавиш для управления, выбор способа подсчета очков и задержки (или негативных или "шуточных" эффектов, установки связи через сеть, передачи какой-то информации или ее удаления). А потом мы должны... жестко забить в "ИИ" объединение всего этого в готовый результат, потому что не догадываемся, как же алгоритмизировать СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ, приводящий к этому. Чтобы ИИ был без кавычек, истинным, он это сам должен сделать, а не вложить треугольнички и цилиндрики в заранее предназначенные отверстия

А самое смешное, что каждый программист, который что-то подобное делает, НЕ ЗАДАЕТСЯ ВОПРОСОМ "КАК соединить?". Мы спрашиваем "А как сделать таймер?" "А как опросить клавиши", "А каким методом генерации случайных чисел лучше пользоваться?" - а все остальное (для человека) кристально ясно, и хрена с 2 объяснишь, как ты до этого додумался. Может знаний не хватать - то, что я назвал "готовыми решениями из некоторой базы". А в целом алгоритм каким-то мистическим образом в голове уже есть )))

 

Интуиция - контакт сознания и подсознания с последующим принятием решения, анализ ощущений и обставноки + предыдущего опыта, далеко не рандом. Нужно иметь сознание.

 

давайте на примере рассмотрим, что такое интуиция.
Вас поместили в абсолютно белую квадратную комнату. На каждой стене есть по 3 кнопки - желтая, зеленая и красная. дверей и щелей в комнату нет. белый свет излучают стены. Что будет делать человек в этой ситуации?
Точнее что будет делать его интуиция в этой ситуации?

 

noonv

Мне тож пожалуйста. green_dick(DOG)mail.ru

FatMoon

Хыхы. Я тож сей девайс вспомнил. Только вручную ниче набивать не придется так как мой значить аппарат будет из файлов читать. Самолично значить. И внутре у него алгоритм посложнее предполагается ))

И снова стоп!! Ну зачем опять лепить все по образу и подобию? НАХРЕН ИИ желания?? НАХРЕН ему что то хотеть?? Если так, то зачем тогда его создавать? ТОлку от него будет никак не больше чем от обычного человека, да он по сути и будет обычным человеком, разве что с металлическими внутренностями. Я ставлю задачу так - создать ПОМОЩНИКА для решения самых разнообразных задач, который не будет ни капризничать, ни качать права, а будет делать только то, что ему скажут. То есть грубо говоря это будет компилятор с человеческого языка. И строго говоря данный компилятор не будет являться Искуственным Интеллектом. Да, это будет экспертная система, на что мне уже неоднократно указывали. Но это должна быть _универсальная_ экспертная система. Разумеется у нее будут свои недостатки. Отсутствие интуиции, ограниченный интерфейс (только текстовый ввод/вывод) и наверно наберутся еще если заняться вплотную этой проблемой, но и возможности у нее должны быть весьма широкие. Это можно сравнить с общением с очень умным человеком, который знает действительно ВСЁ, и может дать совет в любой ситуации, но опять же не забывая о том, что какого либо чувства интуиции он лишен. Можно будет использовать такой тип ИИ в отраслях, где велик риск опасности из за "человеческого фактора", так как он не подвержен панике, страху, стрессу, усталости и т.п. и всегда принимает оптимальное решение.

И если уж на то пошло, то я вообще в силу своих философских воззрений не верю что человек может создать что либо, наделенное сознанием. Даже тот факт, что люди размножаются и получают сознательных существ, не говорит о том, что сознание в человека закладывается непосредственно родителями. Но на эту тему я дискутировать не буду, так как зафлуженность топика заметно увеличиться. ПРосто примите к сведению.

 

Импоссибле. Есть уже экспертные системы применяемые в экономике, над ними работают 200-500 человек, стоят они много-много миллионов за одну копию и честно сказать они не блещут разумом, хоть и прошиты нейросетями, а еще в них 3-4 года данные надо забивать чтобы нужные прогнозы получать.

 

im1111

зачем читать, если можно писать? по крайне мере в экономике.

 

А вот что касается творчества... Сам не очень уверен в своих словах, но думаю что все таки есть смысл говорить о творчестве эвристической машины. Творчество ИМХО это всегда нечто новое и потрясает творчество прежде всего своей новизной. В чем то произведение искусства должно обязательно отличаться от предшествующих образцов иначе ничего особенного в нем не будет. Будет баян. Неприкольно вообщем. И эстетичекое наслаждение человек не получит. Ну например - раньше мне нравилось смотреть сериал "Менты". Объективно говоря - не бох весть какой сериал, но было интересно, так как до него не показывали такие сериалы. Щас я не смотрю никакие сериалы так как они все одинаковые. И даже тех же "ментов" буду смотреть только если уж совсем нечего делать. То есть всегда хочется чего НОВОГО.

Теперь другой пример - понятие "абсурд" или "бред" наверно существует достаточно давно, но тем не менее понятие "литература абсурда" появилось только в начале XX века (Кафка, Хармс). Так вот. Например даем эвристическому анализатору задание "ПРидумай новый жанр в литературе". И он начинает придумывать, перебирая различные варианты. Конечно ни Хармс, ни Кафка ни Беккет не перебирали различные варианты слов чтобы создать новое направление в искусстве, они просто писали как умели, т.е. им эти идеи пришли откуда-то "свыше". Но машина не имеет "связи с космосом", она может только соспоставлять уже имеющиеся факты. Но так как фактов много, то и различных комбинаций может быть достаточно много, то есть в итоге мы получим нечто новое.
Вот как то так...

 

im1111

Значит хреново их разрабатывали. Я вроде не слышал о "Великой Проблеме Искусственного Интеллекта", которая бы стеной стояла перед разработчиками и мешала двигаться дальше. Значит это или вопрос времени или они там просто нихрена не делают, что я тоже не исключаю, ибо область вообщем то новая и можно запросто дурить начальству голову, что вот де тут "триполиномиальные триггеры барахлят немного, а так все путем, исследования идут". Это мне немного напоминает поиск философского камня, когда алхимики дурили королей, суля им золотые горы.

 

есть два варианта решения задачи: чистая логика + пред. опыт или интуиция. вот, например, объясните мне почему крысы покидают корабль обречённый на крушение. это что логика+пред. опыт)??

 

Не так давно обсуждали брут-форс картинок.
Пусть есть чернобелая картинка 800х600 пикселей.
Пиксель либо черный либо белый.
И вот некий суперкомпьютер начинает в цикле перебирать всевозможные комбинации пикселей.
Теоретически, от начала перебора и до конца, на экране промелькают все мировые шедевры живописи, и не только прошлого, но и будущего...!
Вот только увидим ли мы их? И как узнать, что вот это изображение "просто белый шум", а вот это - "будущий шедевр" ??

Дайте математическую формулу "творчества" или "соображалки", которая отличает творчество от "самопала". А до тех пор - разговор о творчестве машин и т.д. - пустой базар.


im1111

И киборги есть, шифруюццо среди нас... и пришельцы с марса нас тоже посещают =)

Гы... Откуда данные о 200-сот миллионном продукте?
Конкретно.
О каком продукте вы говорите? Какая фирма ведет разработку?
Откуда данные о затратах?

Приводите пожалуйста точные цифры.
Вариант: "мне Колян вчера после шампусика о экспертных системах втирал" - не катит.

 

Magnum

ну-ну-ну, что за пессимизм) любой файл, даже медиа, далёк от шума и, стало быть, отбор файлов может быть на основе анализа стат. харектеристик

 

А ключи от квартиры где деньги лежат не нужны часом? Я никого не убеждаю, продукт имееться, продукт не паблик, работает серъезная контора с серъезной структурой по гос. заказу, сидят там далеко не ламеры. Убеждать никого не буду, не вижу в этом смысла.

 

писал буквально пол года назад такой брутфорсер - только вывод делал не на экран а в файл. картинка была с разрешением 120*120 черно-белая. размер одного файла получался порядка 4кб.
комп был пентийм дуал коре е2140, винчестер на 250 Гб 16мб Кеш. оперативки 1Гб.
Генерация продолжалась в течении 4 часов.
Из нескольких сотен тысяч полученных изображений - только одно отдаленно напомнило звезду. остальное просто бессмысленный шум( а может эт я просто не понял).
Если бы продолжил генерацию - думаю получилось бы много чего интересного. лень только просматривать их все

 

satrau
ты что файлы вручную проверял)?? вообще, для этого дела в самый раз квантовую тачку юзать - реально около сакральная вещь