Поговорим об ИИ...

А что вы думаете об этих попытках. Вы верите в эволюцию?

 

Надо только чётко отделять в индийской философии индуизм от буддизма, потому что они противоположны.
Индуизм как раз обеими руками за Атмана ("вечная, неизменная духовная сущность, абсолют, осознающий своё собственное существование" (c) wiki), в то время как буддизм за Анатмана ("одна из важнейших доктрин буддизма, постулирующая отсутствие атмана — «Я», «самости» индивида или его души. Вместо учения об атмане, в буддизме присутствует учение о непрерывном процессе вспыхивания-угасания дхарм — неделимых «единиц психики», составляющих так называемую «личность» (санскр. пудгала)" (c) wiki)
Индуизм призывает костьми ложиться чтобы выгрызать своим будущим реинкарнациям лучшую жизнь.
Буддизм призывает осознать, что это всё тлен и будущие реинкарнации к тебе сейчас имеют такое же отношение как если бы сейчас рядом крутили симуляцию твоего мозга - просто "вспыхивают процессы которые крякают как ты, летают как ты и поэтому они - это ты". И типа если тут и есть к чему стремиться, так это к осознанию такого положения вещей и освобождению от мороков страданий которые происходят из-за искреннего вовлечения в этот круговорот на полном серьёзе. Как то так, что-то типа того.
Т.е. индуизм и буддизм вообще радикально не сходятся в целях и задачах.

 

Вопрос не по религиям был, а по когнитивке. Принцип да, взят с бхвг вроде, не помню точно. Там древняя муть, как чтиво уг.

--- Сообщение объединено, 14 авг 2025 ---

shanya0xff

> Вы верите в эволюцию?

Нет, тоесть в дарвиновскую. Новый функционал появляется мгновенно, не рандомом. Конечно идет усложнение видов, но это скорее революция скачками.

Так например форма крючков многих диаспор такова, что не может появиться случайно, для этого необходима общая топология плод-носитель его. А за этим стоит биохимия и коды, что куда все усложняет. Или шипики растений вводят нейромедиаторы, без свойств организма растение рандомом такое не получит. В дарвиновской тэ подход древний и примитивный, тогда даже клеточной теории небыло. Но за отсутствием иной теории, осталась тэ.

 

Откуда в крапиве ацетилхолин и гистамин, wtf!?

Если предположить что это возникло переносом от животных - ничего не выйдет, биохим каскады синтеза различны.

Физически не существует механизма отображения морфологии на геном, те обратного процесса к разворачиванию организма из генома. Немыслимо что бы столь сложная структура образовалась. Те факты, что есть в тн археол. летописи" отменяют рандом.

Обьяснение может быть лишь одно, существует некий генератор топологий, при этом физически себя не проявляющий. Это не что иное, как доказательство симуляции. Возможно что бы не нарушать целостность, физику это работает как управляемая случайность..

 

а геном пшенички???

 

alex_dz

А что пшеница ?

Селекционно выведенный вид, тэ это селекционная теория.

Злаки скрещивали отбирали хз сколько лет и вот мы имеем более менее эффективные сорта по массе семян. Почему не изменили геном так, что бы было не два десятка семян, а две сотни ?

Современная наука это пыль, они ничего толком не могут.

зы: на пшенице гриб растет, лсд нейротоксины, Шульгин бы подумал.)

 

https://pronedra.ru/den-perevernuvs...-istoriya-narine-devushki-kaktusa-513342.html
"Проведя множество исследований, учёные пришли к выводу, что все это мутация, в результате которой появились новые неизвестные клетки: некий гибрид человека и растений. Простыми словами, девушка начала постепенно превращаться в кактус."

 

Спросил у бота такое.

Эволюция путем отбора удаляет мусор, тоесть все нерабочее. Тогда, пока система не соберется полностью, каждая новая часть является мусором и должна удаляться. Аналогия как собрать последовательно слово "корректный", не зная его изначально - будет бесчисленный рандом.

Выдает такое, что мозг может поплыть, бредит что ли. Диалог схлопнулся случайно, второй раз спросить у меня терпения не хватает

--- Сообщение объединено, 18 авг 2025 ---

Помучил есчо:

- себе же противоречит, тупит дико. Это просто жесть что то обсуждать

 

Надо попросить написать эмулятор этих процессов виде программы симулятора для более забористого ответа.

 

Так в том и суть таких вопросов, что бы материала небыло в обучающем датасете.

Энергия не расходуется на одном полюсе батареи, с теорией конечно тоже засада, но не суть. Бот выдает чушь про емкости и тп. Путается, не помня предыдущие ответы, при этом тайминг генерации ответа чуть ли не минуту, виснет поделка. Вопросы чисто на логику, она сбоит и не плохо. Как понимаю неверное утверждение логически более предпочтительно, чем логический вывод, иначе это бы сам источник инфы отменило, те был бы своего рода дедлок..

Если спросить что либо, для того что бы инфу получить, годится. Если куда то углубляться, бред дичайший выдает, из за много букв вовсе смысл теряется.

 

Скоро и этого не будет.

 

Почему же не будет ?

Будет только выборка больше и тайминг меньше. А так тема актуальна. Эта фигня может большие массивы данных обрабатывать, дешевле это применить, чем локально решать.

 

По любому будет какая то говнямба

 

Х/з, текста много, но почитав про устаканивание электронов в батарее половину не нашёл ни одного сомнительного места.
Так всё и должно быть. При подключении провода к клемме батареи даже если провод никуда не подключен - он должен приобрети потенциал клеммы, чуток электронов может быть в него запихано или наоборот "слито". Но реально довольно мало - это крайне микроскопический процесс.
Зато весьма ощутим он на переменном токе потому что из-за переменности начинает весомую роль играть потери радиоизлучением - настолько уже значимый становится эффект, что индикаторной отвёртке хватает мощности чтобы зажечь светодиод напитавшись излучением через разрыв и пальчик мы прижимаем там еще к контакту чтобы из тела сделать дополнительную антенну, тогда прям ну ваще можно через штукатурту провода неглубокие детектить.

 

Бот утверждает что идет потеря мощности, добавив до кучи бреда немного формул. Нет заряда линии, емкость не существует на одном конце проводника. Это элементарная база, но бот запутался. Потому что вопрос не штатный. Если вы видите норму, тогда курите матчасть!

 

Если дотошничать, то любой кусок провода обладает как индуктивностью так и ёмкостью. Они просто микроскопические и в схемах с батарейкой, лампочкой и выключателем не играют значимой роли.
Но если дотошничать - то всё как бот написал. Он же многократно пишет, что потери на этот переходный процесс длятся малое время и после устаканивания уже никакой потери мощности не будет. Сам термин "потеря мощности" тут странно звучит, что бот тоже замечает, т.к. о потерях мы обычно судим когда работа тратится и на что-то полезное, а тут этого нет - поэтому он тоже совершенно верно выводит мысль, что адекватнее тут говорить об кратковременной затрате энергии на устаканивание зарядов.
В общем всё что я прочитал - всё верно скомпилировано.
Элемент питания можно представить себе как насосик который постоянно пытается перекачивать электронную жидкость с одного своего конца на другой. При этом есть важная деталь - как будто бы есть предельная высота столбика этой электронной жидкости на которую он может максимально поднять столбик зачёрпывая с одного конца. Можно как бы отождествить это с разностью давлений которую он максимально может создать. Это прикольная гидродинамическая аналогия, хоть и с оговорками, но в ней тоже 10 насосиков поставленные параллельно не суммируют высоты, а только увеличивают максимальный поток прокачиваемой жидкости - вольты (высоты) не складываются, складываются токи (расход жидкости). Насосики же поставленные последовательно уже суммируют высоты на которые могут поднять общий столб жидкости не изменяя расхода - опять таки закон, что последовательно суммируются вольтажи, а не ток.
Но к чему это - что даже если насосик пытается закачать жидкость в слепую ни к чему не подключенную трубку - он создаёт микроэффект того, что в ней нарастает давление. Плотность электронной жидкости чуть-чуть вырастает. Это реально очень слабый эффект по сравнению с теми токами, что по схеме протекали бы под полноценной нагрузкой - но он существует и проявляется достаточно сильно чтобы зажечь светодиод индикаторной отвёртки если сменить ток на переменный и подать в провода 220 - тогда даже разомкнутый провод начнёт существенно фонить - фактически он превратится в антенну передающую сигнал в 50 Гц. Даже если схема не замкнута. Это возможно потому что любой провод имеет индуктивность и ёмкость и фазовое напряжение даже если току некуда уходить чуть-чуть успевает толкать электроны туда-сюда.

 

Какой-то браузер Comet, я стараюсь в стороне от всего этого держаться, заглянул в ютуб, не - не моё! Делает всё за меня, а я зачем? Всмысле теряется главное, удовольствие от работы!
Подсказки бы неплохо, но чтобы глобально засыпать с головой решениями, дык а зачем тогда что-то ещё делать? Не интересно и вредно)
Для войны может и нужная вещь, а для хобби тупо. Или бабло заработать на халяву, хотя тут надо ещё придумать как. Как-то так)

И да, ещё, для юных мечтателей, хотя лучше книжку по фантастике почитать, жаль мало интересного)

 

Такое попалось:



- толи я отупел, или же это какие то манипуляции логикой, приводящие к повороту мозга"

Вот такую дичь нужно нейронкой разбирать. А все дело в том, что логика это самая примитивная линейная однопоточная не функциональная алгебра, которую рассудок не может расшарить на сложное такое. Для анализа такого потока бреда ии должен подходить идеально - составить все возможные логические связи и их свернуть(свертка") затем, доказав бредовость(неполнота противоречие рекурсивность етц).

 

Рекурсивная игра слов же. И не факт что не создает таких условий. Для дарвиновской эволюции(селекционной теории) это вообще утверждение не имеет смысла, тк там рандом мод и отбор. Смахивает на религ/философ чепуху.

--- Сообщение объединено, 5 ноя 2025 ---

Что не может быть создано эволюцией.

Авторы: Лосский Н. О.
Журнал: 1927 № XXXIII

Можно не смотреть, там языкЬ не читаем.

Нейронка выделила с видоса цитату:

В то время наверно черепа вскрывали таким, глянуть чего там с мозгом