Подскажите, как наиболее красиво рандомизировать вызов функций

У проца есть предсказатель переходов. Когда подпрограмма вызывается инструкцией call, то встречая ret процессор _заранее_ знает куда переходить, адрес со стека считывается _только_ для проверки правильности предсказания. После массы push получатся сплошные откаты, процессор будет фактически по 2 ветки кода выполнять.

Это функция-член класса function, а не команда. Существующие реализации делают вызов через таблицу виртуальных функций, что на одно косвенное обращение к памяти больше, чем у тебя.

Опыт небогатый, но успешный.

Запиши это на бумагу и спрячь на пару лет, потом посмеешься

 

Ок, переведу. Некто когда-то написал на ассемблере проект и продал заказчику. Прошло время, и автор перестал справляться с поддержкой. Заказчик, устав ждать новый функционал и слушать отговорки, плюнул и отдал это на реинженеринг, заплатив втридорога за переписывание бинаря на С. В результате к тому времени, как автор предоставил исходники, была выпущена следующая версия. Насколько я знаю, проект по сей день успешно развивается другими людьми, на С++. Эти люди хоть и мало понимают в ассемблере, могут эффективно решать поставленные задачи, поэтому поддержка обходится значительно дешевле.

 

J0E

это происходит (насчет знания про рет) только если функции маленькие и новая не выталкивает из стека предыдущую. не забываем, что выполняюся не команды и адреса, а некий достаточно загадочный по организации микрокод. те даже если и поставятся сразу две ветви, то не на выполнение, а на трансляцию.
опять же, обращаем внимание на то, что стек переходов в обоих случаях (и вашем, и в нашем) формируется прямо перед вызовом. те функции эти предварительно оттранслированы (декодированы) не будут.
и с каких это пор рет вызывает неоднозначности у предсказателя большие, чем
mov eax,[ebp+18h]
mov eax,[eax+34h]
call dword [eax]
?

осталось только привести декомпиль этой небольшой програмки с исходными строками в комментах, где бы было отчетливо заметно, что мы имеем только одно лишнее обращение к памяти на оператор

наука учит, что заключения по наблюдениям стоит делать на большом количестве экспериментов, тщательно отмечая условия проведения опыта.
убеждаемость небольшим количеством успешных или неуспешных опытов - прямая причина суеверий, вер в чудеса, да и религий с поклонениями как таковых.

охота было спросить будете ли вы носки жевать если не так, но не спрошу. вы человек сдержанный и культурный. таким и оставайтесь. это самая прекрасная ваша черта

ну так никто ж не спорит, что стоит соотносить задачу с уровнем исполнения (и бюджетом). например, гуе-офисную муть нет нужды писать даже на С или пасе(не вцл). визал бысик для этого самое то. да и школьникам можно вообще ничего не платить. давать им задания в виде лабораторок, а благодарить 5рками.

с другой стороны когда задача начинает упирается в скорость или размеры - стоит раскошелиться на нормального специалиста, только нормальный специалист дешево не спросит. если зажимать бабосы, то он найдет другое дело, а с вашим начнет "не справляться" и вам придется платить втридорога за перевод

 

Так, по поводу бранч предиктора предлагаю не фантазировать, а почитать мануалы.

Intel:

AMD:

С тех пор как призводители камнейозаботились

 

С тех пор как производители камней озаботились потреями на вызовы виртуальных функций. Вот что делает BPU

Но хватит копипастить мануалы, не на те кнопки жму ))

 

Именно так и было. Только ошибки в промышленных библиотеках находить пока не удавалось (не считая уже отрапортованных другими), только в компиляторе.

А зря. Я их, можно сказать, давно проглотил. Потому что ты мне напоминаешь меня самого несколько лет назад )))

Как раз к уровню и бюджету претензий не было. Там возникла необходимость полностью все переписать, что на асме оказалось несоизмеримо долго.

ЗЫ Листинги после компиляции function будут позже, сейчас буста нет и меня хватает тока на флуд )

 

W4FhLF
фуу.. много писать..

конечно конечно. вне всяких сомнений. ваш код пилит дрова, а мой едет на велосипеде за кефиром.

совершенно верно. если вдруг его потребуется перенести на арм или авр, то придется заменить целых 17 команд! а это практически 30 байт! а если вдруг понадобится его заметно ускорить, то тут и вообще мозг сломать можно! я уж не говорю про внедрение в него многопоточности - за такое только от небанальной фантазии браться можно!
толи дело визуал басик! оптимизируй и изменяй сколько хочешь! и при этом какие солидные объемы ехешника! а какие требования! сразу видно - люди работали! а как красиво смотрятся команды в исходниках, сколько в них лепнины! стает понятно отчего у их скульптора так нос высо'ко!

охотно верю. перевести/растолковать можно только то чего сам хорошо понимаешь - это достаточное условие

по объемам в байтах как исходников с необходимыми библиотеками, так и выходных файлов - я б сказал даже больше. по скорости - меньше (у мсвС++ достаточно хороший оптимизатор чтоб смочь достаточно прилично улучшить даже это). ну а в среднем, да, в 100

ну да, дописать табличку наподобе map<string, Function> и добавить еще команд 5

и где вы там полиморфизм усмотрели? и при чем он тут вообще? (закрадывается подозрение, что вы не совсем понимаете, как реализован полиморфизм в С++. не на уровне учебников, а на самом деле)

ужо второй год слышны от вас молитвы на это. а мессия все нейдет.. неужто существующее сейчас так танцевать мешает? неужто ничего другого более вам подходящего нет?
когда нет и не находится даже если погуглить пару минут, то одни молятся на пришествие, а другие делают сами чего им надо. впрочем, да, забыл, вы слишком крупная фигура чтобы писать самостоятельно, ведь засмеют когда не сразу получится. а слюной цвиркать и пальчики выгибать - оно приятнее самому

долго думал почему меня должны смущать функции и где в листинге ниже наблюдается граф.. пока вариантов нет, может послезавтра если время и желание найдутся..

ну все это можно сделать и сказать проще. но, если цель - впечатлить заказчика с целью промотивировать неотлавливаемые глюки и урвать кэш посолиднее, то вы все говорите и делаете правильно. можно даже и еще умных слов подсыпать для солидности. кашу маслом не испортишь

ну так ради бога, кто ж вам мешает и в асме дописать пару команд или функу для этих целей обработки результата?

а до этих "много лет" существовали мфц и вцл, до них овл и жаба, до них тоже были фреймворки, о которых уже и не помню. и каждый раз свеже-только-им-обученая молодежь повторяла на каждом углу эти же слова (надо ж ей на чемто самоутверждаться?). правда, насколько я понял, никто из них не встречался с авторами горшка (слово из поговорки) и не проводил соц опросы среди упомянутых "десятков тысяч людей" на предмет безглючности. без которых подобный треп и есть

все это кто? - все которые начинали писать на асме? или все у которых не хватило для асма мозгов и они взялись за чтото попроще и пошаблоннее и теперь не теряет случая оплевать то, что когдато не сдюжили чтоб промотивировать свое неумение хотябы для себя?
или все - это и алкаш из под ближайшего кабака, который тоже когдато пытался, но спился раньше чем нашел-что-искал и теперь уверен сам и свистит всем, что всё окромя бутылки пополнее и поскорее - дурацкие фантазии.

 

J0E

чето вы противорчите себе. то немного, то много. буст - обычный фреймворк, как и многие другие. и счас, и до счас, и после счас. и ошибки в нем есть, хотя может, надо копнуть поглубже или поставить требования понетиповее.
мфц и вцл - промышленные библиотеки? (что в термине "промышленные библиотеки"?)

ну так а кто сказал, что с асмом на ты за один заход стаешь? это только кажется, что там все просто. к тому времени, когда асм перестанет казаться глупостями, вы глядя на оператор яву уже будете видеть во что он превратится в декомпиле

бенч, бенч. не надо копипастить. инженеры чертят схемы, журналисты пишут тексты, а программисты - бенч, бенч - как много в этом звуке

совершенно не представляю что у вас там за задача и какие требования вы предъявляли до и после.
коряво спроектировать и ужасно написать можно и на асме, и на С, и на С++. для этого в них вполне достаточно возможностей.
более того, хитро можно написать и на модуле с адой, в которых сознательно ограничили возможность хитрых ходов.
панацеи нет.
обратный вариант тоже присутствует вовсех случаях. правда, яп - не детская книжка, некая подготовка должна быть

 

J0E
W4FhLF
так, друзья, на все эти ответы-романы начинает уходить слишком много времени. посему не нравится асм - есть куча других прекрасных форумов, где собираются более адекватные с вашей точки зрения люди, где с вами согласятся, горой поддержат и вы хором поплюетесь.

а без конкретики в виде дизасмов и бенчей сравнивать надстройку над надстройкой с ее основанием я дальше не вижу смысла и возможности. дела знаете ли, дела

 

Если автор темы озаботился тем, как сделать "чтобы авира не палила", то пусть разобъет логику программы на набор "безобидных последовательностей API", приводящих к результату а дальше уже блок схемы, графы и прочая высокоуровневая лабуда, не имеющая никакого отношения к ассемблеру

 

Не мешайте скрипторами нам флудить )))

Не могу ничего сказать про буст, практически не использую.

Интересно, почему тогда ты просил дизасм?

Код (Text):

1. #include <iostream>
2. #include <boost/function.hpp>
3.  
4. void foo() { std::cout << __FUNCSIG__ << '\n'; }
5. template<typename Fn> void call_fn(Fn& fn) { fn(); }
6. void test_function() { call_fn(boost::function<void()> (foo)); }

Код (Text):

1. ; Function compile flags: /Ogtpy
2. $T101317 = -12                      ; size = 12
3. $T101298 = 8                        ; size = 4
4. _fn$ = 8                        ; size = 4
5. ??$call_fn@V?$function@$$A6GXXZ@boost@@@@YGXAAV?$function@$$A6GXXZ@boost@@@Z PROC ; call_fn<boost::function<void __stdcall(void)> >, COMDAT
6.  
7. ; 13   : template<typename Fn> void call_fn(Fn& fn) { fn(); }
8.  
9.     sub esp, 12                 ; 0000000cH
10.     push    esi
11.     mov esi, DWORD PTR _fn$[esp+12]
12.     cmp DWORD PTR [esi], 0
13.     jne SHORT $LN3@call_fn
14. ; бросание исключения вырезано
15. $LN3@call_fn:
16.     mov edx, DWORD PTR [esi]
17.     and edx, -2                 ; fffffffeH
18.     mov eax, DWORD PTR [edx+4]
19.     add esi, 8
20.     push    esi
21.     call    eax
22.     pop esi
23.     add esp, 12                 ; 0000000cH
24.     ret 4

 

Хочешь сказать, что производители камней лгут в мануалах? Я проигнорирую предложение погонять это под профайлером сейчас, потому что делал это раньше. Лучше сам посмотри как сбивается предиктор при нарушении Assembly/Compiler Coding Rule 4 если конечно у тебя под рукой есть проц от AMD.

Ты сильно заблуждаешься, считая, что асм мне не нравится. Отсюда и твои предвзятые ответы. На самом деле я писал еще на ZEUS и GENS3, экономя на именах меток, что бы сорец в память влез, и забил на flat assembler когда Томаш начал ломать обратную совместимость (не надо мне предлагать недоассемблер masm) и я устал слушать вопросы "а что у тебя такое в строке Х?". _Чужой_ асм мало кто может (хочет) читать. Появление х64 было решающим фактором, поскольку писать код для мусорной корзины желания мало. Компиляторы плюсов к этому времени дошли до уровня "лучше, чем invoke", при правильном подходе. (я, если что, поспал уже после поста в хипе

 

qqwe

Реализуешь ассоциативный контейнер с лог. временем доступа 5ью командами? Покажешь?

Как реализован полиморфизм в С++ вообще неважно. Во-первых их там несколько видов. Во-вторых их реализация стандартом не описана и остаётся на усмотрение создателей компилятора. В-третьих если ты про таблицу виртуальных функций для реализации динамического полиморфизма, то я с этим сталкивался ещё много лет назад (даже статью на васм писал: http://wasm.ru/article.php?article=comregexp) в контексте OLE/COM.

Но дело не в этом. Я про концепцию полиморфизма говорил: "один интерфейс, множество реализаций". Вот у нас один интерфес вызова и множество реализаций функций. Другое дело, что в ЯВУ это на уровне языка, а у тебя велик.

Я боюсь, что вы не знаете фундаментальных вещей.

Знаешь, есть такая особенность у людей, которые программируют на ассемблере, они всех остальных почему-то считают глупее себя
Если ты про меня, то можешь поверить я писал на ассемблере достаточно. И GUI писал, и с сетью работал и сис. кодинг. Вот впал в ностальгию, откопал свой проект на ассемблере датируемый началом 2006. Я через это проходил.
Асм -- самый простой язык, чтобы писать на нём много мозгов как раз не надо. Собственно и задачи, которые ты физически в состоянии на нём решить очень просты. Но при достижении определённого уровня физически не хватит возможностей человеческого организма, чтобы реализовать даже средний, по современным меркам, проект.
Поэтому, если ты выходишь в "реальный мир" (за пределы WASM.COMMERCE), то, чтобы соответствовать современным требованиям, ты неизбежно будешь вынужден использовать современные средства разработки и чужие наработки в той или иной области. Здесь действует так называемое правило Парето 80/20. Решая задачу, я хочу тратить только 20% на написание кода, остальные время я хочу тратить на решение самой задачи. А на ассемблере получается наоборот, притом, что само время возрастает в разы.

В общем всего тебе хорошего.

 

ЛИСИЦА И ВИНОГРАД
Голодная кума Лиса залезла в сад;
В нем винограду кисти рделись.
У кумушки глаза и зубы разгорелись;
А кисти сочные, как яхонты горят;
Лишь то беда, висят они высоко:
Отколь и как она к ним ни зайдет,
Хоть видит око,
Да зуб неймет.
Пробившись попусту час целой,
Пошла и говорит с досадою: «Ну, что́ ж!
На взгляд-то он хорош,
Да зелен — ягодки нет зрелой:
Тотчас оскомину набьешь».
(с) (хотя вообщето эзоп)


W4FhLF

если вы про себя, то это не свойство использующих асм и машкод в проганьи, а свойство характера некоторых (не могу подобрать термин. особь - обидит, а индивидуум - не достаточно точно), неважно на чем в данный момент прогающих или не прогающих. этот рефлекс остался еще от обезьян и активно используется лохотронщиками. хотя и проявляется он неравномерно. как и другие рефлексы

насчет полиморфизма я имел в виду, что полиморфность достигается компиляции в нужный набор разных функций с разными внутренними именами (исходное имя + шифр из типов). впрочем в ваших примерах полиморфизм ни при чем

средний/крупный/простой - пустые слова из рекламного трепа.
"а вот возьмем 'обычный' порошок|зубную пасту" ((с) ящик)

насчет заказа

нормальное описание требований + бюджет если сдельщина или $10/час почасовка (включая время на выгугливание расшифровок всех употребленных словесных понтов/рисовок). предоплата 50%. кроме того, обращу внимание

прочем цифра +5 сильно зависит от техзадания/бюджета

аналогично


J0E
вполе нормальный для компилера код. довольно чистый и почти не имеющий скрытого потенциала к глюкам.

без оглашения предмета/условий эксперимента (например профайлера), сказать тут чтото трудно. на амд я щас

ничего об этом не знаю. может, потому, что не пользуюсь фасм препроцессором

а до этого 32, а до этого 16, а до этого 8, а до этого 4, а до этого щёты. просто не надо весь код писать на асме. или на С, или на С++. если не стараться есть только одно и побольше, побольше, то и не приестся, и плохо не станет, и блюэ на это самое не захочется.

понаблюдайте за свиньями, они сперва бешено жрут, толкая всех вокруг и давясь. если и отвлекаются, то только с полным ртом чего они там жуют. кругом брызгают. а шуму! а когда нажрутся, им стает противно и они ср*т в корыто из которого только что ели. прямо в остатки каши (бывает, что некоторые еще жрут, а другие уже с*ут). эта манера и называется нарицательным "свинья"

 

qqwe, да тебе на форум по биологии надо

 

весь топик не читал, поэтому возможно уже ответили, но делается легко:

typedef void (*TFunction)(int arg1, ..);

TFunction FunctionsArray[10];

FunctionsArray[0] = (TFunction) YourFunction; // YourFunction должна иметь такой же набор аргументов

дальше используя rand в случайном порядке вызываешь функции

 

Зато определенно можно вернуться к разговору о носках. Существует всего один подходящий профайлер