Почти нормальное распределение (с ограничителем)

я ж не знаю, что это за процесс, вообще натуральный логарифм это не страшно, просто нужно получить не 2.72, а 3...а так всё тоже, что и было но вообще идея хорошая, в формулах, где участвует [math]e[/math] в физ. процессах вычислить точное значение![math]\pi[/math] я лично проверял, брал ниточку, измерял длину кружочков и делил на калькуляторе, там реально 3.14 получается!
я думаю это задание должно быть первым на любом практикуме по физике, чтобы другим не повадно было как мне усомниться в правильности математики
пока я знаю, что [math]e[/math] основа деления колоний бактерий и предел чувствительности нервов, когда сигнал запирает и переходит в шок
тот самый передоз

 

это формула Циолковского https://ru.wikipedia.org/wiki/Циолковский,_Константин_Эдуардович

 

ну ракету я точно строить не буду, а вот нигде больше эксперимента по проверке [math]e[/math] я не нагуглил, то сложный процент, то рост населения...так что вопрос открыт, дорогой ТоварищЪ какая-то барыга эта [math]e[/math] вот интеграл гаусса, но тут тоже фигурируют бесконечности

 

voffka0, опять-таки повторяюсь == с е равным трюкану для ракет и самолётов был бы полный швах. Вот ещё пример из физики..

https://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay

 

знаю дифф.уравнение радиоактивного распада, проходили его в 11 классе в школе(учился в половине физиков физ.-мат. класса), но какой люфт точности для [math]e[/math] не знаю, возможно он очень большой, а возможно и очень маленький, всё решает эксперимент, вы ж научный подход уважаете? p.s. готов строить ракеты ради истины

 

очень большого уж точно не бывает в нормальных инженерных расчётах а вот ещё..

https://en.wikipedia.org/wiki/Barometric_formula
константу е слишком часто используют, тч волюнтаризм с ней не прокатит

 

просто дайте мне эксперимент, такой же простой как проверка значения [math]\pi[/math] (нитки,круг и линейка), чтобы я поверил, пока же это не вера, а убеждение такими же страшными словами как ушу, каратэ и айкидо, которые против простого прямого в голову в 90 кг бесполезны monkey see - monkey do!
просто почти всю физику проверил экспериментами, поэтому топлю за научный подход! у нас был класс физиков и уникальный учитель, у него было полно аппаратуры и осциллограф и лазер и паяльники и мультиметры и оптика и много всего-всего, учитель умер, царство ему небесное, но в его честь назвали улицу в моём городе!
кстати: я занимал второе место на олимпиаде по физике и третье по математике в области, а в городе первое
так шо я не какой-то вася самоучка,а вполне образованный чел
просто пересмотрел свои взгляды в поисках ошибки и нашел-таки зацепку в этом числе эйлера, эксперимента-то не было, а верить на слово я не привык

 

Раз ошибку признали. То численный эксперимент есть в книге Каханер, Моулер, Наш.-Численные методы и программное обеспечение-Мир (1998).

А физику вы плохо знаете. Так как экспоненту можно померить через скорость химической реакции см. учебник по физической-химии.

А можно ещё проще. Была у нас задачка на олимпиаде. Рассчитать время остывания 1 литра воды в холодильнике. Вот можете экспериментально проверить.

 

есть боязнь, что нас поимели с дифференциальным исчислением как раз, поэтому температура - дифференциал по природе и все следующие расчёты в системе "правильного" [math]e[/math].. а по сути [math](3^x)'=3^x[/math]! отсюда нужно выводить все правила и теоремы дифференциального и интегрального исчисления с водой очень сложно, температура в разных местах жидкости будет разной, коэффициент теплопроводности зависит от геометрии тела...может физику я плохо знаю, я всего лишь считать умею в уме последовательно, чтобы заснуть...до 1000 в садике считал, потом до 3000-до 4000 досчитывал взрослый...тупо счётчик в одном нас точно поимели, что существует "второй замечательный предел", а на всей числовой оси его как раз и нет, ибо при стремлении в нулю слева будет равен бесконечности!
я вам скажу где затык у математиков - в комплексных числах, а точнее в [math]i^i[/math], это многозначная бесконечная функция, просто решили, пусть будет [math]i^{i}=\frac{\pi}{2}+2\cdot\pi\cdot n[/math], где [math]n=0,1,2,..[/math]
вернее [math]i^{i}=\frac{\pi}{2}+2\cdot\pi\cdot i\cdot n[/math]

 

Так возьми и померь. Термометр кастрюля часы. Время берёшь поминутам как факториал(1,2,6,24, 168 ... ). Там на 5 отчёте у вас уже будет разница. А 8 вполне достаточно чтобы вычислить ошибку. Только термометр нужен до долей градуса.

 

всё-таки трахает мозги мне это e=3!

Код (C++):

1. /// mpf_init2 - presicion 0xfffffff - 30 iterations degradation|0xffffffffff - stagnation|
2. #include <stdio.h>
3. #include <stdlib.h>
4. #include <gmp.h>
5. mpq_t e,i,p,one,chlen;
6. mpz_t onez,inc;
7. mpf_t fe;
8. mp_exp_t expo;
9. int main()
10. {
11.     mpz_init(onez);
12.     mpz_init(inc);
13.     mpq_init(e);
14.     mpq_init(i);
15.     mpq_init(p);
16.     mpq_init(one);
17.     mpq_init(chlen);
18.     mpz_set_ui(onez,1);
19.     mpz_set_ui(inc,1);
20.     mpq_set_ui(e,2,1);
21.     mpq_set_z(one,onez);
22.     mpq_set_ui(i,2,1);
23.     mpq_set_z(p,onez);
24.     mpf_init2(fe,0xfffffffff);
25.     FILE *f;
26.     while (1)
27.     {
28.  
29.  
30.         mpq_mul(i,p,i);
31.         mpq_inv(chlen,i);
32.         mpq_add(e,e,chlen);
33.         mpf_set_q(fe,e);
34.         mpz_add_ui(inc,inc,1);
35.         f=fopen(mpz_get_str(NULL,10,inc),"wb");    
36.         fprintf(f,"%s\n",mpf_get_str(NULL,&expo,10,0,fe));
37.         fflush(f);
38.         fclose(f);
39.         mpz_sub_ui(inc,inc,3);
40.         remove(mpz_get_str(NULL,10,inc));
41.         mpz_add_ui(inc,inc,3);    
42.         mpq_add(p,i,one);
43.     };
44.     return 0;
45. }

вот наваял код, сейчас считает, всё упирается в память, у меня 20 гиг ram и 224 гиг ssd swap, но дальше 100-200 члена суммы(итерации) оно не прыгнет, а их надо миллиарды...так что нужно всё своё писать и длинную арифметику и конвейер...узкое место - скорость ssd, не годится он под память, но 224 гига ram, это надо немеряно вкладывать бабок в вычисления...

--- Сообщение объединено, 15 авг 2019 ---

то говнокод, вот верный код, спасибо Pavia

Код (C++):

1. #include <stdio.h>
2. #include <stdlib.h>
3. #include <gmp.h>
4. mpf_t sum,term;
5. mp_exp_t expo;
6. mpz_t inc;
7. unsigned int i;
8. int main()
9. {  
10.    
11.     mpf_init2(sum,0xfffffff);
12.     mpf_init2(term,0xfffffff);
13.     mpf_set_ui(sum,1);
14.     mpf_set_ui(term,1);
15.     mpz_init(inc);
16.     mpz_set_ui(inc,1);
17.     i=1;
18.     FILE* f;
19. lab:  
20.    
21.     mpf_div_ui(term,term,i);
22.     mpf_add(sum,sum,term);
23.     f=fopen(mpz_get_str(NULL,10,inc),"wb");
24.     fprintf(f,"%s\n",mpf_get_str(NULL,&expo,10,0,sum));
25.     fflush(f);
26.     fclose(f);
27.     mpz_add_ui(inc,inc,1);
28.     i++;
29.     goto lab;  
30.     return 0;
31. }

--- Сообщение объединено, 15 авг 2019 ---

буду считать до 2.73: или пан или пропал

--- Сообщение объединено, 15 авг 2019 ---

если пропал, то получу e с точностью 80 мегабайт знаков, такого точно нет в интернете

 

боюсь у меня не хватит памяти...огромные мощности нужны, 240 gb virtual memory ни о чём, а больше у меня нетсейчас дошло до [math]\frac{1}{1465!}[/math] и кушает 110gb vm...а еще не приблизилось к результату 1 миллион знаков 1994 года...

 

короче даже если [math]e[/math] и равно 3, доказать это на современном уровне развития техники нереально, а значит [math]e\approx 2.72[/math], раз вся техника работает

 

хехехе, я доказал, что e непрерывно возрастает в уме, написал прогу по алгоритму в книге в топике выше, она считает e с заданной точностью, у меня есть значение для 5-ти миллионов знаков, могу посчитать, если сойдётся, то увеличить точность до 10-ти миллионов знаков, если число будет чуть больше, то понятно, что e возрастает...ну что, гаврики, считаем? только вот, что мне за это будет?хочу весь банк, мировой банк...

Код (C):

1. #include <stdio.h>
2. #include <stdlib.h>
3. #include <gmp.h>
4. mpf_t sum,term,i;
5. mp_exp_t expo;
6. mpz_t inc;
7. #define to4nost 0x1030000
8. int main()
9. {  
10.    
11.     mpf_init2(sum,to4nost);
12.     mpf_init2(term,to4nost);
13.     mpf_init2(i,0xfffffff);
14.     mpf_set_ui(sum,1);
15.     mpf_set_ui(term,1);
16.     mpz_init(inc);
17.     mpz_set_ui(inc,1);
18.     FILE* f;
19. lab:  
20.     mpf_set_z(i,inc);
21.     mpf_div(term,term,i);
22.     mpf_add(sum,sum,term);
23.     f=fopen(mpz_get_str(NULL,10,inc),"wb");
24.     fprintf(f,"%s\n",mpf_get_str(NULL,&expo,10,0,sum));
25.     fflush(f);
26.     fclose(f);
27.     mpz_sub_ui(inc,inc,3);
28.     remove(mpz_get_str(NULL,10,inc));
29.     mpz_add_ui(inc,inc,4);      
30.     goto lab;  
31.     return 0;
32. }
33.  

Код (Text):

1. g++ -O3  expz.cpp -o e -lgmp

прилинкуйте libgmp в линуксе... точность чуть больше 5-ти миллионов знаков...

 

по той самой

 

не гоняй тачку на бредЪЪЪ

есть куча задач, для коих это $€№Ь мало == целочисленная факторизация, гидродинамика, аэродинамика.. те же нейросети жрут до безобразия. короче, задач (где хватает) гораздо меньше и то надо потрудиться тамо тоже, шобЪЪЪ не вылезало за озу

 

UbIvItS,

Зачем такая мощность, какие есчо нейросети. Для экономии памяти есть единственный алгоритм, это AVL Быстрее не линейную функцию реализовать не возможно(алгоритмически). Обьёмы памяти врядле имеют значение, главное её пропускная способность.

Интересно для каких задач это использует тс, на ум приходит только проход по базам хэшей, лишь для этого нужен бесконечный обьём памяти. Чем больше обьём, тем быстрее поиск. У вас есчо есть пароли