Почему на шарпе быстрее создать упаковщик чем на С.

Что за бред? Или в распаковке главное GUI?

 

омфг, давайте ещё на джабаскрипте статическую распаковку напишем. А потом будем гонять по гигабайтному архиву малвари ежедневно, потом попытаемся встроить его в софт или в некоторую инфраструктуру(тк на самом деле сама по себе статическая распаковка никому не нужна). Ага, ага, а ещё ж нужна эмуляция для полиморфных стабов, чтобы мусор проходить. Повесится же, это все писать на шарпе, а тем более интерпретируемом языке. А плюсов на самом деле никаких или вы видели класс в шарпе для эмуляции? Где прирост скорости кодинга, где? А просядет производительность неплохо так на больших объемах.

>>Правильное заполнение import table,
>>после распаковки, кажется? Поиск в памяти для этого и нужен, чтобы заполнить затем import table.
вы уж определитесь уже, вам статический анпакинг или динамический? Две абсолютно разные дисциплины.

>>Ну, специально для распаковки и прочей лабуды вроде есть Titan Engine (скачал, не пользовался). Может >>кто-нибудь, кто близко с ним знаком скажет немного про него?
Ну фрэймворк, кривоватый как говорят, для динамической в основном распаковки. Абстракция над дебаг энджайном винды если грубо (+ импорт реконструкторы и etc). На сях писан, в очень херовом стиле.

 

на питоне еще проще.
кто юзал - тот знает.

 

для тех кто не в курсе - на C# можно сделать примерно все то, что можно сделать на C++ без асм вставок.
никто не мешает написать часть проекта на С++, или на (ф|м)асме

 

Еще один немаловажный плюс шарпа, Восьмерка студия предоставляет
возможность создавать unit-test, что очень сильно облегчает тестирование приложений. Очень удобная штука.