опрос про образование

Как насчет квантовых компьютеров? Уже реальность и они работают уже, основаны на законах квантовой механики? Физики кстати сдвинули эту тему.

 

Ну у наших магистров весьма посредственные выпускные работы и навряд ли имеют какую-то научную ценность. А так да принципе есть разница в выпускных работах.
Рассказывали, что при совке годов 50-80 чтобы получить пятёрку в диплом необходимо было провести эксперимент или технико наладочную работу или прототип итд. И без последних выше 4 не ставили в принципе.

Бесполезно, обычно работу делает один человек, после чего все остальные учат отчёт. Из собственного опыта скажу, когда нам поручали курсовой на 2-3 человек, я полностью забирал всю работу на себя. Потому, что думал и думаю, что мои * коллеги* её сделают плохо/халтурно/с подгонном. И даже если кто-то изъявлял желание, что то сделать, что было всего раз за всё время учёбы, я его контролировал и всё равно в конце концов было по моему )

P.S. Любая около физическая тема на вазме это большой сборник перлов. Синдром IT-шника дает о себе знать.

 

AndjellaArtavazdovna

Всё, что существует, держится исключительно на вере. Сомнение, на которое модно др0чить в определённых кругах - всего лишь такая маленькая вера со знаком "минус". Более того, "нужно сомневаться" имеет ничуть не больше оснований, чем "e=mc^2" или "Аллах акбар".

 

PSR1257II

Я же говорю,модели могут давать давать адекватные результаты,но это не значит что они имеют какой-то объективный смысл - это просто способ описания. Вообще спор сам смысла не имеет т.к. мы не определились с понятием понимания.
Я всего лишь говорю что объективности нет,есть различные способы описания одних и тех же явлений.

 

PSR1257II
А вы не задумывались почему при столь большом числе спутников релятивисты как и раньше ждут затмений для проверки своих теорий ?
Наверно наса давно для себя все вопросы разрешили, но если результаты опубликовать, то этот хрупкий научный мирок рухнет.

 

CyberManiac
Чего там говорят ваши постмодернисты? Кажется о множественности истин? Я вот о том же.
Понимания физических явлений на уровне квантовой механики как такового уже не существует. Мы всего лишь выбираем
модель в рамках которой будем работать. Если ее результаты перестают нас устраивать, мы ее переписываем.

 

rpy3uH

По вопросу классификации курим матчасть: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
То, что я назвал это одно и тоже. Я не зря упомянул, что систем с общей памятью.

В Linux потоки есть уже с незапамятных времен. То, что они устроены несколько не так как в Windows и то, что как и процессы порождаются через clone сути не меняет.

 

rpy3uH

А если они не хотят ничего делать, то почему не дворники?

vover

Знаю. Сам был студентом. С точки зрения студента, при допустимости командной работы можно внутри команды распределить предметы и каждый будет заниматься только одним. Я например брал на себя программирование, а мне за это решали некоторые более скучные предметы.
Но и такой возможности не видят.

 

не хочу разводить срач на тему параллельного программирования, так как основная тема срача намного вкуснее. Тупой CreateThread с синхронизацией и эти ваши экзотические оккамы и MPI это разные вещи. Парадигма многопоточности в Windows и парадигма многопоточности в Linux различаются как небо и земля. в Windows два потока могут без каких либо проблем и костылей работать с одной переменной (синхронизация не в счёт), а в Linux уже надо что-то придумывать

любая даже самая продуманная теория, и модель, нуждается в экспериментальной проверке

 

rpy3uH

Какие оккамы, какие MPI?! Хочу Вас разочаровать! Вы отстали от технологий лет на 20. Например, pthread_create и вообще pthread_* функции никто не отменял. И это не user-space потоки, а полноценные потоки, которыми рулит планировщик ОС.

В Linux тоже. Это-же многопоточность! Все потоки в пределах одного адресного пространства выполняются. Не надо путать многопоточность с многопроцессовостью (от слов много процессов). В последнем случае вне зависимости от операционной системы придется средства IPC применять.

Существенные отличия в парадигме только в том, что в Linux создание потока и создание процесса - это эквивалентные по сложности операции, а в Windows создание процесса значительно тяжелее чем создание потока, по этому и стараются сделать все в рамках потоков.

 

я очень рад, значит моя ненависть к преподу, который мне впаривал этот гуан в универе, оправдана

а в всё таки срач завязался!

а никто не отрицает. в Windows фундаментальной единицей выполнения является поток, собственно так же как и в Linux, функция CreateThread в Windows создаёт полноценный usermode-поток, который отличается от kernelmode-потока чисто номинальными характеристиками. а уже для удобства в Windows потоки группируются в процессы. такие дела

 

Пусть рухнет, но обманывать себя, себе же дороже.

 

AndjellaArtavazdovna

Все очень просто - есть [новая] теория, она что-то предсказывает - что-то, что еще никто не измерял. Ставят эксперимент - есть? Если есть, значит эта теория "более объективна". Все. Больше ничего мы пока не имеем и это единственный путь познания. Вот как должны были "обучаться"...

kejcerfcrv

Я не понимаю о чем этот вопрос. Возможно о каком-то эксперименте по проверке релятивизма? Еще и еще раз?

Если так то это вполне обыденно. Мой препод по квантовой механике, профессор, говорил что до сих пор ставят опыты по проверке конечности скорости света и сравнивают ее с этой самой константой. И это правильно, говорил он - потому что если опыт подвердицца - мы узнаем БОЛЬШЕ об этом мире.

Что касается парадокса близнецов - так лично мне тоже это не кажется совсем просто. Обычно повторяют заученное "улетающий разгоняецца ... разворачивается ... поэтому и разницо". Мне сразу показалось что можно удлинить путь полета с околосветовой скоростью так что он >> ускорительной фазы. И вот совсем недавно нашел http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_special_relativity что такой вопрос ставили еще в самом начале! (Max von Laue - 1913!) . Можно также добавить что в некоторых моделях Вселенная конечна те луч света выйдя из одной точки (без помех если) в конце концов вернется в ту же точку "с другой стороны". Полагаю что тут необходимо глубокое понимание релятивизма а популярное объяснение может быть и некорректно.

 

PSR1257II
Что бы во время затмения наблюдать свет от звёзд. Этого не нужно ждать, достаточно позиционировать спутник. Но это не публикуют, потому что окажется что общепринятая теория не корректна.

 

хватит уже дрочить на эту теорию относительности! она уже давно не отражает суть вещей. теория струн это будущее, я без трололо, серьёзно

 

kejcerfcrv

Затмения чего?... Солнца луной? Наблюдать свет от звезд? Мне будет легче понять если вы напишите которое конкретно физическое явление проверяецца (ставицо под сомнение).

Что же успешно предсказала эта теория?

 

пока ещё ничего.

 

rpy3uH
Тогда какая же это теория, это гипотеза. Если она описывает то, что нельзя измерить и не описывает то, что можно, то это не верная матчасть. Продолжение к ТО, тока есчо более хитрое. Ладно там метрика меняется, но тут уже перемудрили - стопяцот каких то формальных измерений.

 

теорию струн надо хорошенько вкурить
например http://handysolution.com/rus/stars.htm

 

rpy3uH
Прежде чем вкуривать, нужно знать что это не очередной религиозный вымысел, тоесть нужен прогноз, который теория даёт. Вот это(про червоточины) по теме:

Также теория приготовления булочек не опровергает и не доказывает существование червоточин