ООП против Процедур

А на изучение свойств и методов твоего компонента время не будет уходить?

При работе с либой ему для успешной работы надо знать:
1. Что файл можно открыть ASUTPFile_Open(), которая вернет указатель на заполненную структуру для этого файла (внутреннее содержимое этой структуры знать для работы не обяательно)
2. Что в файле могут быть температура, давление и т.д. и что их можно вытащать соглассно ф-циям ASUTPFile_GetTValue(), ASUTPFile_GetPValue() etc. Первым параметром функциям следует передать указатель, полученый от ASUTPFile_Open.
3. Можно создать новый файл функцией ASUTPFile_Create, которая создает файл на диске, открывает его и возвращает указатель на структуру (см. ASUTPFile_Open)
4. Файл можно закрыть ASUTPFile_Close, параметром функции передается указатель на структуру, возвращенную ASUTPFile_Open или ASUTPFile_Create. После вызова ASUTPFile_Close указатель на структуру более использовать нельзя.

те же 10 мин

 

я тут прикинул..
фактически с помошью ООП, на основе ц++ и обж-паскаля, релизуется ещё одна виртуальная вычислительная машина в иерархии. Плохо это или нет? Странный вопрос, примерно как плоха ли виртуальная ц-машина если есть ассемблеры))

 

Не плохо, когда в "цэ два пэ" можно взять число и инкрементировать его или, если захочется, делать "ящик", а в него "ложить яблоки". Плохо что в "цэ х.з.", яве, "яве х. з." и т. п. хочешь - не хочешь, а всё равно прийдётся париться с "ящиками" и "ложением туда"

 

CrazyFun
Основные критерии размер продукта и скорость выпонлнения программы.

По поводу размера: Если размер exe-файла не 12 КБ, а скажем на 12 МБ, тебя так заботит? Меня нет, потому что у потребителя щас как минимум 20 ГБ, это минимум, а большие конторы выпускают винты уже на сотни гигабайт!!!
Да ты прав, продукты щас весят порой на целую DVD-шку, но ведь и виинты щас не маленькие!

Кушает ЦПУ: как сильно? Да, запуск приложения может занять целых 10 сек. ну и работа, чуть помедленней, чем могла бы быть. Но уверяю тебя, клиентам и на предприятиях глубоко фиолетово, им главное, чтобы работало, не падало и чтобы сопровождать было легко, т.к. они нехотят обучать персонал - люди удавятся, но не будут посылать лишний раз на курсы по повышению квалификации.
А если вспомнить какие щас процессоры и какие стандартные конфигурации, то уже вопрос об оптимизации, встает все меньше и меньше. Это в плане бизнеса, да согласен оптимизация кода нужна, но она нужна в узком кругу задач к ним к примеру относится брутфорс.

rmn
Я отпишу позже, как сформулирую. Но ООП, это путь к созданию прикладных задач, для системных задач, драйвера я еще не могу сказать. Так как не смотрел еще KMDF и толком не прогроммил эти драйвера, потому и говорить ничего не буду.

 

ну, если ты используя ООП 12-ти килобайтовый функционал разместишь в 12-ти мегабайтах кода, то это говорит не в пользу ООП. Независимо от того, какой у пользователя винт

 

Мда....
Прочитав топик, я больше склоняюсь к выводу, что на ООП лучше ДУМАТЬ.
А писать даже большие проекты - на более низком уровне


--

в Wasm.heap читал инструкцию о том, как выстрелить себе в ногу, используя разные языки программирования

По поводу Ада было сказано

Действительно, проверял:

Код (Text):

1. package noga is
2.  
3. type palecz is (first, second, third, fourth, fifth, sixth, seventh, eighth, nineth, tenth); --пальцы
4.  
5.  
6.  
7. end noga;

Допустим, это нога с пальцами

Следовательно расклад будет:

Код (Text):

1. xor [bx+si],ah
2. db 0xD0 ; Следующий палец
3. mov cl,0xd0
4. mov si,0xbbd0
5. ror word [si+0x88d1],1
6. sar byte [bp+0xb9d0],1
7. or dh,[bx+di]
8. and al,dl
9. mov ax,[0x80d1]
10.  db 0xD0 ; еще палец
11. mov ch,0xd0
12. mov ah,0xd0
13. mov bp,0xb8d0
14.  db 0xD0 ; ну и так далее

Но не тут то было:

Код (Text):

1. А должно быть так
2.  
3. false db 0
4. mov cx, false;
5. -- Это большой палец:)

Так что ООП тут не рулит

 

Здравствуйте!

Аксиома:
Любой код, написанный в стиле ООП может быть переписан с использованием процедурного подхода при этом скорость программы повысится (взять полиморфизм на вызов функции тратится больше инструкций).

Сила ООП именно в проектировании и последующем сопровождении не одним человеком, а командой разработчиков…

Очень “красиво”, понятно написан OgreSDK именно за счет применения ООП.(это не только мое мнение).

Так вот давайте закроем эту тему и наконец начнем писать красивый код……

 

opennetworks
Айда закрывай тему а?! Ясно же все итак! Каждый останется при своем мнении, че опять флуд разводить?
Будешь работать в комманде, понимание придет быстро, че к чему!