#околонаука или игры с событиями

Мне вот подумалось, что такие вещи нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Ни астрология, ни бог, ни тот дед, например. Даже если он пойдет на известное шоу, где будут испытывать его таланты, вряд ли это кого-то убедит. Впрочем, обладай я такими возможностями, я б вообще нигде не светился, даже за большие деньги.

 

Свои события тоже особо не пособираешь. Много ли у тебя происходит СОБЫТИЙ в месяц? Таких, которые ты как-то можешь охарактеризовать. У меня хорошо, если наберётся пять-шесть.
"Наварив пельменi. От це щас поїм!" - так себе событие
А чтобы строить какие-то графики, нужна большая выборка из сотен событий. И где их найти?

А если рассматривать вообще мировые события, то как их характеризовать? Например, выбрали в парламент какого-то дядьку. Хорошо это или плохо? И, опять же, для кого? Для дядьки, наверно, хорошо, а для страны? Поэтому, имхо, проводить такие эксперименты имеет смысл только со своими событиями, которым лично ты можешь дать качественную оценку, потому что лично ты чувствуешь какие-то эмоции из-за этих событий, а значит, в какой-то мере, оценка объективная.

--- Сообщение объединено, 23 июл 2019 ---

Почему, можно.
Достаточно, чтобы его графики и его обоснования как-то согласовывались с реальностью. Например, он что-то предположил - это сбылось.
И чтобы угадываний было значительно больше, чем промахов. Если же количество угадываний и количество ошибок примерно равно - это обычный рандом.

Пресловутый дед, например, прекрасно может доказать что-то, стабильно угадывая карты, например, в 7 случаях из 10. В 5/10 уже не пойдёт - рандом. Но! Если он угадывает именно карты (значение + масть) хотя бы в 5/10 случаев - это очень хороший результат, т.к. делает выборку не из двух вариантов, а из 36.

 

Наверное, можно оценивать с точки зрения пагубного/благородного влияния на окружающую среду. Правда, мгновенно все равно не получится оценить, только в перспективе.

Кстати, об экологии


Ну а источник событий - событий - см. https://www.youtube.com/channel/UCfdm50FHq-NGNuPYdpAKNfg/videos

 

А дед, кстати, и не светится, его смотрят полтора землекопа)

Я ему даже письмо однажды писал. Он говорил, что тестит это даже на людях, но не публикует. Спросил его про трансерфинг - он ответил, что в целом, принцип схожий и примерно как в трансерфинге это и работает.

 

Кстати, в одном из комментариев он ответил, что следует методике той самой Чурилиной. Поэтому я и дал ссылку на неё.

--- Сообщение объединено, 23 июл 2019 ---

Впрочем, природные явления скорее не события, а следствия событий. Ну тут хотя бы их частоту можно оценить.

 

Неа, нельзя. Глобальное потепление - хорошо или плохо?
Допустим, ты ответишь, что плохо. А почему? Потому что чревато таянием ледников. Так. А почему растаявшие ледники - плохо? Потому что могут остудить Гольфстрим и вызвать новый ледниковый период и массовое вымирание видов. Хорошо. А почему это плохо? А вдруг это подстегнёт эволюционные механизмы и выживут наиболее приспособленные новые виды? Так что же, глобальное потепление было благом?

А я вот считаю, что такие события нельзя оценивать вообще, потому что с точки зрения Вселенной, вообще всё равно, что там происходит на какой-то планетке, каких триллионы. Это как пытаться дать характеристику лежащему камню. Ну да, камень. Ну да, лежит. А хорошо это или плохо - да никак!

--- Сообщение объединено, 23 июл 2019 ---

Гут, посмотрю и её.
Но хочется какое-то научное обоснование, что это или работает, или не работает и вот почему нам кажется, что работает или не работает вообще.

 

На её канале, конечно, есть видео на интересующую тему, но как я понял, последовательное изложение только за деньги.

 

Думаю, в этой теме нет каких-то чётких инструкций.
Занизить ожидания, отпустить важность и, такссать, заверьте.

Недавно тестил ГСЧ на rdseed/rdrand и пробовал написать свой на основе rdtsc. Ведь замер времени - случайное событие.
В итоге, получил очень любопытные результаты, но не имеющие к изначальной теме никакого отношения: например, на моей статистике можно увидеть интервал системного планировщика и развёртку скорости работы процессора при постоянной частоте (и оказалось, что на разных процессорах у неё разный вид)
Вот задачка:
Пишем софтинку, которая генерит по нажатию на кнопку настоящие рандомные числа (на основе rdseed).
И задача - любыми способами сдвинуть статистику в любую сторону, не меняя алгоритм генерации.
Рандомный стафф:
Вчера еду в метро, вижу мужика, похожего на Бари Алибасова. Про себя ехидно хихикаю, но не подаю вида и продолжаю сидеть с лицом лягушки.
Выхожу на станции, открываю пикабу, в горячем сразу же пост про чистящее средство в упаковке, как из под майонеза. И какая-то подпись про Алибасова.

Совпадение?

 

Ха-ха. Прикинь, что компьютер подключен к сети. Ты запустил программу, которая использует rdtsc. И вот исполнение доходит до rdtsc - и тут ррраз, прерывание. А почему? А потому что сетевая карта приняла пакет, который нужно срочно обработать. А почему приняла? А потому что дед так замыслил

Дед подпортил статистику.

 

Ага. Пажилая амфибия барагозит, а потом у людей съезжает статистика и не сходится бухучёт!
Ето впринципе

--- Сообщение объединено, 24 июл 2019 ---

Вот, кстати, сама статистика.



Сурсов не осталось, но можно написать заново, там коротенькая программка.

В цикле много-много раз (положим, 9999999) получаем текущее время разными способами и считаем полученное время случайным числом.
Полагаю, если интервал между замерами много больше, чем разрешение счётчика, то полученное число можно считать рандомным.
Т.к. эти числа монотонно возрастают, уложим их интервал 0..4000, взяв остаток от деления на 4000. Почему 4000? Потому что почему бы и да.
И построим количество выпадений этого числа.

Т.е., имеем график зависимости количества выпадений от случайного числа.

Графики слева направо сверху вниз:
1. RDTSC. Не привязан к конкретному ядру, приоритет потока нормальный. Видим пики от планировщика.
2. RAND. Вместо получения времени сделали вызов обычного rand(), горизонтальная шкала развёрнута на 0..40, чтобы посмотреть детально, из чего состоит график (это нам понадобится позже)
3. RDTSC. Поток привязан к конкретному ядру, приоритет - реалтайм. Развернём, чтобы посмотреть детали и видим интересную пилу. Видимо, процессор работает в некоем четырёхтактном режиме: 1-2-3-2.
4. QueryPerformanceCounter. Рандом, который гулял сам по себе.
5. GetTickCount. Откуда взялся тот провал - хз.
6. Снова RDTSC. То же самое, что и пункт 3, только на другом процессоре. Видим, что схема с 1-2-3-2 изменилась на или 1-2, или на 1-2-2-2.
7. Не подписан. Точно не помню, но, вроде, это rdseed.
8. То же, что и пункт 2, только развёрнут на все 0..4000. Юзал rand() из msvc2019 - стабильно вылезает полочка. Хз, откуда она и должно ли так быть.

Какие выводы:
1. По поведению RDTSC можно судить об особенностях внутреннего устройства процессора.
2. У rand() есть полочка! :3
3. rdseed уверенно ровный, хоть и не предназначен для криптографических операций (для них предназначен rdrand)
4. Если не привязывать поток к ядру и не задирать приоритет, можно увидеть прикольные синусоиды от планировщика

 

HoShiMin,

Не знаю что у вас там за функции, но какие то странные зависимости. Во первых GetTickCount() не линейна. Счётчики там не линейны, есчо и ожидание их апдейта в цикле есть. TSC = QueryPerfCount(), так это таже rdtsc, только из сервиса. Что бы активность потока измерить не достаточно только тск, нужно есчо взять замеры по квантованию(MSW) и прерываниям(RPL).

 

А нас это не интересует.
Все эти события - источник энтропии для такого кустарного ГСЧ, нам важно только это.
На интервалах, которые много больше, чем разрешение счётчика, его результат можно считать случайным числом, ведь на сам момент взятия этого числа влияет огромное количество непредсказуемых факторов. Думаю, этих условий достаточно, чтобы считать его случайным.

А дальше просто рассматриваем распределение этих чисел на большой выборке при частом обращении к этому "ГСЧ".

 

И батарею тестов проходит?
https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/SP/nistspecialpublication800-22r1a.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Diehard_tests

софт https://csrc.nist.gov/CSRC/media/Projects/Random-Bit-Generation/documents/sts-2_1_2.zip
https://web.archive.org/web/20160125103112/http://stat.fsu.edu/pub/diehard/

 

Да какие тесты, это же не настоящий ГСЧ. Сомневаюсь, что он вообще пройдёт хотя бы один тест.

Кроме того, т.к. у меня они основаны на монотонно возрастающем источнике, значения всегда будут периодичны.

 

собсно рассказывать особо не о чем где-то 15 летов назад был форум (в название про что-то тонкое), тамошние обитатели позиционировали себя сведущими в колдовстве да всяко-тако. Стало любопытно и пообщался с ними, в итоге сыграли в игру-угадайку..

1. было примерно пять раундов.
2. в каждом выставлял 10 чисел в запароленном архиве.
3. диапазон чисел 0-9.
========
некоторые умудрились сделать больше 10ти попаданий (в общей сложности) по месту (то бишь номер числа в списке и его значение были угаданы верно). при переходе к числам вольной длины эффективность всех ребят упала в Зеро.

всякая теория является более иль менее удобной абстракцией == к примеру, рассматривать машину (симулирующую эту вселенную) акь двоичную попросту удобно. по каким же принципам она реально работает == ХЗЪЪЪ зачем её сделали? да, для чего угодно == эксперимент/развлекуха/прогностическая модель/стенд для проверки АСУ. наличие внешнего Мира, кстати, вполне легко доказать == живой организм состоит из триллионов и триллионов элементов (собственные клетки и Микроорганизмы). Сигналы, даже имеющие скорость света, такое кол-во элементов физически неспособны синхронизировать, а скорость нервных импульсов совсем смехотворна.

часть не может описать целое == находясь в этой Вселенной и являясь её частью невозможно её целиком описать. что касается эзотерики, она ничего не пытается объяснять, там исходят из сугубо Практических подходов + ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ

 

В эзотерике другой закон : "Лохи - ресурс возобновляемый"

 

https://tonkiimir.ru/, не иначе. Он и сейчас живёт и здравствует, как и ещё парочка форумов этой направленности.
Даже на дваче целый раздел /mg/ посвящён разным магуйствам.

Тут надо смотреть на статистику. Говоришь, 5 раундов по 10, некоторые выбивали в сумме больше 10 угадываний. Надо считать вероятность случайного угадывания и смотреть, выше ли их результаты.

На чертаче (13ch.nl) есть канал в дискорде, там эти ребята друг с другом иногда соревнуются в сканах людей - вкидывают рандомную фотку, все желающие его описывают, а потом говорят настоящую инфу про этого человека. И сравнивают, у кого что совпало. И, стоит отметить, у некоторых процент совпадений достаточно большой, иногда угадывают даже очень сомнительные моменты биографии, которые именно рандомно угадать достаточно сложно.

Клеток триллионы, а сигналов - квадриллионы, это как раз не аргумент...

Насчёт того, что часть не может описать целое - философский вопрос. Склоняюсь к тому, что может: исходя из симметрии или каких-то признаков, часть может достроить себя до целого. Например, имея половину гайки, несложно догадаться, какой будет вторая половина. Другой пример - стволовые клетки. Червяки могут себе отрастить вторую половину (не все и не всегда, и вообще, если червяк прокачал удачу, но всё же).

А как быть с той эзотерикой, которая не оказывает услуг? Люди тихонечко что-то обсуждают на своих форумах, бегают по перекрёсткам и кладбищам... и всё. Своих фирм по предсказанию будущего не открывают, никому ничего не гадают - как с такими быть? Они же никого не обманывают (разве что, самих себя).

 

10 из 50 -- ужо 20% попаданий. впрочем, результат не являлся чем-то особо удивительным. для разбиения шифров слишком маловато.

ну, это ужо чётко спекуляции где док-ва, что они заранее не знали инфу? иль инфа фейк

а при чём тут квадриллионы? речь о синхронизации процессов.

это ни разу не философский вопрос == это FUCT закодируй 5 значений 2мя битами == вот тогда переведёшь дёло в философию

любая деятельность подвержена спекуляциям и эзотерика тута не исключение.. основная задача эзотерики == поиск/использование механизмов управления цепочками событий. То бишь используются любые инструменты, дающие желаемый результат. Кстати, любая религия делается эзотериками

 

Ну, так не корректно ставить вопрос. Например, имея компьютер с неким набором вычислительных ресурсов, ты можешь построить на нём модель, которая будет устроена сложнее, чем сам компьютер. Даже модели с совершенно другой физикой, которая не участвует в процессах, происходящих в самом компьютере. А значит, более простое может описывать более сложное.

Однако, этот вывод тоже некорректен. Что сложнее - самолёт или компьютер? Их нельзя сравнить, они просто разные. Нельзя сказать, что компьютер - часть самолёта, даже если закинуть ноутбук в багаж. Тогда почему мы условились, что человек - часть Вселенной? Нас ведь тоже сравнивать некорректно.

Поэтому, я всё равно считаю, что мир вокруг познаваем и человек имеет необходимые ресурсы для его изучения. А по мере новых знаний его познавательные возможности только расширяются.

Есть вещи о которых мы не знаем. А иногда, мы даже не знаем, о чём именно мы не знаем. Но, узнавая что-то новое, мы, в первую очередь, очерчиваем новые границы своего невежества.

Как лампочка. Чем ярче она светит - тем больше радиус темноты вокруг нас. Но однажды это пятно достигнет стен, потолка и вся комната вдруг окажется освещена.

 

не может такого быть == если ты моделируешь работу компа, начиная с молекулярного уровня, на компе тупо пзу+озу не хватит, чтоб вместить все объекты программы. А выч. процесс на ссаных 4-5ГГц == это грустно

сложность определяется кол-вом объектов и связей меж ними + точностью вычислений. То бишь любые два объекта можно сравнить по информационному "весу" их моделей. И почему чел не часть Вселенной? как это можно доказать?

у мозга есть очень чёткие границы возможного == попробуй выучить 5-10 языков и чтобы пользование ими у тебя не скатывалось в суржик.

Во Вселенной много "лампочек", а Тьма превалирует