Ну тупые..... (С)

Что за бред? Вы вообще его читали?
http://magister.msk.ru/library/pushkin/poetry/medniy.htm

 

dZentle_man

а вы читали пушкина? что именно?

 

Нет, не понятно. Как поступках человека можно судить по тому в какой семье он воспитывался?

Видимо, плохо учились, раз такой бред несёте.

Да конечно. Я в 15-м веке живу, у меня и интернета то даже нет и что такое педивикия я не знаю.
Если серьёзно, то после того, как несколько раз наткнулся на откровенный бред я стал относиться к ней настороженно. Лучше вообще буду не в теме, чем нахватаюсь бреда из этой помойки.

Вот наивный то...

Да с чего Вы это взяли? Хватит уже из этой помойки инфу вытягивать.

Любой учёный относится к области исследований беспристрастно.

 

Бред - это у вас.

Читал, прикиньте?

И че? Берем первый абзац - затянутая, малосмысленная муть. Зачем нужно было в описании пейзажа добавлять строку "Стоял он, дум великих полн,", ведь ни до, ни после этой строки в этом абзаце не сказано кто такой _он_ и каких _дум_ должен он быть полон? В результате читатель заносит "один в уме" и продолжает читать с чувством неполной понятности прочитанного. И так дальше такие "один в уме" заносятся в мозг один за одним, а то и пачками, в результате опухший мозг недалекого читателя начинает бурлить бредом подсознания, пытающегося сопоставить разрозненные кусочки мозаики в единое целое. Причем безуспешно. Но неокрепшие умы в ходе это бреда начинают принимать некоторые глюки за часть цельной картины и ассоциируют славу человека с тем, что это человек такой умный, а не трезвомыслящий взгляд на эту писанину. Если вам по душе такой онанизм мозга - пожалуйста. На мой взгляд - отстой.

Ну я же говорил - ту же капитанскую дочку. Ну там еще онегина, сказки некоторые, стихи некоторые. Того же медного всадника тоже приходилось читать. В принципе все перечисленное одним миром мазано. Ну или гуаном, если выражаться понятнее.

 

Ну относиться-то он может и беспристрастно (хотя не факт), другой вопрос что он пишет и кто это редактирует.

 

dZentle_man, не пеняй на зеркало, коли рожа крива.

Чуточку сложнее. Во-первых, на любой учебник должны быть рецензенты. Тоже научные работники. Если в книге откровенная чушь, рецензенты могут её забраковать. Во-вторых, книга должна быть утверждена ВАК. Так что протащить в университетский курс откровенную бредятину значительно сложнее, чем написать статейку в педивикии.

 

Фуфло какое-то ролик как и его авторы с типично русской фамилией -- "Гельдман"

Евреи чистенькие только остались

 

cupuyc
так не откровенную бредятину имею ввиду, а влияние политики на "беспристрастную науку"

 

я например в данный момент изучаю особенности управления шаттлом при стыковке с МКС - очень увлекательная вещь, на базе эмулятора Orbiter. однако по сути википедии - это как и указано - свободная энциклопедия, что подразумевает возможность необдуманного и необоснованного сера в комменты от авторизовавшегося (при чем не всегда) автора. пресечь и отследить эти вещи - на то нужны модераторы. но я думаю что здравомыслящие мозги рано или поздно вытеснят всяких идиотов. педивикия - это действительно ценное в первом своем обозрении творение, ибо она призывает делиться знаниями (а уж какие они - на то и возможность редактировать и комментировать). по своему опыту - я несколько раз по различным вопросам с ней сталкивался - и всегда я находил разрешение вопроса. поэтому ничего негативного к ней не испытываю, кроме того хотел бы добавить - былобы хорошо если аналогичный механизм был бы пристыкован к таким форумам как васм например.

 

Знаете, даже если я вам отвечу "взаимно", то и меня закроют вместе с вами. В смысле это оскорбление, бана захотелось? Я по-моему привел достаточно аргументов в защиту своей точки зрения, а вы ссылаетесь на некие высшие авторитеты и кинули ссылку на медного всадника. Вы наверное думаете что интересный спорщик и большой знаток культуры, а на самом деле даже не в состоянии понять что видите в зеркале своем.

 

krabz

Вот я Вам и объяснил, что чиновники особого влияния оказать не могут. Вот Вам пример с Петриком. Сам председатель гос думы его пропихивал. В итоге комиссия РАН дала заключение в котором раскритиковала все его бредовые изобретения и никакой Грызлов ему не помог - прикрыли лавочку.

sn0w

Возможно. Но на данный момент - помойка.

dZentle_man

Вы ошибаетесь, это русская поговорка.

Это, оказывается, были аргументы.. Ни одного факта, сплошная субъективщина.

Вы ошибаетесь.

Какие ещё "высшие авторитеты"? И где же тут нытьё и муть? По-моему, здесь всё предельно ясно. Я думал, что это и школьники понять могут, но нет, нужно носом тыкать и объяснять.

 

Носящая оскорбительный характер, так что я не ошибаюсь, а вы приводите информацию не относящуюся к сути сказанного этими словами, типичная демагогия.

Бгг. Во-первых я изначально утверждал что это мне не нравится, а не всем. Во-вторых, если я не прав, то где ваши объективные аргументы, выставляющие мою субъективщину в невыгодном свете?

Так оказывается не только таким как я нужно разжевывать, но еще и вам? Такие авторитеты, которые пишут умные книжки с энциклопедиями впридачу, которые вы выше советовали всем читать вместо википедий. И судя по тому, что вашей личной точки зрения еще не прозвучало, своего мнения у вас нет, кроме блаженного конформизма.

Слово "нытье" я не употреблял, подобное присваивание человеку слов, которых он не говорил является демагогией, вы уж сходите почитайте в большой советской, или если далеко идти, то замарайтесь википедией - что такое демагогия вообще и оцените после этого свою речь _объективно_. Касательно мути я уже сказал, не нравятся мои субъективные аргументы - приведите хоть один _объективный_. А объективно был пушкин, и объективно писал стихи. А всякая оценка - хорошо писал или плохо - уже субъективна. Даже если "в учебнике написано".

Ок, здесь объяснять не надо, но это не прибавляет особой ценности данному буквосочетанию. Что обычно говорят о пушкине, да и вообще о любом хорошем поэте? Что он пишет красочно, ярко, метко. Когда же мы глядим этот текст мы видим несколько безликих прилагательных, которые не вырисовывают четкую картину, а обрисовывают какую-то вялую мазню, типа как рисуют художники карикатуристы, но если бы они попытались нарисовать нечто содержательное. То есть с меткостью плохо. По поводу красок - темно-зеленые сады - это как? Сады они вообще-то не сплошь зеленого цвета, там есть стволы деревьев, разные породы деревьев имеют разный цвет листьев, окрас зависит от сезона и интенсивности солнечного света по весне. Где все это многообразие оттенков? Где эффект реалистичности? Халтурщик этот ваш пушкин. Срифмовано и правда ловко, но ощущение от этой рифмы как от детского утренника - какая-то детская поделка, от которой немного неловко.

 

а дело не в точках зрения и прочего объектно-привязанного мышления. дело просто в очевидности - если хотите обосрать - срите, если же хотите поддержать - так поддержите то о чем говорит ваш здравый смысл)

 

да и еще, коль вы включили тему русского языка, так вот со стороны современности я могу привести минимум (это слово также в зачот) десять причин считать его не русским а заимствованным с английского.

 

дзентле мэн, насчет капитанской дочки вы не правы, ибо технологий массового сера в моск (как сейчас) на тот момент (если и имело место - то локальное) не существовало, однако тогда люди управлялись рукописями. при том все было более или менее открыто - что сам автор, что критик - его реверсирующий. таким образом реверс реверса не приводит ни к чему кроме как к себе.

 

кстати помимо всяких хреней - я рад что мы тут ну типа болтаем)

 

Что поделать... Главное - совершенно соответствует ситуации. Не зря ведь люди поговорки придумывали. Если человек чего-то не может понять своим жалким умишкой - ещё не значит что это гoвно. Скорее наоборот.

Не нужно врать. Одно дело - Вам не нравится, другое срать на весь форум, что стихи Пушкина -

Так мне и аргументы не нужны. Вы за меня всё сделали, и грамотность свою показали и аргументы предоставили в сообщении #64.

 

Эээээ неее...Что-то репортер плохо смотрел видео про американцев. Тупизна заключалась в том, что сам вопрос содержал ответ:"Где находится Берлинская стена?", "Сколько сторон у треугольника?", на который не дать ответ означает автоматически перевести себя в ранг идиотов; либо участники говорили то, чего сами не понимали - "Воткните канцелярскую кнопку, на карте, в страну, которую хотели бы полностью уничтожить", на что был дан ответ:"Корея", при этом кнопку воткнул куда-то в район Австралии. Тип вопросов совсем разный. Так что пусть эта не любительница Задорнова уткнется. Еще бы спросила структуру нейросети, либо основы молекулярно-кинетической теории.

 

Вот уж нет. Скорее Вам нужно выражаться яснее. Я не телепат.

И что в этом плохого? Да, я советую не черпать знания из помойки. Что дальше?

По всем поставленным вопросам я свою точку зрения озвучивал.

Слова "депрессивная унылая бездарщина" я заменил словом "нытьё". Сильно отличается? По-моему, разницы не много.

Не врите, говорили в сообщении #59.

Могу оценить Вашу речь в 2-х словах. Уж миллион человек оценили творчество Пушкина. Явился dZentle_man и всё обoсрал. Что тут ещё можно сказать? Вот до чего педивикия доводит. Полнейшая деградация ума.

О! Великий литературный критик, воспитанный педивикией и америкосовскими фильмами!

 

dZentle_man - на счет классической литературы согласен. (в части прозы только)
Многие уже поднимали заднюю лапу на Пушкина, поэтому ничего крамольного или оригинального в этом нет. И на Толстого, кстати, тоже... (Наворочал томов 50, а что написал, кто это читал, и кому его творчество нужно и интересно - непонятно. Осознав сие под конец своей беспутной жизни, покинул родовое имение (вернее, те "сараи", что он не успел проиграть в карты) и ушел...). Толстой (под конец жизни) говорил, что цель литературы - преображать/формировать человеческие души (заставлять человека думать и переживать), посему вся "описательная" литература (его, например) годится только для растопки печи.
Всё познается в сравнении. Русская литература (конечно, imho) проигрывает мировой по части классической прозы - Фаулзу и Гёссе нечего противопоставить (только поздние рассказы Тургенева и Куприна..). Лему и Грину аналогов по жанру и глубине тоже нет. (если Грина считать поляком... И, кстати считаю, что польское литературное наследие богаче и мощнее русского..) Русская любовная лирика (иностранной литературы куча) мне неизвестна (ибо не филолог).
Да, есть у нас Чехов (который достойно представляет юмористический жанр) и Стругацкие - наше всё, однако, в школьные учебники не попавшие, и потому забытые. Пушкин велик как поэт, а как прозаик, imho. слаб. Кому нужны и интересны Гоголь, Горький, Маяковский, кто будет их добровольно читать? - imho они устарели слогом и сюжетом, просто неинтересны, мало несут смысла и не выполняют задачи, сформулированной Толстым.