Ну тупые..... (С)

cupuyc

ну, фанатам доказать ничего нельзя. они и факты если надо назовут подделкой, а свою веру - истиной в первой инстанции.

 

qqwe, вот и я про то же. Нужно не глупости выдумывать и верить в них, а читать умные книги, и делать выводы.

 

cupuyc
насчет глупостей - вику почитайте.
и что за умные книги вы в виду имеете?

 

Педивикия - самая большая глупость. Тем более, русская. Кончайте уже из этой гoвнoпомойки знания черпать. Сколько раз замечал откровенно бредовую инфу, что по истории, что по физике, что по математике, что по программированию. Вообще говоря, любой дебил может зайти на эту самую педивикию и написать там любой бред, пришедший в голову. Читайте лучше энциклопедии и университетские учебники.

 

+1 к тому что педивикии доверять не стоит

 

cupuyc
ну, вобщето про то, что троцкий был богатенький буратина, но обалдуй и любитель и умелец зарисовнуться. и был приближен лениным за харизму, ораторский талант (чтоб управлять массой, ее сперва надо както склеить из кусочков. вот, таким клеем и был троцкий, могущий, любящий и умеющий зажигать словами) и мырлики от любящих папиков, которыми он делился с товарищами в ссылке (в париже? в германии?) я знал и ранее и из других источников.

ну, при беглом просмотре в английской тоже, что и в русской. да и на фотах изображена явно не пролетарская семья. остальные факты тоже можно проверить. человек известный. инфы о нем валом. а университетов тут нет. и библиотек тоже. из книжек - современные школьные учебники и тетради с уже решенными задачами. если эта макулатура считается "умной", то я лучше еще погуглю. или вику предпочту

впрочем, если може каждый и вы видите ошибки - почему б не исправить?

например, че работал с 5 лет непосильным трудом, света белого не видел. а из аргентины на кубу он попал.. как?

 

Наверняка из таких же помоечных как педивикия.

Я не говорил что английская - не помойка. Просто русская - бОльшая помойка чем английская.

Если люди выглядят не как бомжи - значит они буржуи?

Не мудрено. А потом гадаем - что у нас народ такой тупой? Гвозди им забивать можно. Вот и живём в стране идиотов, которые историю по америкосовским фильмам учат, а физику по педивикии.

Во-первых, проще переписать всё заново, чем копаться в этом гoвнище. Во-вторых, есть масса других источников информации, о которых Вы не подозреваете.

Почитайте учебники - узнаете.

 

cupuyc

похоже, вы немного сильно мотивированы

ну что за слова? вот как вам ответить - "нет, они были помещики"?
просто тяжелый, или скажем так, физический труд накладывает свой отпечаток. на все. любой труд, любое занятие.
ну и уж точно, люди зарабатывающие на ежедневный кусок хлеба тяжелым трудом (роботов, компов еще не было. машины и мотоциклы были жутко дорогие) не имеют времени кататься по материкам изредка в охотку подрабатывая.
и уж точно мало увлекаются (просто не имеют времени и сил) рассуждениями модных философов (соц революция тогда была очень в моде. кто в нее только не игрался)

гдето такое слышно от большинства посвещенных в истину. какието источники которых никто не знает и не узнает. чуть ли не сами свечку при этом держали.
полное нежелание вынести это в свободный доступ, даже путем правки того что есть.

и конечно же, козырное

какие учебники, извините? я ж говорю что счас есть в наличии. если вы о советских, то я учился при союзе и, ессно, читал те пару поэтических строф о че - вдохновился служить и призвался. человек - сам себе памятник.

 

Я вообще не понимаю о чём Вы. Если у человек вырос в не бедной семье, значит он барыга, жулик? Я не вижу никакой связи. Это тоже самое, что характеризовать человека по цвету шнурков на его ботинках.

Мдя.. Я же об этом и говорю - Вы не знаете ничего кроме педивикии. Это единственный ваш источник знаний! О чём тут ещё можно говорить? Один дебил насмотрелся америкосовских фильмов, что-то от себя домыслил, напридумывал, написал кучу гoвнa в педивикии. Потом тыща человек зашла, начиталась этого бреда и все стали считать себя великими историками.
Да, и в университетских учебниках часто всякая дрянь появляется. Доверять нужно учебникам, проверенным временем, написанным великими учёными. Вы же отдаёте предпочтение статейкам, которые пишутся полудурками.

 

Ха.
А я вот, увы, знаю, что такое обсерватория, кто такой Че Гевара, помню дату рождения пушкина (вспомнил 179? точно) и знаю, кто такой Игорь Северянин.
наверное, это выше среднего =\

 

Great, мне кажется, они специально выбирали самые тупые ответы.

 

cupuyc
само собой) я бы тоже так делал. это, скорее, было ответом товарищам наверху топа, которые считают, что знать общеупотребимые термины и русских поэтов не обязательно.

хотя идиотизм авторов ролика, безусловно, зашкаливает. особенно про мировые войны.)

 

В чем культурная ценность даты рождения пушкина? То, что это "день шахтера" для работников филфака? Я бы еще понял вопрос "когда его пристрелили?", потому что на этом месте было немало литературной кутерьмы, и тот же лермонтов пропиарился, которого стали называть наследником пушкина. Но что культурно-ценного в рождении младенца? Может быть для любителя литературы и интересно знать такую веху для сравнения как в каком возрасте пушкин написал первое ценное произведение, но это уже не грудной возраст. К тому же, читал я вашего пушкина - отстой он и есть отстой. Взять хотя бы ту же "капитанскую дочку". Ну муть же. Или сравнить с тем же Бальзаком, тоже классик кстати, - небо и земля, реально интересно чувак пишет. Хотя оба вроде бы за любовь строчат, но по-разному же выходит. Вот интересно, знает ли эта девка откуда пошло выражение "дама бальзаковского возраста"? Или если она знает, то знает ли это тот, кто знает день рожденья пушкина?

 

Ценность в том, чтобы знать в какое время жил, какие события в это время происходили. Тогда и будет ясно о чём писал этот человек. Вы не знаете, вот отсюда и непонимание его творчества.

 

dZentle_man
в том, чтобы не ответили "тыщапицот.." или "тыщадевицот.." то есть, хотя бы до столетия. (ну, "тыщавосемьсот" тоже считается)

 

Бгг. То, что пушкин жил в начале девятнадцатого века и был знаменем золотого века русской культуры я знаю, что пристрелили его где-то в сороковых годах того века знаю. То что была война с наполеоном знаю. То что тогда машинов не было а были лошадки тоже знаю. Дальше что? Чего знаете вы такого о том времени, чего не знаю я? Какова достоверность вашей информации, или просто "так в толстой книге умными словами написано"? И какова практическая польза глубоких знаний о том периоде, если бы эти глубокие знания были доступны?

 

Ну ошиблись на триста лет. Я вот не ошибусь. Но толку от этого мало. Историей плотно должны заниматься историки, чтобы когда у них загрузчик слетит пришел админ и починил.

 

dZentle_man, литература передаёт дух того времени. В толстых книгах написана сухая теория, факты, причины, следствия различных событий. Писатель, поэт излагает своё отношение к этим событиям. Тем ценнее его творчество, чем сильнее его отношение совпадает с настроениями в обществе.

 

Почему творчество бальзака воспринимается практически как дух нашего времени, а пушкина - будто какая то депрессивная, унылая, притянутая за уши бездарщина?

 

cupuyc

а где я говорил, что он барыга или жулик?
можно быть замечательным человеком, но не знать С++. отчего его рассуждения о С++ перед другими не знающими С++ станут не менее харизматичными, привлекательными и убедительными.
только вот проги хреновые будут выходить.
надеюсь, счас понятно

гдето выше, я заметил, что учился при совке. и в школе, и в ине. и про википедии/скайпы мы тогда в фантастике читали/смотрели.
а вот вы, таки да, критикуете вику не читав ее. ни ру, ни ен. там нет отношений. только факты. немножко окрасил это я чтоб выделить, что эти революционеры знали дело за которое взялись больше из художественной литературы и общения с людьми с предопределенным отношением. оттого и некий налет, такой притягательной для амбициозной, но недостаточно богатой молодежи со свободным временем, мании величия.

ЗЫ а что за великие ученые описывали недавнее революционное прошлое и его персонажей? можно ли их считать беспристрастными?