Немного уфологии: мы дискретно-примитивные

а как это ты умудрился отделить\оторвать себя и свои ощущения от объективной реальности? т.е. ты выделил себя из "окружающего" как "точку", на каком основании? где ты видешь границы между своей "точкой" и чужим "окружающим"?



0 оторвал от 1, миру задаешь вопросы есть или нет у него свойство, битиками рассуждаешь? вопрос вообще не корректен ...

 

Ну как всегда реклама теории точнее одной из зарождения жизни на земле!))))

 

Ну как всегда реклама теории точнее одной из зарождения жизни на земле!))))

 

Пертендующую на научность!))

 

Мне кажется, что я настолько уже в теме (измерения, представление измерений и количественно и топологически в разных системах, в том числе и собственных), что могу себе позволить осторожное "не могу сказать определённо"

Можно наговорить много банальностей (хотя и важных для разговора), что мол обладают или нет но свойства проявляются по разному в разных системах, иногда можно найти в этих системах "переключатель" и перенести из одной системы в другую иногда неполучается. Как раз именно утилитарно выдуманные нами системы\призмы позволяют рассмотреть объект так чтобы получить некий приблизительно точный результат которым можно воспользоваться. Ответить же на вопрос обладают ли объекты свойствами сами по себе - сразу возникает вопрос, вообще абсолютно или в какой-то момент времени, дальше идёт вопрос уточнения - а что такое момент времени, с точки зрения кого этот момент и т.д.

На самом деле мы в своём разуме кидаем объекты как щенков в воду и наблюдаем - выплывут нет, делаем какие-то предположения, пытаемся из этих предположений вывести "постулаты" на них - предложения, и наиболее мудрые из нас осторожно говорят - в таких то пределах, при таких то условиях, пока эти предположения подтверждаются...

А говорить обладают ли объекты реальными свойствами - это вопрос физики, а её уже нет со времён Ньютона. Есть некие математические обобщения эмпирики, а вся попытка рассказать об этом через либо гравитацию, либо через модельки ядер с вращающимися вокруг них электронами - IMHO новый вариант сказок про трёх китов на которых держится Земля или колесниц которые возят Солнце.

Невозможно ответить есть ли актуальная бесконечность, а не только потенциальная, куда дальше то идти?

Если я рассматриваю объект через допустим 4е измерения

(самые "очевидные")

три в абстракции 3х мерных координат а 4е - ось времени,

то кто меня убедит что объекты и пространство не четырёх мерно? Пузырёк мыльный надувающийся и лопающийся. Если объект существует, то он существует некоторое время. Значит вне времени брать его - отрываться от реальности, дальше по эмпирики "реального мира"- не один из объектов не сохранял своих геометрических и количественных свойств навсегда это нам говорят наши исторические наблюдения, поэтому убирать 4е измерение - время - отрываться от "реальности". Мы можем им пренебречь когда строим дом понимая что строим его не на вечное пользование, но именно "принебречь" - ключевое слово здесь, в силу наших именно "утилитарных" целей мы задаём достаточную для нас мерность. Даже в этом случае я грешу против реальности - в постойке дома именно изменение геометрии во времени учитываются (осадок фундамента со временем, рассыхание древесных конструкций и т.п.)



Вывод - именно с утилитарной точки зрения вопрос и не стоит - скольки мерно пространство, вопрос - а скольки мерно вам "нужно" ) Т.е. актуально. Но актуально ведь всегда "почему-то".

Т.е. если этот бред который сюда запостили и был напечатан какой-то внеземной расой, то раса эта скорее отставала от человеческой мысли чем опережала. Иначе она бы объяснила а на кой ляд нужно ещё измерений.

Например можно расстояния рассматривать в утилитарном контексте не через километры а как бы по аналогии с электроникой как сопротивление. Заметим что если в космологии мы привыкли рассматривать по большей части через скорость расстояние время, то в электронике удобней рассматривать стало как через сопротивление\напряжение поля\направление магнитных и электрических силовых линий, не важно по большей части происходит ли это из-за длины проводника или из-за проводимости, расстояние уже выходит на задний план через который пытаются выразить сопротивление. Допустим мы попытались бы выразить расстояния как сопротивление которое оказывает пространство для достижения объекта одной точки до другой, на передний план начали бы выходить рассуждения об объектах в этом пространстве которые могут притяжением\отталкиванием, проникаемостью и т.п. помочь\помешать преодолеть расстояние, так например мы бы научившись использовать притяжение к другим объектам начали больше думать о пространстве как о чём то нассыщенном притягивающими\отталкивающими телами, и менее о том сколько свету понадобится времени чтобы дойти до точки.

 

bogrus





а как это ты умудрился отделить\оторвать себя и свои ощущения от объективной реальности? т.е. ты выделил себя из "окружающего" как "точку", на каком основании? где ты видешь границы между своей "точкой" и чужим "окружающим"?





Имею право, даже обязан. Окружающий мир и сознание - это две _главные_ и _разные_ философские категории. Выяснение отношений между ними - основной вопрос философии (решаемый разными философиями по-разному). Так что вопрос абсолютно корректен.



Наоборот, непонятно, как можно не отделять себя от мира. Вот ты помрешь, а мир - останется? Если останется, то каков он будет: таков, каким его видел ты, или другим?

 

Это вопрос действительно филосовский, по традиции считается что наиболее ярко проявлен был как противоположность в подходах Бекона к подходам Беркли.

AFAIK спор считается неразрешённым. IMHO единственный человек который попытался соединить в своих рассуждениях лучшее от обоих течений был вовсе не философ (по крайней мере не заявлял о себе в таком качестве) - опять же тот же дедушка Эйнштейн.

 

The Svin



Вообще, трудно спорить. Практически со всем согласен.



Вывод - именно с утилитарной точки зрения вопрос и не стоит - скольки мерно пространство, вопрос - а скольки мерно вам "нужно" ) Т.е. актуально.



Угу. В метрологии, например, есть понятие "истинное значение" (т.е. таково, каково оно есть "на самом деле") и "действительное значение", т.е. настолько близкое к истинному, что "нам хватает". И вот тут есть пустячок, с которым я не совсем согласен. Допустим, "нам хватает", что масса гири 1.1 кг. Но если приходит чел и говорит нам, что он измерял точнее, и масса на самом деле 1.16, т.е. ближе к 1.2 кг? Мы наплюем на его мнение? Оно нам неактуально?

 

Ну в данном случае речь с гирями идёт о точности в пределах одной и той же системы измерения.

Я думаю что пытливому уму будет по крайней мере интересно, и он при большом количестве таких челов будет искать а нельзя ли в этих "поправках" найти какую-то систему и получить выводы, которые при дальнейшем рассмотрении могут изменить взгляд на "порядок вещей".

Но пока он не найдёт этого - в школах будет преподаваться что 1.1 - "хватает" и инженеров к этому тоже будут приучать.

Если интересно как я к таким ситуациям подхожу - то на ум приходит аналогия с рынком - подходишь к продавцу и спрашиваешь "Что у Вас есть?", а он тебе "А что Вам надо?"

ты ему "А есть то что?" он - "Не морочьте голову - скажите что надо!". Так вот - я из тем кто и спрашивает "что есть"

и говорит "что есть" на всякий случай, т.е. - мне любопытно и я отдаю себе отчёт что может существует что-то что получив я вообще изменю взгляд на мир, и теперяшние мои вопросы станут не актуальны в силу того что они вообще неправильно поставлены, в силу того что существовало какое-то из неизвестных, и я не знал не только величину его но и само существование.

Но я не могу сказать, что подобный подход - эталон для подражания, люди с обратным подходом показывали эффективность их методов.

В конце концов есть ли разница что нанесено было 179 или 178 смертельных ударов жертве?

Я скажу - а вдруг есть, дайте пожалуйста насколько можно точные данные.

Мне резонно могут возразить - но умерла то жертва один раз!

 

drmad

отделять нельзя - ты являешься его частью! мир по определению включает всё и вся

умереть и потерять сознание это разные вещи и не обязательно одновременные, а миру это вообще побоку (одной частью меньше\больше ...)

если ты выделяешь собственное "я" (как сознание), то обязан сделать его настоящим и имеющим собственное прошлое как память, а она хранится где? нет не в яйце, а в голове! хотя может показатся, что сознание теряют при ущемлении яйца, но это неверно, т.к. даже без наличия последнего - ещё можно вспомнить что оно когда-то было твоё, т.е. не смотря на биологически ещё живые останки твоих костей, к тому времени ты в любом случае уже потеряешь всю память о своем участке головно-мозговой жизни и сознание, как возможность поддерживать существование своей памяти на должном уровне



философия разделяет на объективное(материальное) и субъективное(идеальное), первое является общим прошлым, как память для всех и изучается наукой, а второе сугубо индивидуальное настоящее(личное дело одного), думаю точнее будет сказать так, хотя это две стороны одной медали ...

 

bogrus

объективное != материальное

субъективное != материальное

объективное != идеальное

субъективное != идеальное



`!=' в этом случае значит `не обязательно'

 

Пи (3,14159...) НЕЗЫБЛЕМО???



Противоречие. Дальше можно не читать (я читал, но в своём мнении только укрепился).

 

bogrus



отделять нельзя - ты являешься его частью! мир по определению включает всё и вся



По какому такому "определению"? Которое в учебнике написано? Не обязан верить, мало ли что там напишут. В философии никаких доказательств нет и быть не может.



а миру это вообще побоку (одной частью меньше\больше ...)



Это только гипотеза, причем непроверяемая. Не исключено, что миру совсем не "побоку", и он тоже исчезает вместе со смертью индивидуума.



а она хранится где? нет не в яйце, а в голове!



Опять не факт. "Голова" и вообще телесная оболочка индивидуума тоже могут быть фикцией. Перережь зрительные, слуховые, обонятельные и прочие нервы. Ты сможешь только мыслить, но не сможешь ничего ощущать. Предположим, ты таким родился, и ничего не знаешь о существовании внешнего мира. Он для тебя просто не существует. Ты и теперь собираешься считать себя его частью?



философия разделяет на объективное(материальное) и субъективное(идеальное),



Какая философия? Марксистско- ленинская, которую до сих пор зачем-то втирают студентам престарелые преподы? Может быть... Но кроме диалектического материализма есть еще объективный и есть субъективный идеализм - воззрения, которые ничем не лучше и не хуже диамата. Ни одно из этих воззрений не доказуемо и не опровергаемо.



Вот мне в рамках этого топика в диалоге с The Svin удобно стоять на позициях объективного идеализма и считать, что внешний по отношению ко мне мир создан по определенному плану, и еще есть нечто или некто, являющееся универсальнам "марилом" или "арбитром" и способное постулировать: мир состоит из N измерений, не больше и не меньше.



А вот в диалоге с тобой мне из вредности удобней стоять на позициях субъективного идеализма (и даже крайнего солипсизма). Раз мир дан мне в ощущениях, то нет ощущений - нет и мира.

 

вах-вах-вах, конечно фикция! только нафига тебе она? вот в чем вопрос, разве не интересно зачем именно такая "оболочка" и как поменять её на другую? а то лично меня например она задолбала - то пить, то жрать просит и все тут, никакой свободы ...

йоу! так значит "оболочка" все-таки вляет на твои ощущения? чёрт с ними, режем все нервы нафиг, мыслить можно и без них!

ещё хуже, лично я даже не знаю рождался ли я вообще! я тогда был ещё очень маленьким и не помню а ты?

ясен пень! ты же говорил, что это "оболочке" даны ощущения, а тебе - мышление! если нет у тебя "оболочки" то нет и мира ощущений, остается только лично твой субъективный(идеальный)мир наедине с твоими мыслями ...



а меня ты сейчас интересно как, ощущаешь или обмысливаешь?

я не вредный, я просто пытаюсь найти общий язык между мирами ощущений и обмышлений, то что необходимо им обоим - память! общее я отношу к объективно(материальному) миру



что ты думаешь на счет своей памяти, нужна она тебе или нет? или удобней считать что твое мышление запланированно нечтом\нектом?

 

А зачем? Имхо, это просто взгляд с разных углов. Да и "электроника" прекрасно ложится на механику. То, что ты

объяснял ребёнку, в школьных очебниках вполне описывают

законом сохранения энергии, третьим законом Ньютона.

 

Дык это как раз то, что я пытаюсь сказать - мерности - это углы зрения и характеристики изучающих приборов, а не объектов.

 

The Svin





мерности - это углы зрения и характеристики изучающих приборов, а не объектов.





Мир тотальной относительности. В нем нет ничего фундаментального, постоянного. Страшно было бы жить в таком мире.



Я предпочитаю считать, что все-таки есть какая-то точка отсчета для мира: Мера Вещей, или Мировой Абсолют, или Абсолютная Истина, неважно. И чем сильней к ней приближаешься, тем адекватней взгляд на мир. Отсюда и цель существования: стремление к Абсолютной Истине. А иначе - зачем жить?



bogrus



зачем именно такая "оболочка" и как поменять её на другую?



Гм... Все от тебя зависит. Умеешь - сможешь, не умеешь - звиняй. На самом деле оболочки ведь нет, есть только твои ощущения.





ты же говорил, что это "оболочке" даны ощущения, а тебе - мышление! если нет у тебя "оболочки" то нет и мира ощущений, остается только лично твой субъективный(идеальный)мир наедине с твоими мыслями ...





Ну примерно так. За исключением того, что оболочки вообще нет, а есть только придуманные ощущения. Да, я есть, - чистый разум, висящий в пустоте, - а больше ничего вокруг нет, кроме моего воображения. Ой... Вру! Меня нет! Это ты есть, и сейчас вообразил, что сидишь за компьютером и читаешь мою мессагу. И я никого не "обмысливаю". Это ты поставил себя на мое место и сам с собой разговариваешь. Разве ж нет? Ну опровергни логически.

 

-------------------------------------------------------

Чесно говоря я сам не верю в этот текст, зато верю в то, что они есть и знают о нас.

Интереснее всего то, что если они имеют доступ к Интернету? Тут же все! Вся история, все новости, научные достижения... и тд. Тогда мы у них как на ладони.

А что если действительно есть вероятность с ними связаться через Интернет? ...

-------------------------------------------------------

[!] очень интересно.

 

ash

>Пи (3,14159...) НЕЗЫБЛЕМО???

>Противоречие. Дальше можно не читать (я читал, но в своём >мнении только укрепился).



Может для их уровня это незыблемо. Тока надо сначало дорасти до их уровня и понять, что мерность не целочисленна(и какие остальные причендалы), а далее уже их по интеллекту обгоняй и в чесывай, типа: "мерность-то не Пи, ВЫ тут тупите, а я теперь знаю, что...." и т.д. Они, наверное, тоже не достигли максимума, если он есть. Возможно для кого-то они тупы как мы для них, и им тоже послания отправляют, тока не по радио!

PS: Если глянуть еще раз "MiB", особенно, последние 2 минуты, то все сразу понятно.

 

я все таки был прав, они посщают этот форум, H2SO4 один из них %)))

ИМХО в конкретное сообщение я не верю даже исходя из того, что они должны были предсказывать реакцию на данное послание... Если бы они хотели бы донести нечто важное до человечества то им бы это удалось. Даже все скептики абломались бы.