Наука/техника и Коран

HoShiMin,

столько же сколько и вы кода дышыте воздухом пользуетесь светом и теплом и не платите за это как подсолнух вот в чём оно теперь понятно или тоже надо объяснять что ж так всё плохо?

 

Да, тоже объясни. Получается, что ни о каких КПД > 1 и речи нет, а ты просто хочешь найти способ получать бесплатное электричество. Так же затрачивая ресурсы, но за которые ты просто не будешь платить.
Ну вот тебе решение - купи солнечные панели и несколько аккумуляторных батарей и будет у тебя свет. Или ветряк во двор. Чем тебя это не устраивает? Что ещё тебе надо?

А в масштабах человечества обойтись одной только возобновляемой энергией на данном этапе развития технологий нельзя: слишком ресурсоёмкие технологические процессы металлургии, электроники, пищевой промышленности.
Можно заставить всю Сахару солнечными панелями и это закроет потребности маленькой страны (не считая амортизационных затрат из-за того, что солнечные панели в условиях песчаных бурь будут быстро приходить в негодность).
Кроме того, производство солнечных панелей ОООЧЕНЬ неэкологичное. А ветряки (внезапно!) имеют свойство менять экосистемы из-за ослабления воздушных потоков.

Остаются гейзеры и вулканы. И ГЭС. Вот тебе решение для всего человечества и человечество это решение давно и успешно применяет.

Разве это не те технологии, которые ты хочешь получить?

 

Столько пустозвонства, чтобы съехать на солнечной энергии. Тьфу.

 

Пф, не вопрос! Щас мы вбросим! Первое попавшееся видео по вечным двигателям. А ну-ка, налетай!

 

Большой взрыв (не важно циклически или нет) может рассматриваться как КПД > 1?

 

У этого тиртхи каждый видос про разные вечные двигатели из гавна и палок. И в очередном из них он вдруг заявляет, что работает именно этот.

 

Исключительно подсолнух и его принцип работы.

 

Неа, нельзя. А циклически - это как? Всю нашу Вселенную обратно в точку и снова бахнуть? Обязательно бахнем! Весь мир в труху! Но потом.

 

Через Большой разрыв.

 

Это лишь гипотеза, причём, основанная на свойствах, опять же, ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ тёмной энергии. Вот когда подтвердят или опровергнут тёмную энергию, когда исследуют её свойства (если её найдут) - тогда и можно будет судить, имеет ли эта теория хоть какое-то отношение к реальности.

 

На таком уровне все гипотеза.

 

Ой, нет, это ты ударяешься в демагогию - что считать объективным познанием, то-сё, пятое-десятое.
Пока всё, что мы знаем - это вполне конкретный набор физических дисциплин и с кучей ещё не решённых задач и исследований. Но учёные стараются :3

 

Почему бы мешок каменного угля не рассматривать как кпд>1? Затраты энергии на то, чтоб высыпать его в топку печи, минимальны.

 

Ничоси минимальны, ты попробуй его подними сначала, этот мешок! А то - ишь - трындеть не мешки ворочать!

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
та же квантовая физика в сущности построена на спекуляциях == там нет возможности построить толковый эксперимент, ибо замеры идут на уровне фоновых шумов.

 

Ответ понял так - КПД>1 должен быть локален, соответственно вопрос по Большому взрыву - демагогия.
P.S. ответ от представителей форума получен. Спасибо.

 

Неа, не аргумент. Пока это популизм, серьёзных подвижек здесь пока нет. И никто даже не гарантирует, что Вселенная вообще должна описываться единой теорией (ведь это ниоткуда не следует).

Единичный - возможно. Но квантовая механика прекрасно уживается со статистикой. Так что, не соглашусь, уж точно квантовая механика - не спекуляции.

--- Сообщение объединено, 5 апр 2020 ---

Неправильно понял. КПД > 1 не должен быть вообще. Никак и никогда. Если получается такой КПД - значит, или ошибка в расчётах, или не учтены какие-то факторы.

 

ну-так, вселенная по теории с ускорением расширяется == где там закон сохранения энергии и пр??? кпд дажь не стопудовый, он там растёт с ускорением

вот апЪЪЪ том и речь-ка

даже самая "честная" статистическая модель крайне далека от реальности.. модели реальных объектов склонны впадать в такую яму..

F(Y,X) <> F(X+α, Y+β) <> F(X,Y,H)

X,Y -- известные данные.
α, β -- флуктуации погрешности замеров (на сложных объектах это функции, а не константы).
Н -- неизвестный/неучтённый параметр.
==============
учитываешь слишком мало параметров -- твоя модель перенасыщается и выдаёт значение/вероятность, кое имеет кучу разных ответов. расширяешь множество учитываемых параметров и с точностью замеров становится всё совсем плохо.

Смеха ради можешь попробовать факторизировать целые числа чрез статистику

 

Ну, прежде чем судить о сломавшемся законе сохранения энергии, надо сначала разобраться, что вообще такое наша Вселенная и действительно ли всё обстоит именно так.
Пока в этом вопросе не просто белые пятна, а белая стена с вкраплением каких-то обрывочных знаний.
Поэтому, говорить о КПД здесь слишком преждевременно.

Плюс, не забываем про принцип неопределённости Гейзенберга. Поэтому, рассматривать в квантмехе единичную частицу смысла нет. Однако, пока эксперименты не уходят слишком далеко от предсказанных теориями результатов.
Всё-таки, качественная оценка плюс-минус получается верной, а именно она нам и нужна.
И не забываем, что квантмех - тоже достаточно молодая наука, всё ещё впереди

 

Весь прикол в том, что бредЪЪЪ про расширяющуюся вселенную можно откинуть и просто задаться Вопросом о прозрачности Космоса для разных диапазонов эм волн. Но тамошняя публика предпочитает не вести столь еретичных речЁвЪЪЪ, ибо (признав отсутствие инструментов) им придётся искать другую работу. А тамо мало плотят, спрашивают ПОЧЕМУ ОНО НЕ РОБИТЬ, ставят сроки. корочЪ, повна зрада

для начала надобно мало-мальски прилично Вакуум получать