"Научная картина мира" - величайшая ложь в истории?!

CyberManiac

> При том, что наука - продукт социокультурных процессов.

> И в настоящий момент наука становится все более и более

> авторитарна.

с этим никто и не спорит



> Вообще меня прикалывают фразы отдельных деятелей

> типа "па-научнаму - это када нада самнивацца ва фсем"

вот-вот, и это при том что научный подход имеет

определенные ограничения: "ученым дана вселенная

в кол-ве одна штука.... нет, статистики, мы здесь

не набрем" (с) не помню чей



научный подход опирается на "нехрен примуножать"

и на экспримент.

религиозный подход - на _чувственный_ опыт,

философский на логику, здравый смысл и т.д.



все эти подходы можно комбинировать при желании,

они _не_ взаимоисключают друг друга.



проблема в том, что в умах обывателей "научный подоход"

отождествляется с "правильным подходом", а "ненаучный"

с "неправильным".

в каком-то смысле это так, ибо наука за неполную

пару столетий своего господства проникла и в глубь

материи и ввысь, научилась этой самой материей управлять,

а вот приверженцы остальных подходов последние несколько

десятков лет питаются научными плодами.

раньше ведь как было? философы выдвигали тезис:

"вселенная бесконечна и вечна", а ученые пытались

найти ему подтверждение... а что сейча? наука совершает

открытия одно за одим (одно из последних открытий то,

что миром правит хаос), а философия и религия пытаются

втиснуть их в скелет собственных построений...

а все почему? потому что научный подход при всех

его недостатках опережает остальные!

хотя вот например в отладке научный подход не очень-то

применим. тут больше подходит _чувственный_ опыт,

интуиция так сказать. но это никого не смущает...

и среди ученых попадаются верующие. ну и что?

нормальному ученому вера не мешает. главное, чтобы

ученый отталкивался от фактов, а не от "так в Х написано".



но что творится в физике это просто... нет даже

не знаю как сказать... сплошная хренотень. лучше бы

в библию верили берут данные полученные на ускорителе

А типа Х и сравнивают их с данными, полученными на

ускорителе Б типа Y. в институте за это ставят два,

потому как метрология не велит

а вот в аспирантуре уже дают степень )

 

staier

К слову, есть и другие мнения, например, теория Олдувая и теория нефтяного пика говорят о том, что индустриальная эпоха лет через 40-70-100 закончится и начнутся новые тысячелетия низкотехнологичных культур .

 

что тут скажешь , грантоеды



вопрос как всегда упирается в политическую ситуацию

когда надо было догнать и перегнать америку - и бомбу водородную придумали и в космос полетели

и наоборот американцы раньше атомную придумали , а потом на луну



а теперь кто бабок под исследования выбил побольше - тот и король

 

Aquila

одно другому не мешает

в 19 веке нефть не играла никакой роли

а угля хватит надолго

а постороитьновый ядерный реактор можно и с помошью гидроэлектростанций , энергии хватит

тем более если коллайдер заработает

то нефть на фиг никому не нужна будет



хотя мне лично фиолетово

не будет техно цивилизации, проживём и без неё, воздух чище будет

 

staier

Угль не может заменить нефть . Впрочем, при стимпанке тоже можно жить, хотя и без компов .

лол =)

 

Aquila

канешна , он жы ни житкий

 

staier

Это по чьим прикидкам? Да и с тепловозами как-то скучно...

Не понял, чуть подробней бы...

не-е-е-е, нефть, она для химии нужна, это в школьном учебнике химии, кажись, написано... (только вот как проверить - не знаю )

 

Aquila

> Угль не может заменить нефть .

ясно только одно, что человек "питается"

невосполнимыми ресурсами, причем потребляет

их очень расточительно, поэтому в какой-то

момент времени перед цивилизацией будет

стоять выбор:



а) сократить потребление ресурсов до минимума,

делаяя вещи на века



б) задейстовать ресурсы других планент



с) что-нибудь придумать



д) направить оставшиеся ресурсы на нужды богатых,

властных и сильных, а на остальных забить



е) еще варианты?



в общем, вариантов не так уж и мало выходит,

поэтому шансы выкрутиться у нас есть,

тем более, что если перечитать древние книги,

и проанализировать проблемы, беспокоящие наших

предков, то можно только рассмеяться.

быть может, тоже произойдет через 100 лет,

быть может нет...



а вот потеря интереса молодежи к науке и ремеслам

это пострашнее будет. сейчас очень трудно найти

токаря, столяра или кузнеца. и еще труднее найти

нормального инженера. а это очччень неприятный симптом.

 

const

искусственную нефть можно получать из разной органики

технология имеется

хотя маразм конечно

сначала "топить ассигнациями"

а потом синтезировать нефть и из неё делать ширпотреб

 

Вспомнилось

"Посредством маразма дойдем до оргазма"(с) [не мое, на всякий случай]

 

const

>> а угля хватит надолго

> Это по чьим прикидкам?

существует несколько методик.

первая происходит из простешей георазведки,

и дальнейшей экстраполяции. по ней угля при

нынешних темпах потребления хватит ~400 лет.



в последнее время некоторые исследователи

обратили внимание на "дефицит" углерода

по сравнению с расчетым. из этого следует

_предположение_ (еще недоказанное), что

где-то существуют охрененные залежи угля

и/или нефти, которые еще предстоит найти.

надежда, конечно, слабая, но все-таки....



> Да и с тепловозами как-то скучно...

был бы уголь, из него что хочешь...



>> ... то нефть на фиг никому не нужна будет

> не-е-е-е, нефть, она для химии нужна, это в школьном

нефть нужна. все техпроцессы так или иначе

замыкаются на ней. ну не нефть, так углерод

в любой форме.



> только вот как проверить - не знаю )

очень просто. спроектировать... э... ну хотя бы

компьютер без нефти и угля. не прицнипиальную схему,

а техпроцесс

 

staier

> искусственную нефть можно получать из разной органики

углерод нужен. а где его брать?

не, ну теоритически можно из воздуха или деревьев,

но это слишком дорого выходит...



const

> Посредством маразма дойдем до оргазма

а еще марксизм с онанизмом рифмуется

а маструбация с ассигнацией

 

kaspersky

Но мы-то с вами знаем, что уголь, он разный бывает...

Хотя, в принципе, еще и торфа (если уж на то дело пошло) дофига... ))

Нее - будущее в реакторах!!! Тока итераций нада побольше...

 

kaspersky

Типа, на хера маструбация, когда есть ассигнация?

Если эту строчку купят хотя бы за рупь (все-таки стих!), полтинник - тебе за наводку! Пойду сочинять дальше

 

kaspersky

Это трудно Тут надо проникнуться децентрацией, деконструкцией и шизоанализом, как завещаел великий Жак Деррида. Зато метод могуч: например, в постмодернизме фраза "я лгу" не является парадоксом, т.к. акт передачи сообщения отделен от акта декодирования смысла сообщения.

Т.е. на Оккама забиваем? Экспериментальных-то данных в поддержку своего тезиса от не приводил.

Да запросто. Нужно дождаться Морфия, он сам все расскажет и покажет. Но он приходит только к избранным

Тогда отказ от теории твердых небес был труднообъяснимым антинаучным актом, ибо такое изменение в теории трудно назвать наименьшим. ОТО и квантовая механика, кстати, из той же оперы - в свое время между признающими и непризнающими такие войнушки были! А вот исходя из проекции революционных социокультурных процессов в научные сферы все это вполне объяснимо: наука банально повторила политику.

До Оккама, надо полагать, была сплошная лженаука? А если не была, значит, наука без Оккама - это вполне реально.

Фишка в том, что любой научный эксперимент на окончательном этапе преобразуется в чувственный опыт экспериментатора. А тем, кто не наблюдал эксперимент, вообще остается лишь верить или не верить. Более того, следуя такому подходу, трудноповторимость религиозного опыта становится вполне объяснимой: человеку сравнительно легко подчинить менее сложные системы и добиться от них желаемого, а вот более продвинутые - фигвам, тут еще неизвестно, кто кому одолжение делает.

Это были односторонние философы Другосторонние вполне себе успешно предсказывали конец света и т.п. Что интересно, теория Огня и Льда, несмотря на свое весьма сомнительное происхождение, успешно предсказывала тепловую смерть Вселенной.

 

я тут опять подумал: Оккама - вспомнили, не помянуть ли Маха?

 

Мужики, я просто ухохатываюсь

Вас че на глобальные проблемы то прорвало - конец света почуяли что-ли или просто погода нелетная

Aquila тут давеча слезы лил на паперти - подайте бедному на хостинг И тут вдруг "Даешь пятилетку за три дня !!!" Или раз нет ассигнации, займемся мастурбацией ?

 

leo

Блин! Не отбирай копейку, кункурент!!!

 

const

Ага, узурпация мастурбации в прериод стагнации ассигнации

Ударим постингом по хостингу !!!

 

CyberManiac

> Это трудно Тут надо проникнуться децентрацией,

> деконструкцией и шизоанализом, как завещаел великий Жак

"вы и так переполнены своими чаяниями как эта блин чаша,

и вы хотите чтобы я вливал в вас еще" (с)



> например, в постмодернизме фраза "я лгу" не является

> парадоксом,

это все ярлыки. на самом деле парадокс - это не стена,

о которую расшибаются умы, а дверь, ведушая в иной

мир, в смысле открывающая новые тайны природы,

в частности парадокс лжеца, указывает на то, что

все упирается в слова, а слова упираются в сами себя,

или говоря по другому язык определяет сознание.

пытаться уйти от парадокса, это все равно что

закрасить эту дверь, чтобы все было чисто и красиво.

для ученых - нормальных ученых я имеею ввиду -

любой парадокс - находка. ни один парадокс

не может быть разрешим в рамках той логике,

внутри которой он создан, а внее ее парадокс

просто не существует.

"куда девается кулак, когда ты его разжимаешь" (с)

это из той же оперы. или как звучит хлопок одной ладони.

грубо говоря, можно построить высказывание по форме,

отвечающее всем правилам языка, но совершенно

бессмысленное по содержанию.



> т.к. акт передачи сообщения отделен от акта

> декодирования смысла сообщения.

а то, что при декодировании мы получаем

бесконечный рекурсивный спуск этого никого не смущает?

есть куча восточных сказок на эту тему.



> Т.е. на Оккама забиваем? Экспериментальных-то данных

> в поддержку своего тезиса от не приводил.

потому что был философом, а не ученым

философ, описывший научный метод познания.



> Да запросто. Нужно дождаться Морфия, он сам все

> расскажет и покажет. Но он приходит только к

> избранным

это матрица существует только в головах избранных



> Тогда отказ от теории твердых небес был

> труднообъяснимым антинаучным актом, ибо такое изменение

"наименьшим образом изменяющим" переводится как

"требущая привлечение наименьшего количества служебных гипотез"



> ОТО и квантовая механика,

не надо ОТО,

до эйнштейна физики знали, что движение вообще-то

относительно, но в тоже время абсолютно. и пытались

это как-то увязать, но нихрена у них не получалось,

пока эйнштейн не сказал, мужики не парьтесь, движение

одновременно и относительно, и абсолютно.

как часто и бывает в таких случаях, идея ОТО

буквально витала в воздухе, именно поэтому ее

так быстро приняли, к тому же она была легко

проверяма. на том же меркурии, который двигался

в разрез с классической физикой...



> в свое время между признающими и непризнающими такие

> войнушки были!

конечно, ведь физики - люди



> До Оккама, надо полагать, была сплошная лженаука?

лженаука выдумка политиков.

были разные пути изучения природы,

оккам предложил путь, получивший впоследствии

название "научного".



> Фишка в том, что любой научный эксперимент на

> окончательном этапе преобразуется в чувственный опыт

> экспериментатора.

"чувственный опыт" это данные, считанные огранами чувств,

это из серии "Задницй чувствую, а доказать не могу".



> А тем, кто не наблюдал эксперимент, вообще остается

> лишь верить или не верить.

или повторить его и проверить



> Более того, следуя такому подходу, трудноповторимость

> религиозного опыта становится вполне объяснимой:

дык религиозный опыт строго индивидуален...

как кстати и наркотический. у каждого свои глюки...



> Это были односторонние философы

я имел ввиду господствующую точку зрения.

понятное дело, у кого-то она была треугольной и зеленой



> Что интересно, теория Огня и Льда, несмотря на свое

> весьма сомнительное происхождение, успешно

> предсказывала тепловую смерть Вселенной.

задним числом - да.



возьмем теорию флагистона, несмотря на то, что она

провалилась, она вполне успешно работала какое-то время,

и в принципе она верна... потому как во-первых

согласовывалсь с наблюдениями, давала верные предсказания,

и в третьих, только сейчас мы поняли, что флогистоном

были... электроны