Молекулярное моделирование

kejcerfcrv
Ну это понятно. Там сокращается расстояние.

 

Pavia
Уточните что формально сокращается, иначе возникает противоречие и нарушается главный принцип.

 

Вы не указываете, в чьей СО вы ситуацию рассматриваете

Если в СО источника - то именно раньше. Потому что в СО источника расстояние между испущенным им фронтом и приемником сокращается быстрее скорости света. Расстояние сокращается с такой скоростью. При этом ни приемник ни фронт не движутся быстрее скорости света.

Если же в СО приемника - то ситуация выглядит по-другому. В его СО фронт волны приближается строго со скоростью света. Но зато в его СО расстояние между источником и фронтом увеличивается быстрее скорости света. Расстояние увеличивается с такой скоростью. При этом ни источник ни фронт не движутся быстрее скорости света.

 

Dmitry_Milk
Так как скорость волны постоянна для источника, то соответственно фронт смещён на некоторое расстояние для приёмника, относительно источника. Иначе поле не со скоростью фиксированной распространялось для источника. Приёмник же движется навстречу источнику, но так как скрость волны для источника постоянна, то возникает противоречие - для приёмника скорость поля должна измениться, чего тоже по постулату быть не может. Таким образом мы пришли к абсурду и это решается формально сокращением длин или времени. Просто же.

 

kejcerfcrv, вы опровергаете то, что сами же и предполагаете, хотя вас к этому никто не принуждает.

откуда вы это берете?

 

Dmitry_Milk
Что я опровергаю сказанное мной выше ?

Иначе как не двигайся скорость будет постоянной, тоесть понятие положения в пространстве смысла уже не имеет. Если два приёмника находятся на расстоянии одной световой минуты, то до второго приёмника свет дойдёт позже на 1 минуту. В той бредовой гипотезе такого не будет. Свет достигнет обеих приёмников одновременно. Олег же конкретно расписал:

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Doppler-R.htm

 

kejcerfcrv
Абсолютно бессмысленная спекуляция. Товарищ взял какой-то пример опровержения ТО, выбросил все формулы и выбросил суть. И звук и свет милиционер и автомобилист увидят в зависимости от положения в пространстве и скорость тут абсолютно не при чем.
А про пустую будку ОТО тоже интересно. Я тут вспомнил про опыты Галилея и сообразил, что он не мог бросать предметы в запаянной трубке.
http://physics.nad.ru/Physics/Cyrillic/pisa_txt.htm
Фактически его опыты ничего не доказали и он тоже изобрел абстрактную модель мира. Но будущее доказало, что он был прав.
А история науки показывает, что даже такие ошибочные науки как алхимия приносят пользу. Т.к. только глупая обезьяна сидит и говорит, что вы дураки и вам никогда не понять как реально устроена трансформаторная будка, а все ваши теории и на 10% ее не объясняют. А ученые пытаются построить модель. Она может быть плохой, может быть неверной, но она полезна. Только спорить нужно на основе науки, а не на основе бабушкиных понятий.
Почитайте почему появилась СТО и какие противоречия она разрешила в свое время и не говорите ерунду.

 

valterg

Да, я про то и говорю. По СТО же они увидят вспышку одновременно.

Что именно ерунда ?
Что она разрешила ?

Почему появилась я знаю - опыт Майкельсона, который кстати неправильно интерпретируется в СТО.

 

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Doppler-R.htm

Ржу, не могу. Товарищ заменил простую геометрическую задачу на скоростную и с этой позиции оспаривает СТО. Да, Пифагора приплел. Наверно он и изобрел физику... Вот это и называется жонглирование формулами, это и есть псевдонаука, а не ОТО. .... караван идет

Да ни в жизнь. Вспышку они увидели бы одновременно если скорость света бесконечна. СТО здесь не при чем.

На самом деле она появилась из-за уравнений Максвела, которые как раз и не могли работать, если бы не СТО.
А опыт Майкельсона я согласен. СТО - это одно из объяснений, довольно удачное.

 

valterg
Значит вы такой же больной релятивист. Уравнения Максвелла не требуют никаких замедлений времени. Что удивительного что э/м поле самоподдерживающееся и не требует среды для распространения. Скорость звука также постоянна и не зависит от скорости источника(для источника). И никаких хитрых манипуляций в описании Олега я не нашёл. Всё чётко, просто и логично. Утверждать что изменяется метрика, как длина или время это спекуляция. Тоже можно применить к звуку и брызгать слюной доказывая валидность трёхэтажных формул, причём не ставя никакие эксперименты.

Опыт майкельсона можно провести со звуком. Выполнив его в движущемся прямолинейно вагоне. Окажется что скорость звука не зависит от скорости источника. Причём следует заметить что приёмник относительно источника покоится, точно также как и в опыте Майкельсона. Это не даёт нам право утверждать что при движении приёмника относительно источника скорость звука не изменится. Тоже самое и для э/м поля. А нагенерить такого стошного бреда можно скока угодно.

Если бы они её не одновременно увидили, то это означало бы что скорость света для приёмника превысила бы C, чего по утверждению СТО быть не может.

 

Вы всегда забываете уточнять, в какой СО вы рассматриваете ситуацию. Вы пытаетесь мыслить свое(приемника) движение в чужой(источника) СО. Если вы так делаете - тогда скорость сокращения расстояния между волновым фронтом и приемником не равна скорости света.

Еще раз:
(1) скорость сокращения расстояния между волновым фронтом и приемником не обязана быть равна скорости света в СО источника
(2) скорость приближения волнового фронта обязана быть равна скорости света в СО приемника.

Эти два утверждения не противоречат друг другу, потому что рассматривают ситуацию в разных СО.

 

необходимо уяснить себе простую весчь: все объекты нашего мира - эл. частицы, фотоны и т.д. суть колебания некоей среды и скорость распостранения этих колебаний ( в 4-мерном пространстве, которое можно назвать при желании эфиром или есчо как, это неважно ) постоянна по абсолютной величине и равна С.

имеется ввиду что мы рассматриваем однородную среду в пределах некоторой области где С неизменна.
вообще-то С зависит от свойств среды, но ТО этого вопроса не касается.

короче, мы можем наблюдать какие-то явления только в том случае, если от них придёт инфа в виде э -волн. и мы будет всегда регистировать скорость этой волны равной С - например на некотором отдалении от нас две материальные точки сближаются со скоростями близкими к С.

мы определим, что скорость их сближения равна С. типа того.

если какой-либо объект удаляется от наблюдателя со скростью С, он становится ненаблюдаем. и опять мы не можем зарегистрировать скорость выше С.


-----------------

меня удивляет сущеглупость некоторых граждан, которые упорно по неизвестным причинам отрицают ТО.... а что они предлагают взамен? обычно - мухлёжь с помосчью кучи формул с непонятным результатом ( мне не разу не удалось продраться через дебри шизоидных измышлений )

-----------------

максвелл ввел в свои уравнения эл-магнитного поля преобразования лоренца, потому что без них ничего не получалось. почему так, для чего они нужны он так и не понял.

всё очень просто - см. пост #9 по ссылке на 1-й странице

 

Dmitry_Milk
Blackbeam

Двигается к нам источник со скротсью C, пусть юежет это э/м волна. Движемся мы в сторону к источнику со скростью C/2.
1. С какой скростью будет двигаться к нам волна(ну конечно относительно нас) ?
2. С какой скростью будет двигаться к нам источник волны ?
3. С какой скростью будет двигаться к источнику волны приёмник, относительно источника ?

 

Blackbeam

Наш релятивист обосрался на парадоксе близнецов, ибо создал противоречащую себе гипотезу.

 

Если "относительно нас" подразумевается в ИСО приемника, то со скоростью света. Если же подразумевается сокращение расстояния между волной и приемником, но в какой-то другой СО - то вполне может быть и другая скорость, и даже больше скорости света, потому что сокращение расстояния - это не скорость движения материального предмета.

 

Парадокс близнецов возникает только в голове тех, кто бездумно применяет школьную формулу по сокращению временных интервалов (являющуюся только разностью двух преобразований Лоренца). Если применять именно преобразования Лоренца и учитывать, что в дальней точке путешественник меняет СО, то все сходится.

Домосед сидит на Земле, путешественник летит к Альфацентавра (4 св. года) со скоростью 4/5 скорости света.

С точки зрения домоседа (в СО домоседа):
1. Через пять лет путешественник долетел до АЦ, у путешественника прошло 3 года.
2. Еще через пять лет путешественник вернулся с АЦ, у путешественника прошло еще 3 года.

С точки зрения путешественника:
1. ПЕРВАЯ СО путешественника - полет в сторону АЦ. Через три года долетел до АЦ. На Земле у домоседа прошло чуть больше полтора года.
2. СМЕНА СО возле АЦ на СО возврата к Земле. После смены СО с точки зрения путешественника у домоседа на Земле с момента старта прошло почти 8 с половиной лет!
3. ВТОРАЯ СО путешественника - возврат к Земле. Через три года после разворота долетел до Земли. На Земле у домоседа прошло чуть больше полтора года.

Использование школьной формулы не учитывает пункт 2) в точке зрения путешественника, потому что с помошью нее это сделать невозможно - для этого нужна ОДНА формула Лоренца, а не их разность, сократившая нужный член в школьной формуле.

 

Dmitry_Milk

Это скорее наоборот. Ведь братья равноправны, не имеет по вашему значение ни ускорение ни вектор движения, так почему возраст их окажется разным ?

 

Нет. Один из братьев меняет СО (если рассматриваем только СТО, без привлечения ОТО), и именно он оказывается в момент встречи моложе, потому что при смене СО с его точки зрения время у сохраняющего СО брата совершает скачок (см. пункт 2 у путешественника к АЦ), хотя вне этого скачка с точки зрения путешественника к АЦ именно у него время течет быстрее, а у землянина - медленнее.

Если, скажем, переиграть так, что путешественник не будет разворачиваться возле АЦ, а наоборот, по истчечении чуть более полутора лет землянин ринется за братом в догонку так, чтоб догнать его на удвоенном расстоянии от Земли до АЦ, то до момента этой встречи путешественник постареет больше землянина, т.к. он постареет на 6 лет, а догнавший его землянин (точнее уже не землянин) - только на три с копейками года.

Ну а по правильному конечно никакой резкой смены СО быть не может, т.к. это требует бесконечного ускорения. Но привлекаемое для правильного объяснения ОТО фактически следует из формул СТО, если рассматривать плавный разворот как много-много-много мелких смен СО и осуществлять предельный переход - тогда вместо разрывного скачка (пункт 2) получается уже ОТО-шное абсолютное отставание времени у ускореннодвижущегося по сравнению с равномернодвижущимися.

 

Вот интересно, если скорость света - максимально возможная, то какие будут результаты...

 

1 вейдер не наблюдаем для скайвокера. так что - нис какой скоростью
2. х.з.


одно из подтверждений глобальнго ограничения С - звездное небо над нами

даже если вселенная не бесконечна а просто очень большая и если предположить что свет распостраняется мгновенно -видимая температура неба была бы тысячи градусов. как нистранно, пылевые и газовые облака её только увеличат... сей факт известен давно. однако, вселенная расширяется, а скорость света = С, поэтому мы наблюдаем, то что наблюдаем...