Молекулярное моделирование

Pavia
Дело не в несовместимости. Проблема в самом описании явлений. СТО бред сивой кобылы. ОТО тоже не далека от этого, эти оби гипотезы(это не теории) основаны на нескольких стремных экспериментах. Которые кстате простым и логичным образом обьясняются. Тот же Доплер не связан с замедлениями времени, также и гравитационные эффекты. То что в гравиполе некоторые процессы происходят иначе, например тело движется более ускорено, это никак не означает что законы Ньютона кривые, а время течёт иначе.
Волновой дуализм вообще перестал существовать после экспериментов по квантовому запутыванию, оказалось что часть э/м волны(квант) существует одновременно в двух разных местах пространства(ну если эксперименты корректные). Это вообще крах всей физики.

 

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1309977877/40

 

Blackbeam
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Doppler-R.htm
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es5.htm

 

ушли от темы

 

А чего к ней приходить? Кроме картинки работы алгоритма и опыта программирования автор ничего не получит. Не существует таких законов для атомов, из которых можно было бы расчитать свойства получающихся молекул. Те законы, что давались в химии относительно металлов/неметаллов, щелочей/кислот/солей - работают только для очень простых случаев.

Свойства молекул являются следствием квантовомеханических законов. А их вычислительная сложность - неимоверна, гораздо сложнее понимательной сложности. Добавление каждой очередной частицы в такие расчеты увеличивает пространство поиска решения на несколько размерностей. Для одного электрона решение ищется в трехмерном пространстве. Для двух с одинаково направленным спином - уже в шестимерном.

Единственное упрощение, которое можно допустить КМ-вычислений для энергий порядка химических реакций - рассматривать все имеющееся как КМ-систему из свободных электронов и ионов.

 

ejbfcrfvyr -спасибо за ссылки

насколько понимаю эти законы = абстрактное описание явлений, сущность которых нам неизвестна

приводился пример - обезьяна слышит, что трансформаторная будка гудит, и создаёт картину мироздания, одним из кирпичиков которой является трансформаторная будка, которая гудит. так построены ОТО и КМ.

я же в своих измышлениях (см. ссылку ) предлагаю подойти с другого конца и создать общую теорию, следствиями которой будут ОТО, КМ и всё остальное. для этого нужно залезть в трансформаторную будку и разобраться с гудением.

 

Blackbeam, проблема в том, что на границе 19-20 веков физика подошла к такому пределу познания, за которым с любой стороны такие вот "гудящие трансформаторные будки". Вы не можете напрямую зайти в нее (поскольку для нее понятие "зайти внутрь" уже не существует, это понятие применимо только для бытового представления о мире), вы можете воспользоваться какими-то хитрыми методами, но проблема в том, что эти методы требуют для себя уже других "гудящих трансформаторных будок".

В результате получается, что одни трансформаторные будки вы будете описывать через другие. Единственный выход в такой ситуации - выбрать наиболее простое описание. И как бы странно это ни звучало - ОТО и КМ являются такими наиболее простыми описаниями, наиболее простыми "трасформаторными будками". Они сложны для понимания, поскольку далеки от бытовых представлений о вещах,пространстве, времени, причинности, но они просты по своему устройству. Другие представления, пытающиеся быть "понятнее" за счет близости к бытовым представлениям, получаются сложнее по устройству, когда пытаются учесть/объяснить все экспериментальные факты.

 

Dmitry_Milk
ОТО - эта будка без корпуса и содержания. Одно гудение основанное на паре опытов, остальное куча гипотез. И если в эту будку лезть, то она бьёт током, в смысле что сама себя опровергает. Вам ребята мозги промыли как и мне, но в отличие от вас у меня всегда было своё мнение, пусть и не верное

 

ejbfcrfvyr
Все-таки напишу. Вы так уверенно опровергали СТО, что я тоже засомневался. Мне мозги никто не промывал, я по образованию математик и в свое время разбирался с уравнениями. Опровергать СТО глупо и аналогия с будкой тоже глупая. СТО по отношению к законам мироздания это жужжащий шмель. Да очень непохоже и легко находим непохожесть, но увы более простого ничего не придумать. СТО отличается от Ньютоновской механики "маленьким" коэффициентом, который при малых скоростях равен почти единице и однако хорошо согласуется с экспериментами. Да это идеальная модель и в жизни не встречается и поэтому легко строить "хитрые парадоксы".
Про коэффициент я естественно для простоты. Для реального понимания нужно постичь, что такое инерциальная система координат, что такое наблюдатель и каковы сложности с измерением времени и расстояний. Никто, никому мозги не промывает. Не понимаете и не нужно, но зачем ругаться... Вы же не знаете как полупроводники устроены и как там квантовая механика работает. Однако это не мешает вам компьтером пользоваться и мобилой.
===================
Что касается программ для расчета молекулярной динамики, то они есть, GPU там очень хорошо работает. Но никто не гоняет шарики в ящике, а расчитывают свойства сложных соединений, экономя на реальных химических экспериментах.

 

valterg

Боюсь у меня для вас плохие новости. Это нельзя постичь, так как эта гипотеза бредовая и противоречива сама себе в своей основе, которая в постулатах задана. Так что это чисто промывание мозга, причём мозг такой думать не должен, это плохо сказывается на самой гипотезе. Парадокс близнецов не разрешим, выше я давал ссылку. Доплер это не замедление времени. Скорость э/м волн зависит от приёмника. Нет промежуточных и вообще какихто конкретных экспериментов, подтверждающих эту гипотезу. Также и гипотеза не даёт никакой прогноз, тоесть можно без колебаний слить в унитаз всех этих эйнштейнов и прочих псевдоучёных.

 

Под словом "думать" видать подразумевается "Понимать мир в бытовых понятиях". Когда-то по бытовым понятиям и земля не могла быть шарообразной (потому что тогда с нее все моря и океаны стекли бы вниз), и для движения считалось необходимым обязательно прикладывать силу. В первом случае мешала бытовая абсолютизация направления "низ", во втором случае - абсолютизация условий, в которых возникает сила трения (правда про силу трения в явном виде никто не размышлял).

В вашем случае с теорией относительности мешает абсолютизация понятия одновременности. Как только вы ее преодолеете (О ДА, ТАК Я ПРОМЫВАЮ ВАМ МОЗГ!!!), проблемы с пониманием ТО исчезнут.

 

Dmitry_Milk

Так обьясните. Думаю нужно начать с самых простых вещей. Есть у нас источник э/м поля. Мы движемся в его сторону. Очевидно расстояние уменьшается между нами и источником со скоростью, которой мы движемся к нему(или он к нам, разницы нет). Но СТО утверждает что так как скорость света постоянна и для источника и для приёмника, то тут у меня полный разрыв шаблона. Ясно что не может быть такого, пространство не свернулось и время не замедлелось. Для нас будет обычный Доплер, так как скорость нас уведичилась относительно волны. Тоже будет и в обратном направлении. А из за не способности разумно обьяснить явления, создать приемлимую теорию изменили время и длину, чтобы сошлись формулы. Формально оно конечно же сошлось кое как, но физически это смысла не имеет.

 

kejcerfcrv

Поэтому я и не пытался про это писать. Да эффектов доплера несколько : нерелятивистский, релятивистский по СТО и по ОТО. Увы все опыты показывают что чисто нерелятивистское объяснение не катит. Ну и самое главное: СТО была придумана не для механики, а для электро-магнитных явлений. Но увы мы наверно сильно деградировали и непонимаем то, что в начале прошлого века понимали образованные люди

 

valterg

Интересно что за опыты, секретные наверно =)

 

Еще как катит для небольших скоростей (когда релятивистское замедление ничтожно и его вклад не сравним с величиной наблюдаемого доплера). Просто надо понимать, что:
1). ТО не запрещает скорости, больше скорости света
2). ТО не обязывает складывать скорости по хитрой формуле. Такое сложение необходимо только при переходе в одну из складываемых СО или если одна из скоростей задана в одной из складываемых СО. Если перехода нет и все скорости заданы в исходной СО - сложение обычное, галилеевское. Только его результат - не скорость движения одного материального объекта в СО складывающего, а скорость изменения расстояния между двумя движущимися объектами. И такая скорость может быть как меньше, так и больше скорости света.

Например, в случае наблюдения красного смещения скорость источника (в СО приемника) и скорость света (в СО приемника) складываются галилеевски и дают скорость увеличения расстояния между источником и фазой волны в СО приемника же. И эта скорость больше скорости света. И в этом нет проблемы, потому что это не скорость движения ни источника, ни фотонов. Другое дело, если это сложение будет сопряжено с переходом в СО источника - тогда складывать придется по формуле ТО.

 

Запятая лишняя

 

Иди ка почитай, первоисточники. Запрещает.

 

Эйнштейн сказал все в нашем мире относительно. Ещё раз почитай первоисточники.

 

Pavia
Свет к нам движется с некоторой конечной скоростью. Пусть дойдёт он до нас за 1 минуту. Мы будем двигаться на встречу свету(тоесть на встречу его источнику). Понятно что мы получим фронт волны раньше(например на пол минуты раньше), чем если бы не двигались. В СТО сие не возможно, так как скорость постоянна должна сократиться длина, либо время.

 

Несомненно, вы их зачитали до дыр

(1)

(2)

И как же эти предложения противоречат друг другу?