... ещо раз про это... при всём уважении к тов. Фридману, теория Большова Взрыва смотрица немного странно: почему вообще Вселенная взорвалась? почему она начнёт когда-то сжиматься? какие силы будут её сжимать? и так далее... моя теория: Вселенная представляет собой 4-мерный вырожденный тороид ... как-бы Уберём одно измерение нашего 3-мерного мира и добавим ct - Метагалактика ( наблюдаемая область Вселенной) - будет в такой модели некоторой областью на поверхности Тора. Тор обладает моментами вращения вокруг своих осей - соответственно после "рождения" Метагалактика будет перемещаться к "экваториальной" области Тора, и - будет расширяться. Ближайшие к нам галактики приближаются, у них синее смещение - получается, что сколько-то сотен миллионов лет назад Метагалактика прошла "экваториальную" область и началось сжатие. Эта теория обьясняет неравномерность реликтового излучения, и неравномерность плотности рапределения галактик (ударные волны на "поверхности" Тора)... придумал эту фигню в 2005 кажется, полгода назад группа физиков мерканского университета - высказала эту идею как-бы ...все в восхищении... Что делать? у них есть бумашки, на которых написано, что они хорошо ... ловят мышей и имеют право это делать, наверное нобелевку хапнут...
Дааа..... теория большого взрыва по сравнению с твоей - померкла.... Твоя теория - это переворот в области физики, просто переворот!!! ))) PS: Встречаются два студента: один с филфака (ФЛ), другой с физмата (ФЗ). ФЛ: - Слушай, мне вчера анек рассказали, отпад: бежит мышь по краю пропасти, пи-пи-пи (тоненько), вдруг срывается вниз, ААААААААА (басом) ФМ: - Hичего удивительного, эффект Доплера.
Blackbeam Непонятно что за тор, может рисунок есть чтобы представить? Как он там вращается и что... Фридман показал что даже в Эйнштейновой теории тяготения Вселенная нестационарна. Он не выводил большого взрыва вроде. > почему вообще Вселенная взорвалась? Это вопрос, согласен. Есть варианты "пульсаций" где до взрыва дело не доходит, только очень плотная фаза. > почему она начнёт когда-то сжиматься? какие силы будут её сжимать? Гравитация не подходит? > и так далее... А что еще есть? > моя теория: > ... Как я уже писал выше, если часть Галактик реально не улетают по Хабблу уже сейчас, то должны наблюдаццо "без красного смещения вообще" - где-то посреди между квазаров и ближних. Это есть? > Эта теория обьясняет неравномерность реликтового излучения, Позвольте, если нет послефазы Большого взрыва - когда излучение "отрвалось" от вещества - то нет и реликтового излучения. Если у Вас в теории нету Big Bang - то откудова реликтовое? А температуру его Вы как объясняете в "тороиде"? > и неравномерность плотности рапределения галактик (ударные волны на "поверхности" Тора)... Слишком туманно. Галактики сдвигаются _еще_сейчас_ этими волнами? А чего мы их не чуем?
Покурил еще раз кено про финслеровую геометрию. Даже почти понял ) Основное отличие, как я понял, в том, что типа пространство анизотропно. Анизотропность объясняет почти все: красное смещение - иллюзия в силу анизотропности. неравномерность реликтового излучения - тоже. Так же было сказано, что наблюдались квазары, которые имели сверхсветовые скорости. Это тоже иллюзия, возникающая в силу анизотропности. А еще говорилось про то, как наса наблюдала 20 лет за дальними квазарами и за 20 лет стало видно, что квазары двигаются не хаотически, а от одной "особой точки" к другой, кои являются вершинами ромбододэкаэдра. Это тоже объясняется анизотропностью. Вообще, очень интересная штука, хотя анизотропность пространства интуитивно кажется какой-то фигней.
я обьяснил популярно вроде... уберём одно измерение нашего мира - получим как-бы плоскую Вселенную, но есть ещё 4-е измерение - ct Предположим, что Вселенная замкнута в этом ct... Модель Фридмана можно представить как пульсирующую сферу, она сжимается в точку, ладно это можно понять, а потом - большой бум, непонятно почему. В 70-е годы обнаружили неравномерность реликтового излучения, чего по теории БВ быть не должно, тогда придумали что-то там и получили Нобелевки...типа сначала образуются капли которые разлетаются, а потом начинают расширяться и так далее... Моя Модель - вырожденный Тороид, бублик короче, у которого в центре БОЛЬШАЯ чорно-белая дыра, т.е она маленькая, но ... массивная. Получается - рождение Вселенной процесс непрерывный... я на мембране спрашивал - кто придумал символ бесконечности и когда он появился? никто не знает... а символ этот - изображение разреза как-бы моей Модели. Возникло подозрение, что его подкинули инопланетяне, или жреци срисовали у них с книжки...) И вот - с одного конца Вселенная умирает, сжимается в точку почти наверное, с другого конца - поток чорно-дырочного вещества , который разлетается ... Высказывал идею, что галактики - продукт испарения прото-чёрных дыр, а вовсе не наоборот - по современным представлениям чёрные дыры образуются когда материя сжимается и всё такое.... а вообще - существование Вселенной в таком виде противоречит законам сохранения, должно быть 2 Вселенных - одна вложена в другую...Дойч вроде писал что 70% физиков склоняется к этой идее и есть доказательство - эффекты, возникающие при интерференции света можно обьяснить взаимодействием фотонов с другой вселенной, по другому вроде никак... Прикольно, что тогда законы сохранения нашей Вселенной - локальны, и могут быть нарушены при каких-то условиях, по сумме 2 вселенных будет 0... Я убеждён в одном - мы находимся на начальном этапе познания Вселенной и законов, действующих в ней, и будем находиться на том этапе ещё долго.. а может быть и всегда... а значит никакая модель не может быть правильной... и так далее... интересная статья насчот топологии вселенной, в уоде...
Blackbeam Еще хочу добавить, что сингулярность в плоскости эклиптики по всем своим современных хордам не является кривой Эльдмана, что противоречит гипотезе Шильцмерда! А это сами понимаете что означает.... Грубая вещь, но она - РЕАЛЬНОСТЬ.
_DEN_,Blackbeam Вот Вы помянули "неравномерность" реликтового излучения. Не хочу относиццо предвзято (==если я об этом не слышал значить "это" не существует), поэтому please дайте мне ссылок где можно прочесть про опыты в которых это было показано. Blackbeam Ваша теория все еще непонятна моему мозгу - вопросы рояццо даже после доп.пояснений. Выходит, черную дыру "в центре бублика" (?) можно наблюдать (хотя бы теоретически) - почему это не наблюдаеццо (или наблюдаеца? - эксперимент где это видно плз). Если галактики образуюцца путем истечения вещества из центральной черной дыры, то как согласуеццо это с: 0) Испарение черных дыр (по Хоукингу) - процесс очень медленный и _обратно_ зависит от ея массы. Откуда взялись (маленькие и сильно испаряющиеся? или какие?) черные дыры в Вашей вселенной с тороидом если она (так как нету Большого Взрыва у Вас) "относительно постоянна"? Откуда взялась черная дыра в центре? (+ те же проблемы с ее излучением).
PSR1257 Поясняю: гравитационная линца это же не стеклянная линза, где изменение траектории света происходит из-за преломления света в среде. Гравитационная линца, если я правильно понимаю, это проявление карпускулярной природы света - свет отклоняется от своей траектории "по тем же законам", что и пролетающий мимо черной дыры асероид. А как известно на эллиптический орбитах скорость далеко не постоянна. Кстати, черная дыра за горизонтом событий может оказаться "белой" дырой Ведь высота, на которой первая космическая скорость равна скорости света будет несколько ниже горизонта событий. Значит ничто не мешает упавшему свету (ну или его части) болтаться на орбите черной дыры. На счет неравномерности реликтового излучения - первая же ссылка в гугле http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/cosmos/685/
2 _DEN_: Господа, вот вы тут вплотную "изучаете" свойства черных дыр и гравитационных линз.... А не могли бы высокоуважаемые теоретики объяснить мне такую простую весчь, как электрический ток ? Я вот почему то в упор не понимаю, что там намалевали в учебнике... Или может я совсем тупой стал ? http://electricalschool.info/main/osnovy/216-jelektricheskijj-tok.html
_DEN_ Хорошо, так и есть - гравитационная линза - это искривление траектории света гравитационным полем. Я опять склонен сказать что на "эллиптической" орбите свет просто (временно в данном случае) меняет свою частоту, но не скорость. Так или иначе, но мы видим свет после линзирования _таким же_ (несмещенный спектр) и все ту же скорость света после. Не так ли? Даже проще - в эксперименте по отклонению света ближних звезд тяготением Солнца (который доказывает - хотя не все согласны - см. выше) теорию Эйнштейна - видно ли было падение скорости света? Тут даже можно было бы послать спутнег прямо в область околосолнечную где свет "отклоняеццо" и померить его скорость света "прямо там", но я полагаю что будет то же самое - const По поводу неравномерности реликтовго излучения. "Первая ссылка в гугле" это не очень интересно потому что это популярная статья без конкретных данных и цифр с эксперимента. Как я понял, все крутиццо вокруг эксперимента WMAP - вроде бы 2006 год. Пока ничего напрямую типа отчета группы я не нашел. Буду смотреть исчо. Однако эта анизотропия вовсе не так уж и анизотропна как можно понять из косвенных источников. Например в этой статье: http://assets.cambridge.org/97805218/58984/excerpt/9780521858984_excerpt.pdf автор позиционирует себя как foe "теории Big Bang", но тем не менее рассматривает эту анизотропию как "мозаичную", т.е. у нее нет никаих там центральной симмертрии или значительных "пятен". Как я понял, сейчас обсуждают как именно момент рекомбинации (когда собственно образовалось это излучение) совпадает с моментом обособления материи в будущие галактики - т.е. _неравномерность_ (а не "анизотропия") реликтового излучения - это как бы фотография ранней Вселенной на момент зарождения "сгустков" вещества.
Ой, как с вами соглашусь. Добавлю, что утверждение "свет ведёт себя ТАМ по учебнику" построено на - "Мы можем познать этот мир", которая в свою очередь базируется на Декартовском утверждении "Я мыслю, значит я есть" ("cogito ergo sum") и основывается на европейской культуре, корнями которой является христианство и евангельское "Бог есть любовь" (т.е. Творец не быть настолько злым, чтоб постоянно обманывать свои творения). Данную логическую цепочку, правда с конца распутал, по-моему, Декарт. Кстати, прошу заметить, что в тут слова "аксиома" "утверждение" "вера" это синонимы. Что то в этом есть, и вся красота в том что не опровергнуть ни доказать это нельзя ;P И напоследок "Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры." Альберт Эйнштейн
NOX У Эйнштейна была очень интересное и очень, на мой взгляд, правильное отношение к религии, которое зачастую пытаются представить однобоко сторонники религиозных взглядов методом крайне выборочного копипаста. Пользуются они тем, что Эйнштейн действительно часто и много говорил о религии. Вот еще парочка его высказываний о религии: Так что да... Эйншейн действительно не мог себе представить какого-либо ученого, лишенного глубокой веры.... веры в устройство мира, насколько наша наука способна его постичь. И совершенно в этом прав. =)
PSR1257 Ну ведь эллиптическая орбита она потому и эллептическая, что скорость тела растет по дороге к звезде и падает от нее - практически очевидный вывод из закона всемирного тяготения. Если бы скорость не менялась, то орбита не была бы эллиптической. Если же закон тяготения для света меняет его траекторию, занижает частоту и сохраняет скорость постоянной, то я как минимум хотел бы взглянуть на его формулу Как не крути константами и зависимостями, а в привычное F = G m1 m2 / R^2 это ну никак не вписывается
Закон тяготения сам по себе не меняет частоту. Т.е. если свет от далекого источника (неподвижного относительно нас) пролетит мимо нашего солнца, искривив путь в поле тяготения так, что он попадет нам в глаз, то мы словим его ровно на той же частоте на которой он был испущен источником. Смещение частот света происходит когда источник и приемник находятся в разных гравипотенциалах. Объясняется сравнительно просто - в большем гравипотенциале время замедленно, поэтому то что там испускается имея в своей СО 10 миллионов колебаний в секунду в нашей СО будет иметь уже 9 миллионов колебаний в секунду. Вот и всё. Скорость света при этом действительно одинакова - но искривление пространства делает путь от точки А к точке Б длиннее, поэтому лучик света "падает" на звезду с таким же ровно ускорением (на деле и ускорения то никакого нет - просто пространство всасывается в звезду как поверхность масляной пленки на воде, всасываемая через соломинку. тут еще один "парадокс" - падение в гравитационном поле на самом деле - самое что ни на есть равномерное прямолинейное движение, как ни странно =)) ) как и массовый объект (как и всё вообще), хотя и массой не обладает. В связи с последним сказанным, привычное F=G,,, тут немного пасует - фотон по всем современным представлениям не является объектом, обладающим массой, с точки зрения квантовой физики m=0, с точки зрения электродинамики - тем более m=0, т.к. электрическое и магнитные поля массами не обладают, а электромагнитная волна - есть лишь переплетение того и другого. И тут резонен вопрос - о какой тогда массе m может идти речь, говоря о притяжении фотона? =) Никакой.
aa_dav У фотона нет массы покоя, но есть импульс, из которого через скорость света и можно получить "массу полета".
_DEN_ "Первая же ссылко в гугле" ("отклонение света в поле тяготения Солнца расчет") - http://physkaz.8m.com/children/node4.html
NOX Мог бы процитировать еще Эйнштейна, но процитирую одепта Кристианити времен 2ой Мировой: The Founder of the Calvary Tabernacle Association in Oklahoma: "...Professor Einstein, every Cristian in America will immediately reply to you, 'Take you crasy, fallacious theory of evolution and go back to Germany where you came from, or stop trying to break down the faith of a people who gave you a welcome..." So if you are 555 I am 666.
