Концепция имен указателей

Но ведь это и есть ошибка. Это как если бы ты писал:

Код (C):

1. answer = (const int)42;

Оккам негодуе

 

rmn, вы опять повторяетесь, вы читали мой ответ?

 

Тот, где ты в качестве оправдания говоришь, что сначала пишешь код переполненный избыточными токенами, а потом кропотливо их убираешь в release? Не, не читал

 

Это не оправдания, так как я вам ничего не должен чтобы оправдываться, а утверждение того как мне удобно писать код, так как он не законченный вариант и может измениться вместо аргумента принимаемого как call by value к call by reference.

Теперь яснее?

 

Ну это вообще ни в какие ворота... Такое решение должно приниматься до написания кода.

 

Неужели?

Когда находится решение лучше предыдущего, вы оставите как есть?

С таким иррациональным рассуждением многое бы попросту не переписывалось и не улучшалось, не так ли?

 

Во-первых, не три версии функции, а три разные функции.
Во-вторых, для разделения сущностей.
В-третьих, для четкого обозначения что каждая проверка делает.
И в-четвертых, для избежания возможной копипасты, естественно.

Бу-го-га. Лично ты используешь код этого "новичка" чуть ли не круглосуточно. Причем разный, причем много лет.

Угу, и лепи все в одну кучу так, чтобы никто (включая себя любимого через три месяца) не мог понять, что написано. И успешно каждый раз чтобы создавал новую версию той же функции, но уже понятную.

После компиляции мой и ваш код будут одинокавыми. Но мой сможет понять и поддерживать любой джун даже через много лет.

Точно то же самое, что и у вас, естественно.

А по коду это не видно. Не потому ли, что таки говнокод? ))

Кисо обиделось? Любимую функцию назвали говнокодом?

В каком именно стиле не писать? Не приводить пример отрефакторенного кода для обсуждения? Заметьте, я ни разу не написал "так пишут новички"....

Может на "говнокод" обиделись? Так мы все регулярно говнокод пишем, потому что век живи - век учись. Я вот на свой код 10-летней давности без слез смотреть не могу, причем это обычно слезы смеха )

Я давно специализируюсь на асме и низкоуровневом С. Но приходится по роду деяйтельности регулярно писать на с++, джаве и лиспе.

 

ol., Начнем.

Для этого есть cctype и функции такие как isupper, islower, etc, но самое главное что у меня есть собственные функции, которые обрабатывают содержимое собственного класса String, поэтому вы не зная мой код проявляете инициативу не нужную, основываясь на куске кода.

Не то же самое, у меня там кирилица чекается, а у вас из названия уже понятно, то что не символ. То что не символ в другом диапазоне чекается, посмотрите что ль таблицу кодировок.

На остальное не считаю нужным отвечать....
Пишите по делу.

 

Ууууу, так у вас еще все и на контекст завязано? Отлично, и после этого вы свой код называете хорошим?

Любая, я подчеркиваю, любая функция в коде должна быть понятна без того, чтобы рассматривать и разгребать контекст. У меня под руками вот прямо сейчас лежит 30 тысяч файлов на 300 метров сорцов. Я что, должен перелопатить их все, чтобы понимать что нужная мне функция делает?

Как написали, так я и понял. Я не против поменять название функции на что-то более правильное. После замены названия на non_cyrillic() или что-то похожее данная претензия к приведенному примеру пропадет?

Вы обидчивы, сударь. Сначала выдает "если вы в том же тоне...", а сам тут же второй раз подряд пытается оскорбить.


Короче, все с Вами, понятно. Кодить не умеете, но вместо того, чтобы слушать умных людей и учиться, начинаете нести какую-то охинею. Думаю, на этом можно заканчивать.

 

[delete]
Незнание вас не принуждало писать в данной теме и то чего вы не знаете в моих глазах вас не унижает.

Конечно хорошим, так как вы опять пишите не зная, функционал вынесен в отдельный файл который использует класс, чтобы не было каши.

 

ol., это священная аски кодировка, ничего сложно и не читаемого в ней нет.

Возможно это наглость, но поймите меня правильно, покажите мне свой код на плюсах или сишечке? Желательно ваш, а не коллег.

 

Ещё раз, этот диапазон нужен дабы использовать его в собственных функциях таких как isupper, islower, swapcase, так и зачем мне их ещё раз дублировать?

 

TermoSINteZ, частично с вами согласен, но частично нет.

Не согласен в том, так как у функции все же своя задача, которая работает с диапазонами и если абстрагироваться до задач, то так можно рекурсивно дойти до крайностей, моя же функция выполняет свою обобщенную задачу.

Согласен с тем что так читабельнее, так легче человеку который будет разбирать код понять что происходит, управляемость именно в зависимости от того какой диапазон нужен, etc.

 

Код говно.
1. const не нужен.
2. Символы надо сравнивать с символами.
3. Я бы закастил принудительно к unsigned и работал с этим, т.к.:
а. никогда не видел, чтобы у символов были отрицательные коды;
б. количество проверок уменьшится как минимум на одну, а каст signed -> unsigned вообще ничего не стоит.
3. return true, return false для булевского выражения... Так студенты колледжа на третьем курсе у меня пишут, и я их больно бью за это гусями.

 

SadKo, перечитайте ветку, вы повторяетесь, тут уже на две страницы трештока.

Со многими пунктами согласен, с некоторыми нет, дело в том что функция работает не только с латиницей, но и с кириллицей.

Символы можно сравнивать и с кодами.

ASCII:

 

Да кто сейчас с однобайтовой кириллицей работает?
Сейчас либо utf8, который надо передавать как const char*, либо utf16, который wchar_t.

 

Переписал, вынес в отдельные функции, у кирилицы заюзал тип wchar_t. does not work...

 

Подведем итоги. Сел вчера и на свой ляд переписал с уклоном варианта ol.,

Код (C++):

1.     inline bool russ_uppercase(const char &ch)
2.     {
3.         return (ch >= 'А' && ch <= 'Я');
4.     }
5.  
6.     inline bool russ_lowercase(const char &ch)
7.     {
8.         return (ch >= 'а' && ch <= 'я');
9.     }
10.  
11.     inline bool uppercase(const char &ch)
12.     {
13.         return (ch >= 'A' && ch <= 'Z');
14.     }
15.  
16.     inline bool lowercase(const char &ch)
17.     {
18.         return (ch >= 'a' && ch <= 'z');
19.     }
20.  
21.     inline bool is_valid_character(const char &ch)
22.     {
23.         return russ_uppercase(ch) || russ_lowercase(ch) || uppercase(ch) || lowercase(ch);
24.     }

А вот одна из функций что обращается к некоторым из них:

Код (C++):

1.     char *upper(char *dst, const char *src)
2.     {
3.         char *pd = dst;
4.         const char *ps = src;
5.        
6.         while(*ps)
7.         {
8.             if(russ_lowercase(*ps) || lowercase(*ps))
9.                 *pd++ = (*ps++ & 223);
10.             else
11.                 *pd++ = *ps++;
12.         }
13.        
14.         return dst;
15.     }

Здесь при каждой итерации приходится обращаться к 2-ум функциям, но функция swapcase обращается к is_valid_character, которая в свою очередь обращается к 4-ем функциям, что в итоге приводит при каждой итерации вызов 5-ти функций.

Убрал указатели по совету SadKo, вместо них заюзал ссылки, так как это рациональнее на мой взгляд.

Естественно, так как они у нас не рекурсивны, etc, то сделал их inline, дабы можно было сделать инлайн подстановку.

rmn, вот и const стал нужен, об чем я и говорил, что мне так удобнее писать, дабы потом не было упущений.

Что потерялось? Хардкор который умещался в 3-строках и заключался в единственном вызове функции.

Какие плюсы? Читабельность и больше гибкости при необходимости проверять вместо 4-х диапазонов, всего лишь два.