Компилятор ассемблера для IA-64

Их модная технология .NET как раз ведь на это и нацелена - компилировать программу в некий абстрактный код





Это они так говорят. Я тоже повелся ....

Но месяц назад проверил ! ВРАНЬЕ - компилит на выходе в обычный 32 x86 но только вызывает не стандартный Win API а функции фрамеверка ...

 

Это у них называется EM64T (Extended Memory 64 Technology).

 

Их модная технология .NET как раз ведь на это и нацелена - компилировать программу в некий абстрактный код,



Java уже как 10 лет компилит в p - код и виртуальные Java машины есть на любой платформе.

 

Nem

А они полностью совместимы ? В смысле x86-64 и EM64T ? И в каких процессорах интела эта технология есть ?

 

sep

Кажется полностью совместимы. Хотя я, конечно, мог что-то пропустить при чтении документов.

А в каких процессорах Intel, я не сильно в курсе. Кажется в новых Xeon-ах есть такое расширение. Поищи в Google строку "intel em64t".

 

>Смотря для каких задач ещё, может быть и меньше ещё. Например в кодировании видео x86-64 вообще должна выигрывать за счёт sse2, также такой код, как любая побайтовая обработка(типа потоковая криптография вроде rc4, перекодировка текста) также будет быстрее.



128 битн MM на x86 против 64 битн MM + конвейер на ia64.

не принимайте за чистую монету тесты спека - там в основном слабый сишный код. переписывание на асме дает не менее 1/4 выигрыша. А первые тесты ia64 у спека вообще были неадекватные - там был такой убогий код что как они сами признали "он был такого качества что только-только мог выполняться без исключений"

 

Nem

это описание технологии

http://www.intel.com/technology/64bitextensions/

а это какие процы для смертных ее поддерживают

http://www.intel.com/products/server/processors/server/pentium4/index. htm



Пока единственное отличие (в 64-бит архитектуре), что я нашел по документах это то, что у AMD регистр EFLAGS 64 бита, а у Intel 32 бита... Хотя это может быть ошибка в документах

 

ia64 - единственная архитектура, где разработчик (Интел) НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЕТ пользоваться асмом и ПОДДЕРЖИВАЕТ такой код (пособиями, библиотеками темплейтов и тп) НАРАВНЕ с С. И поддерживает неспроста, причины - в особенностях ia64.



Я никого ни в чем не хочу убеждать. Просто меня уже не один год удивляет странная неприязнь x86-программистов к Итаниуму.

 

Valery

У меня, например, приязнь... Только денег пока не могу столько на него выделить

 

sep



есть симуляторы. Значительная часть софта как для амд так и для интела (линух например) была портирована на симуляторах еще до релиза железа.

 

Valery

А ссылки на эмулятор можно, а то по поиску куча ссылок на анонсы и новости

 

например simics.com или бесплатный ski под линукс (hp.com)

 

to Valery



Успех процессора ведь выражается в количестве проданных штук. А основная масса пользователей (90%) не будет покупать процессор, пока на нём не будет работать их ПО. Причём всё должно работать без проблем и быстро.Никто не будет покупать проц, если не будет ОС, которая это позволяет сделать.И цель выпуска ОС Longhorn как раз и состоит, как мне кажется, в том, что всё можно будет запускать на итаниуме, как сейчас на WinXP. И если у Microsoft это получиться.Ну что тогда честь и хвала Intel.

А что касается самого процессора - ну что там такого сверхестественного, скажите пожайлуста? Ради чего стоит заваривать всю эту кашу с долгой, дорогой и трудной миграцией ПО на новый проц? см. http://www.elbrus.ru/mcst/e2k_arch.shtml раздел 1.10.1 Intel IA-64.

 

den gorov



>И цель выпуска ОС Longhorn как раз и состоит, как мне кажется, в том, что всё можно будет запускать на итаниуме, как сейчас на WinXP. И если у Microsoft это получиться.Ну что тогда честь и хвала Intel.



опять 25. Осей под Итаниум уже достаточно, и софта тоже. Работать должен специфический серверный софт, который в основном уже портирован, а не солитер (тоже есть кстати). Пользователи может и пересядут за Лонгхорн, но серьезный серверный вариант такой системы вряд ли пройдет.



Спорить о преимуществах ia64 я не собираюсь. Есть литература. Эльбруса вашего никто в глаза не видел. Про Бабаяна читал как восторженные так и весьма критические статьи. Чипа (заявленной версии а не той что вышла в 91 году!) НЕТ и говорить НЕ О ЧЕМ. К тому же для ia64 я могу писать код, а последней версии Эльбруса кроме его разработчиков НИКТО не знает и потому сравнивать НЕ С ЧЕМ.



Очерк Бабаяна на который вы ссылаетесь видел несколько лет назад. Большинство его заявлений о том "как лучше" - планировать исполнение заранее или нет - декларативны. Описание ia64 очень поверхностное. Множество недомолвок: ничего не сказано про ALAT и регистры переходов, а эти техники реализованы Интелом виртуозно.

 

sep

О RFLAGS. Он в обоих расширениях 64 bit. Например см PUSHFQ : "Default operand size 64-bits. Pushes the 64-bit RFLAGS register.". Я сейчас свожу в единый дизассемблерирующий блок это 64-битное расширение. Кстати, у Intel документация по EM64T менее подробная, чем у AMD. Просто AMD более заинтересован в продвижении AMD64, чем Intel в продвижении EM64T, которому это нафиг не нужно.



А насчет различй, так 8-битная часть новый регистров у AMD идем с суфиксом "b", а у Intel - с "l". Например, R13B vs R13L. У Intel-а, как мне кажется, вариант более логичен, особенно принимая во внимание именование регистров SPL, etc

 

Valery

Кстати, не можешь подсказать, где можно взять simics. Или сколько он стоит. Пытался узнать это у их sales, так он мне даже этого не сказал.

 

нет, у меня нету симикса. Я юзаю другой сим - так сказать, частная разработка) Но симикс можно приобрести бесплатно если оформить на некоммерч заведение - например на институт.

 

Это порочный круг:



Пока на проц нет софта его не покупают.

Пока его не покупают на него не пишут софт.



История стара как мир.



Лет этак 8 назад когда все говорили что будет только RISC архитектура и конец всем Интелам и т.д.



Эндрю Гроуф сказал:



Для нас совместимость важнее производительности и поэтому от x86 мы не откажемся !

 

asmlamo



это ближе к истине. и даже не один порочный круг: если себестоимость велика то его не покупают т.к. и конечная цена велика. если рынок узок то производитель не будет вкладывать огромные суммы в снижение стоимости технологии (как это было с пнями)



Но тем не менее Интел готов к выпуску новых Дирфилдов по цене ниже $900. Это уже приемлемая сумма, тогда цена полноценного risc-воркстейшна будет ниже $2000. Для сравнения: usparc IIi (самый хреновый десктоп !!!) стоит $1100. Впрочем, за аналогичную сумму около $1000 можно купить устаревшую (точнее discontinued) модель Itanium I.

 

Вообще странно, почему risc считают лучше чем cisc архитектура. Про быстродействие не надо говорить, сейчас современные процессоры не исполняют команды напрямую, а разделяют их на микрокоманды, это ещё с Pentium pro пошло. Быстродействие вообще зависит от внутреннего устройства, а не от того, какой набор команд у процессора risc или cisc. Ещё конечно от частоты зависит, но это не в тему. А если сравнивать со стороны удобства программирования, то cisc намного удобнее со стороны асма, и компиляторы намного качественнее.

Процессор Athlon64 FX-53(самый быстрый x86 процессор на сегодня) стоит около $800, на его основе можно систему, намного более мощную, чем большинство risc рабочий станций. Недостаток, это то, что он не поддерживает многопроцессорность, но для рабочих станций это не всегда нужно. Так что сейчас x86 медленно начинает вытеснять другие архитектуры.