Кастанеда-правда или сказка?

Тема в разделе "WASM.HEAP", создана пользователем Neonix, 30 ноя 2009.

Статус темы:
Закрыта.
  1. xcode

    xcode Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    8 апр 2007
    Сообщения:
    105
    Кастанеде спасибо уже за то, что он был первый. Все Качоры и прочие стали писать книги после него, причем тогда, когда стало понятно, что тема прибыльная... где они были раньше?
     
  2. Neonix

    Neonix New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    2 май 2009
    Сообщения:
    839
    Aquila
    Вот именно-абсурд
    4apa
    Я не знаю зачем ему столько денег)
     
  3. CyberManiac

    CyberManiac New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    2 сен 2003
    Сообщения:
    2.473
    Адрес:
    Russia
    FatMoon
    Потому что знание - не более, чем форма веры. Причём наиболее примитивная форма.
     
  4. Neonix

    Neonix New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    2 май 2009
    Сообщения:
    839
    FatMoon
    Анастасию же написал Мегре?
    Так вот, этот Мегре пару лет назад создал в каком-то лесу интересный комплекс из камней, где люди, мягко говоря, заводят детей в экстримальных условиях... За определенную плату, конечно))
     
  5. FatMoon

    FatMoon New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    28 ноя 2002
    Сообщения:
    954
    Адрес:
    Russia
    CyberManiac
    Вера - наиболее примитивная форма знания. Так правильнее ;) Неверие - примитивная форма незнания.

    Уточню, чтоб понятнее. На самом деле, я не верю и не неверю - я ищу доказательств. Вера - слепое восприятие любой чуши. Неверие - слепое отвержение фактов. И то, и другое бессмысленно. Пока доказательств не видел - полагаю ложью. То есть "культурного шока" и перелома в сознании не будет, если таковые обнаружаться. Просто некие понятия будут перенесены в разряд "подтверждено, истина". Теперь пусть кто-нибудь объяснит, чем лучше вера - где при развенчании субъекта веры начинаются психические проблемы у адептов? Религиозные войны? Нет веры - нет проблем.

    Доказательства - должны быть наглядными, допускать (в идеале) единственное объяснение. Если есть другие объяснения, либо их надо исключить, либо использовать иное доказательство. Это я к возможному продолжению темы с доказательствами существования бога/богов или смещения точки сборки ;) Самозамкнутое доказательство "ты бы увидел точку сборки, если бы в нее верил" - абсурдно. Как и "Бог являет свое существование только истинно верующим".
     
  6. Aquila

    Aquila Самурай дзена

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    30 авг 2002
    Сообщения:
    1.467
    Адрес:
    Russia, Moscow
    FatMoon
    Замечу, что в принципе, те или интерпретации (как та же точка сборки) может использоваться как модель в практических целях, когда о предмете исследований/практики известно не очень много. Например, молекулы определённое время считались просто удобными абстракциями, т.е. было не известно, есть они на самом деле или нет, но саму концепцию применяли.
     
  7. _basmp_

    _basmp_ New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    10 июл 2005
    Сообщения:
    2.939
    4apa
    я владею секретами варки макаронов с сыром. зачем мне кофе?

    как вы, наверно, читали, после периода ясности идет период власти. все этим фанатики, лекции, деньги и качание прав - след прохождения через власть. причем, учитывая, какой резонанс до сих пор, власть проходилась тоже с упором на качество. также, как и книги в ясности.
    но тут есть одно но. их все надо пройти еще при жизни. а для этого надо старательно не увлекаться. не засматриваться на себя (отличного/несчастного), на свои дела, на свое имущество итд.

    FatMoon
    знание - не продукт логики, а порождение опыта. логика это только инструмент манипуляции имеющимся опытом.
    у кк очень много правильного (а много и неправильного. в основном, потому, что он выделял эмоции. считал, что они имеют значение). но только в простой жизни очень мало встречается нужного опыта. а если и встречается, то большинство людей его старательно избегают (например закрывают глаза, а потом старательно стараются забыть. ничего нет страшнее неведомого). потому логические предположения делать не стоит. они будут полностью неверны.

    впрочем, я сомневаюсь, что человек или несколько по собственному желанию смогут устроить такой опыт кому нибудь и избежать блокировки сознания у последнего. вплоть до выпадения дня или нескольких или подмены ложной памятью. хотя.. хотя

    а то, что есть параллели с буддистскими и прочими техниками/историями, так ведь объект исследования то один - человек.
     
  8. CyberManiac

    CyberManiac New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    2 сен 2003
    Сообщения:
    2.473
    Адрес:
    Russia
    FatMoon
    Отнюдь. Знание - это вера своим чувствам (очевидным образом субъективным) и сообщениям некоторых доверенных очевидцев, избираемым демократическим путём (что тоже очевидным образом субъективно) :)

    Т.е. проверяешь, подходит ли нечто под набор внушённых тебе в раннем детстве штампов.

    Вообще-то всё, находящееся вне нас и полагаемое в данный момент знанием, может быть результатом фальсификации. Но при этом отсутствие фальсификации доказано быть не может.

    О нет, с этого проблемы только начинаются. Потому что состояния "нет веры" не существует. Существует лишь вера, навязывающая состояние отрицания по отношению к другой вере. "Царство знания", буде таковое появится, вполне может оказаться довольно омерзительным местечком, гражданин Замятин про это даже книжку написал.

    Не более абсурдно, чем "нельзя увидеть Киберманьяка, пока он сам не позволит человечеству познать это откровение". Ведь если я не назову себя - никто не сможет сказать, что меня видел (и что меня вообще можно увидеть), однако моего бытия это не отменяет. Это раз. Второе: наивно отрицать самую возможность существования вещей, в принципе ненаблюдаемых для человека и ему неподвластных, но способных на него повлиять. А в-третьих, когда-то давным-давно никто не умел плавать, а все, кто пробовал - тонули. И тогда это было знанием. А потом кто-то всё-таки смог. Возможно, как раз потому, что не знал, что от этого тонут.
     
  9. FatMoon

    FatMoon New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    28 ноя 2002
    Сообщения:
    954
    Адрес:
    Russia
    Разумеется - "введем термин состояния и присущей этому состоянию точки сборки". Только тут неприменимо даже как модель. Или мы эту "точку сборки" обнаруживаем - и тогда она факт, а не абстракция. Или мы ее не обнаруживаем - тогда нам за глаза хватит "состояния". Смысл "точки сборки" как вводимого термина и абстракции появляется только в случае, если мы ее видим и двигаем. Иначе - "мне захотелось погрустить и стало грустно. Мне захотелось порадоваться и стало весело" - достаточное описание.

    Это если конкретно о точке сборки. А вообще - да, конечно. Если нам нужна какая-то дополнительная сущность и мы можем объяснить, для чего и что это такое примерно (пусть даже мы этого не видим) - запросто. И использовать потом как удобную абстракцию... не забывая, правда, откуда и для чего мы ее взяли ;)
     
  10. _basmp_

    _basmp_ New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    10 июл 2005
    Сообщения:
    2.939
    Aquila
    есть такая модель, о которой очень мало известно, но никто не сомневается в ее существовании, возможности иметь силу, устойчивость и прочие свойства. называется "точка зрения". даже при малейшем несоответствии возникает непонимание, трения на совершенно, казалось бы, пустом месте. и если попытаться вникнуть в точки зрения обоих спорщиков по отдельности, то часто оказывается, что правы оба. просто для каждого мир выглядит немного по другому.
    это если очень маленькое расхождение. при большем мы перестаем осбо замечать/запоминать людей. еще дальше - вообще не видеть, хоть перед носом стой. еще дальше - еще круче. с остальным окружающим тоже.

    это имеется ввиду - без наркотиков, колес, водки и прочего клее-дихлофоса. да с ними и не получится, поскольку необходим минимальный уровень эмоций. те, чтоб их совсем небыло.

    впрочем, снова говорю, сомневаюсь, что это можно показать исскуственно любому человеку. для большинства распад или блокировка сознания гарантированы
     
  11. FatMoon

    FatMoon New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    28 ноя 2002
    Сообщения:
    954
    Адрес:
    Russia
    Если я слепой, то для убеждения меня в том, что есть свет и цвет, вовсе не нужно авторитетное большинство. На самом деле, достаточно будет одного человека, который быстро пройдет по комнате. Скажет "у тебя под ногами ступенька". Или "у тебя волосы мокрые". Я не могу определить ступеньку, пока ее не коснусь. Я не могу определить, мокрые ли волосы другого человека, пока не коснусь. Он может. Значит, я слепой.

    :))) это приемлемо. Я же не сомневаюсь в существовании кого-то, кто оставляет эту запись на форуме.

    Ну нет, "МЫ" это не царство знания было. Это фанатизм, доведенный до абсурда. Это была вера, которую назвали знанием. Религия. Кто не верит в механизм - еретик и на костер.
     
  12. Neonix

    Neonix New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    2 май 2009
    Сообщения:
    839
    А это вообще можно испытать на практике? Всё то что описывал Кастанеда, ну или хотя бы наподобие? У кого-нибудь получалось?

    Конечно же без наркотиков
     
  13. Yerty

    Yerty New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    6 ноя 2008
    Сообщения:
    107
    Пейот, глюки. Можно ос попробовать, полетать.:)
     
  14. _basmp_

    _basmp_ New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    10 июл 2005
    Сообщения:
    2.939
    Neonix
    испытать - нет. оттеда нету дороги назад. будете лезть/рваться сами - вполне можете стать от тихого идиотика до буйного шизо-паранойика. если, конечно, не влипнете в секту/наркоту/а то и ящик. оно вам надо?
     
  15. CyberManiac

    CyberManiac New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    2 сен 2003
    Сообщения:
    2.473
    Адрес:
    Russia
    FatMoon
    А, кстати, почему? Цвет - штука глубоко личная. То, что одни видят лиловым, другие видят красным, а третьи - фиолетовым. Самолично не раз с этим сталкивался. А если ощущения цвета нет вообще никакого - можно только уверовать в существование нечто, этим словом называемого.

    Или он тоже слепой, но у него в кармане лежит "точка сборки" и он чьи-то волосы мокрые не потому, что так есть, а потому что он хочет, чтобы тебе так казалось. Или он владеет транстемпоральной телепатией и может читать твои мысли до того, как ты их подумал и отвечать на вопросы, которые ты ещё не задал. А потом рассказывать тебе сказки про зрение, скрывая эту самую телепатию, чтобы ты её тоже не захотел.

    Однако даже я могу быть фальсификацией. Вот сидит, скажем, Аюми Хамасаки за розовым ноутом и, щёлкая накрашенными ноготками по кнопкам, пишет от имени меня. Или, скажем, кто-то создал искусственный интеллект и он по одному ему понятным искусственно-интеллектуальным причинам решил выступить в роли меня. Или ты вообще в Матрице и сейчас смотришь сюжет о моём существовании, а на самом деле меня нет.

    Именно царство и именно знания. Всё, что таковым не являлось, автоматически зачислялось в проявления дикости.

    Фанатизм предполагает эмоции, сильные и глубокие. Там же общество было почти безэмоционально и стремилось к тому, чтобы стать совсем безэмоциональным.

    Вот уж о сверхъестественном у Замятина точно не было ни слова. А религии без сверхъестественного не бывает.
     
  16. Blackbeam

    Blackbeam New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    28 дек 2008
    Сообщения:
    960
    темам о

    1. практике применения наркотиков

    и

    2. шизоидальном ананизме моска


    неместо здесь
     
  17. Yerty

    Yerty New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    6 ноя 2008
    Сообщения:
    107
    Интересно, почему на этом форуме все так многовато знают на такие темы, как бы мало связанных с девелопом. Давайте секту сделаем и захватывать мир будем!:-P
     
  18. Neonix

    Neonix New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    2 май 2009
    Сообщения:
    839
    _basmp_
    Шиза и прочие радости людей с длинными рукавами-это, конечно, не лучшая перспектива, но всё это ИНОЕ ВОСПРИЯТИЕ и тд так заманчиво, не правда ли?
    Ведь всё так
    тривиально в мире, если не имеешь веры.
    Но и верить, просто чтобы верить это тоже шиза.
     
  19. FatMoon

    FatMoon New Member

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    28 ноя 2002
    Сообщения:
    954
    Адрес:
    Russia
    Еще добавлю:
    Строго говоря, никто и не отрицает. Вернее, я не отрицаю - кто-то может и да, но я к этой категории не отношусь. Покажи это влияние - если все остальные объяснения исключены, то сойдет за доказательство. Я ж говорю, у меня позиция более удобная :))) Есть доказательство - принято. Нет - не принято. Верю ли я в призраков? Нет. Я не верю в призраков? Тоже нет. Я их не видел. Пока не увижу, считаю, что выдумки. Увижу - буду считать, что правда. Это не отрицание. Если я проявляю агрессивность на форуме по отношению к религии и Кастанеде, то скорее чтобы кто-то выдал еще один новый аргумент против меня - это не нападки как таковые, это способ поиска доказательств ;)

    Если использовать только как аналогию (не думаю, что ВСЕ тонули - скорее, кто-то все-таки правильно барахтался, и показал остальным - потери были не столь драматичны ;) ) - ради бога, вперед. Я никогда не запрещаю другим опробовать нечто, столь опасное, если они верят, или не верят. Ну разве что близких буду отговаривать. Пример в целом неудачный - мы можем увидеть плывущих людей, значит, это не мистика.

    Я же специально несколько тестов в одном привел. Быстро пройти по комнате - исключает телепатию - оно бы не помогло ориентироваться в незнакомом месте. Сказать что под ногами у меня ступенька - исключает телепатию (я не знаю этого - он знает, потому что как-то воспринимает ступеньку и мое положение относительно нее - но находится вне осязательного контакта). Даже если я не хочу воспринять, что есть какое-то чувство, которого я лишен, само поведение такого человека будет меня убеждать в этом с каждым новым тестом.
    Коммунизм - это религия. =) Не христианство, а религия, называемая коммунизм. Где здесь сверхестественное? А вообще, Замятин очень слабо это написал. Его царство логики полностью оной лишено. Он так старался подчеркнуть безэмоциональность, что заодно и нелогичность вылезла. Нет эмоций - мы равнодушны к дикости. Если это не религия - мы лояльны к дикости. Раз ни то и ни другое - все-таки есть эмоции, и есть религия ;)
     
  20. Aquila

    Aquila Самурай дзена

    Публикаций:
    0
    Регистрация:
    30 авг 2002
    Сообщения:
    1.467
    Адрес:
    Russia, Moscow
    Смотря что. Осознанные сновидения можно.
     
Статус темы:
Закрыта.