"Исходники Вселенной / Реальная философия несуществующего мира " by KK

maksim_

И кто же, спустившись с небес, даровал нам, у которых ничего, кроме субъективного, в принципе быть не может, чудесное откровение, что помимо субъективного существует ещё некое мифическое "объективное"?

 

maksim_
> это было написано ещё кантом,
все было написано до нас. однако, для меня новость, что во времена канта существовали компьютеры и 3д шуттеры.

> который давным давно умер со всеми своими бредовыми мыслями.
бредовая мысль может натолкнуть на интересную идею. нет?

> ещё раз повторю: знание из собственно головы достать нельзя.
поля гаула тоже даны нам в ощущениях, ага? а N-мерные пространства, свойства которых мы можем расчитать, но не можем себе наглядно представить? надеюсть, вы не будете спорить, что математики успешно описывают то, что никакими приборами ощутить невозможно.

 

учи матчасть. пример. допустим, ты видешь жёлтый цвет на экране монитора. можно увидеть жёлтый цвет в спектре атома ртути. ты видешь один и тот-же жёлтый цвет, ты их не различаешь, но спектральный состав у них различный, природа происхождения различна. с этой точки зрения человеческое восприятие субъективно. вобщем смотри гугл: красна ли роза, когда мы на неё смотрим.

самое удивительное что да - маркса натолкнули мысли канта, гегеля, фейербаха.

хе-хе. тут самое интересное. крис, как закончил свою жизнь лобочевский, впервые выдвинувший идею искривлённого пространства? а как относятся современные теоретики к идеям лобачевского? что я этим хочу сказать: мог ли петикантроп представить себе N-мерное пространство? если мысли берутся из головы - почему теорию относительности разработали только в 20-м веке? почему вся теор физика появилась в 20-м веке? если предположить что идеи приходят в голову сами - тогда не было бы последовательного развития науки. умные мысли приходили бы в головы людям спонтанно.

 

kaspersky вобщем для того, чтобы что-нибудь появилось нужны объективные предпосылки. римановы поверхности появились не из пустого места. и если бы они были только плодом больного воображения математиков и не имели бы никакого применения для решения конкретных физических задач (результаты которых можно проверить эмпирически), то они бы и остались только плодом больного воображения.

 

Физика, равно как и философия, умозрительная наука. Физика только описывает явления, вернее пытается их описать, но она не дает ответа на вопрос "почему". Почему f = m/a. Почему бы в этом уравнении к какой то из переменных не проставить коэфиициент? Физика нам говорит - это уравнение лучше всего подходит по экспериментальные данные. НО. ПОЧЕМУ это именно так, а не иначе? Тут наука молчит. Философия это вообще не наука, всего лишь способ соотнести некие факты с умозрением автора концепции. Как солипсизм, так и материализм имеют равное право претендовать на истину. Ни опровергнуть, ни доказать ту или иную точку зрения не представляется возможным, равно как и доказать правомерность применения тех или иных приемов доказательства/опровержения

 

>> Почему f = m/a.
что такое f? что такое m, что такое а? когда ответите - сами поймёте. тяжелее всего будет определить что такое f ))
у любой науки есть предмет и объекти изучения. у физики, соответственно, физическая реальность и масс энергетический мир. что делает физика? есть множество экспериментальных данных, на их основе строится теория, появляются новые данные, теория модифицируется и т.д. итерационный процесс. иногда бывает что теория вообще рушится (классическая электродинамика), никак не согласуется с экспериментальными данными - тогда идёть создание новой теории. на данный момент потихоньку продфигается теория всего, которая содержит в себе минимум эмпирических данных, и при этом даёт описание любого физического явления (правда уравнения этой теории никто не умеет решать, так что экпериментально она не подтверждена).

что касается истины - ты мыслишь метафизически. в этом вся проблема. в принципе, если особо не задумываться, то так и не дойдёшь до диалектики - отсюда и кантеизм. не помню уже как эта фигня называется, смысл такой: если мы что-то обмысливаем и натыкаемся на логическое противоречие - значит всё плохо, мир непознаваем. самое интересное - эти противоречия повсюду. мир так устроен - одни противоречия. что тут сказать - маркс научился их решать. для этого существует диалектика. логика тут очень тонкая. например, как определить понятие бесконечность? можно определять через противопоставление: есть ограниченное, конечное, а есть бесконечное, т.е. бесконечное как противоположность конечному. но тогда понятие бесконечное противоречиво (это нужно суметь заметить, я сам сразу не врубился). бесконечный - неограниченный, но если мы говорим что он неограниченный - мы приписываем ему свойство, т.е. уже накладываем ограничение. а так определяет диалектика: бесконечное это всё конечное + отрицание конечного. т.е. бесконечное не только противоположно конечному, но ещё и включает его в себя. тезис + антитезис = синтез (или как-то так). вобщем это так сходу не объяснить, да и не понять.

 

cupuyc

Какой цвет, какой спектральный состав?! Сначала надо бы доказать, что монитор и ртуть вообще существуют где-то помимо моего сознания, не так ли?

 

доказать очень просто - ударь монитором себе по голове. если сумеешь внушить себе что не больно - ударь ещё раз и так до тех пор пока не согласишься, что монитор реален. вобщем не нужно склоняться в сторону эмпиризма, типа всё можно измерить только линейкой, в голове ничего не происходит, точно так же, как и к субъективному идеализму - всё происходит только в голове.
мир объективен, а восприятие субективно. чувства обманчивы. задача познания - убрать всё субъективное и достучаться до истины. в человеческом сознания есть объективные знания - это любые научные знания.

а вообще чтобы прекратить спор - 3 вопроса, которые из любого человека делают диалектического материалиста:
1. существовали ли природа до человека? (да/нет)
2. мыслит ли человек при помощи мозга? (да/нет)
3. существуют ли в нашем сознании объективные знания (т.е. не зависящие от сознания)? (да/нет)

 

systemio

Иди дальше: рекурсия, монада, состояние Искомые исходники не императивны =)

Это так, даже еще хуже "Резкие перепады настроения. От абсолютного восторга до крайней депрессии вплоть до суицидальных импульсов, причем переход может происходить в короткий период времени. Потому очень часто признаки *** интерпретируются как маниакально-депрессивный психоз"

maksim_

Легко ли бороться с демагогией?

 

для кого-то, конечно, демогогия. даже спорить не буду. кто-то выучил таблицу умножения, а социологию считает демогогией. хотя, если разобраться, что важнее - социология или биология, а может химия? последнее я никогда не понимал и тоже могу назвать демогогией.

 

cupuyc

Но ты начал зачем-то спорить, продолжая в том же духе. Из моего вопроса никак не следует, что демагогией названы именно твои слова, а не другого философа.

 

просто не люблю когда люди демагогие не считают только то, в чём разбираются.

 

cupuyc

Это докажет только одно: что в моём сознании существует штамп "если ударишь себя по голове монитором, то тебе это не понравится".

Ну блин, с какой стати он объективен?
1. Наши чувства субъективны
2. Мы воспринимаем мир нашими чувствами
3. (очевидный вывод средствами логики Аристотеля, которой уже 2 с лишним тысячи лет)

...так что бегом бежим к жрецам научного знания, бухаемся на колени, бьёмся перед ними лбом об пол и безвозмездно передаём им столько таньга, сколько они попросят. Типа нехай строят новый коллайдер и добывают научные знания, а мы, сирые, и "Вискасом" вместо фуа-гры обойдёмся? А поскольку жрецы уверяют, что познание бесконечно - бесконечно можно и бабло тянуть. Ничо так ребята устроились, да?

 

1. Ты снова пытаешься воздействовать на чувства собеседника, употребляя слово "люблю", пытаешься убедить, не но показать (не)верность каких либо суждений.
2. Я несколько разбираюсь в демагогии и называю демагогию демагогией, так что твое утверждение, как минимум, не всегда верно.

 

.
а ты сделай иначе. убери из своей головы этот штамп. убей меня силой своей мысли, ведь я лишь плод твоего воображения. слабо?

а когда людей не было - мира тоже не было?

 

maksim_

Если бы умел - всяко бы убрал. Увы, не умею. А может Матрица не позволяет.

Может был, может не было. Совершенно без понятия. Я даже точно не знаю, даже существует ли он где-нибудь помимо моего сознания.

 

хихи... дзен-буддизм не особо знаю, но классический особых претензий к реальности мира не имеет. собственно всё наоборот. его "мир нереален" скорее относится как раз к восприятию, к модельке в мозге, а не к реальным вещам. более того, сам подвыверт из подвывертов "учение не-я" учит как раз самой сокровенной вещи - что нет "я". что самая коварная иллюзия - это наше "самоосознание". как раз если провести аналогии - то Будда сравнивает человеческое я с той самой головкой машины Тьюринга - за что ни возьмись - а "я" в этом нет. Уж как ему удалось такие аналогии провести в своих годах - х/з, но факт.

 

CyberManiac

Ладно, не будем вам больше мучать...

Конечно же никакого мира не существует, все это - и Пушкин, и ассемблер и даже этот форум - все это не существует... То-есть конечно "существует" но насколько может существовать виртуальная реальность.

Вы на самом деле - розовая ящерица с планеты которая у двойной оранжевой звезды в созвездии Лебедя и мы, высший разум, ставим над вами эксперимент...

Все другие ящерицы погибли в процессе эксперимента а вот вы пока держитесь. Вы - наш лучший экземпляр!

Но не нужно упорствовать - мы уже замечаем что поток питающей жидкости стал плохо поступать к малому мозгу из-за излишних усилий противостоять дуальности понятий объективного и субъективного. Не нужно упорствовать, все равно на самом деле есть еще и межобъективное и вообще их 11... но неважно.

Для выхода из виртуальной реальности нужно запостить одно короткое сообщение (большими буквами): я верую в Науку светлую и единственно объективную - и враз отпустит.

 

Да гуглом я пользоватся могу, равно как и другими поисковиками, просто такие вещи как чакры были тщательно описаны, за тысячи лет до появления поисковиков. Может ктото новомодную систему классификации придумал. С чакрами равно как и с энергией кундалини работать нужно аккуратно.

 

В этом нет смысла, в таком случае ты ничего не поймешь Но, пожелав в _такой_ форме, ты предрек для себя урок, надеюсь будешь достаточно внимательным в промежуток "с работы домой".