Искусственный интеллект

примкнул. при рождении.
А бесконечностью я не считаю ничего. Я её вовсе не считаю.
Во-первых нет смысла вообще вводить её в математику. Чертовски-большие результаты выражений, "стремящихся к бесконечности", ничего не мешает таковыми и писать, не прячась за лежащую восьмерку. В ряде случаев действительно при описании проще использовать этот знак. Но лишь при описании, пояснении, уточнении -
"Такая-то такая-то формула такого-то такого-то ученого дает такие-то такие-то результаты при такой-то переменной, стремящейся к бесконечности". И оставить это в гипотезе, т.к. никто этого не докажет. никогда. В это можно, как Вы верно подметили, п_о_в_е_р_и_т_ь. Но науке такое явление как в_е_р_а незнакомо. Вероисповедание у нас свободное. Но будьте добры не называть эти выражения аксиомами, доказанными теоремами... Это гипотезы! И всего одна прозьба - не пытайтесь нас, "неверующих" убедить в обратном. Хотя-бы из сострадания к нашей "приземленности".

 

Ernesto

ну, это ты, товарищ, сильно в расслабон впал)))) бесконечность во многих разделах м-ки является неотъемлемой абстракцией: как объяснить без неё понятие придела, например????

и не будет: математика основана на логике, где главный закон непротиворечивость утв. можно, конечно, соорудить кучу нечётких логик и на основе них развивать иные математики, но они не решат проблему, ибо будут описывать частные случаи. бесконечность - это сакрал и он не может быть осознан мозгом, зато попытка осознания даёт билет в дурдом)))))

товарищ ИИ тоже будет думать на эти темы))))

да, лано тебе, товарищ незнакомо)))))))
аксиомы - чистой воды вера.

 

Вот вроде дураком себя не считаю, но все-же не понял. Слова по отдельности понятны, фразы вроде тоже. А суть я не извлек - это было опровержение?
Кстати никогда не верил аксиомам.

 

Ernesto
объясни, что непонятно - поясню.

гкх....мммгхммм..... стрёмно как -то, товарищ, даже не знаю, что и сказать-то))))))))

 

Странное утверждение от человека ратующего за логику. Тут скорее харей кришны попахивает.

Аксиома - основополающее предположение/утверждение. Принимается, поскольку логические построения должны на что-то опираться. Выбираются достаточно произвольно. Поэтому появляются много исключений и ограничений. Аксиомы необходимы. Без них невозможно думать. Молиться на них == не верить в них. Приводит к вялотекущей шизофрении и прогрессирующей глупости. После того, как набор аксиом и построений на их основе становится узок - их пересматривают и заменяют. Постепенно набивают в этом руку и первоначальные утверждения выбирают все более удачными.

Ernesto

В математике некое утверждение условились называть неким словом (в данном случае 'бесконечностью') и обозначать неким знаком (в данном случае оо). Если ваше мировозрение не позволяет пачкать святые звуки грязными формулами, свяжитесь с назвавшим. Выскажите ему, что о нем думаете. Набейте ему морду. И перепишите всю литературу где оно используется в мат. контексте.

 

_basmp_

так вы считаете, что бесконечность может быть непротиворечиво описана??? если так, то мне крайне любопытно увидеть подобное, ибо достичь большего прогресса в математике, нежели описать сей объект, невозможно.

да, я и не спорю

молиться на мат. аксиомы - это, конечно, весело)
--
в сущности, аксиомы можно считать: верой, надеждой или сухим предположением, ибо ими оперирует человек, а, как известно, он существо эмоциональное)
впрочем, это неважно, ибо:

 

UbIvItS

Описать, особенно непротиворечиво, можно только то, что мы достаточно хорошо себе представляем. Доказать что-либо возможно только человеку который уже имеет хотя-бы частично сложившееся представление о предмете доказательства. Человеку отрицающему самую возможность представления предмета рассмотрения (я это назвал 'молиться', тк любое принятие без доказательств - религия. В том числе и атеизм), непротиворечиво доказать его описание невозможно.

Математика в силу ряда причин уперлась в необходимость определения некоторого явления. Оно было определено, обсуждено и названо по соглашению 'бесконечность'. Имеет ли отношение мат. бесконечность к некой реально-космическо-религиозно-божественой бесконечности никто не задумывался. Стоит просто решить что это не одинаковые, хоть и не противоположные вещи. В силу отсутствия четкого определения слова 'бесконечность', так-же как и ряда других слов, каждый волен подразумевать и подразумевает под ними нечто свое.

Аксиомы необходимы как опора для рассуждений. Разум несознательно ищет их чтобы думать (воспринимается как ужас перед неизвестностью). И находит достаточно случайно и более или менее удачно (а иногда и осознано). Эмоциональные люди как аксиому часто принимают увиденное во сне, случайно подслушаное или подглянутое на улице, слова услышаные от людей, которых считают авторитетами, прочитаное в авторитетной (разрекламированой, достаточно толстой, хорошо иллюстированой итд) книжке. Математики (а тогда они были в первую очередь философами, исследователями работы разума, шаманами и жрецами) просто воспользовались этим свойством сознания - генерировать события (логическая мысль - одно из них) в базисе аксиом (вер). Молиться на них не стоит, тк аксиомы с одной стороны порождают, а с другой стороны ограничивают события. Таким образом рано или позно приходит момент когда приходится отбрасывать старый базисный набор и искать новый.

 

Есть "собранная информация" - интернет.
Есть возможность выборки инфмации из БД - гугл, например.
Есть структура из ключевых слов.
Структуру надо регулярно "обновлять", так как ключвых слов - млрд. и
каждое из них связано ещё с млрд. других слов, под "обновлять" подразумевается -
поиск закономерностей (важных связей) и удалениение лишних данных
(заархивировали целую ветвь ненужных связей и убрали в "подсознание"). будем
считать, что перестройка связей происходит "во сне", когда не надо решать задачи
и искать/анализировать ассоциации. Если при движении по какой-то ветке
"структуры" назревает вопрос, то вопрос задается "гуглу", если "гугл" не нашел
точного ответа и нет намеков на ответ, то ветку можно перестроить, позадавать
ещё раз вопросы, если внятных ответов не будет получено, то комбинация ключевых
слов оказалась бесполезной - её можно удалить.
Пример малополезной комбинации - "здоровье"+"математика"+"анти материя".
Если по чистой "случайности" при поиске ответа на вопрос, связанный со здоровьем
поиск будет направлен по одной из веток, связанных с "анти материей", то результат
вряд ли нас устроит.
"Подсознание" хранит не бесполезные архивы, если по какой-то ветке "структуры
по ключевым словам" часто происходит успешное движение, то "убранные" ветки
можно разархивировать и перестроить.
Есть задача - последовательность слов (возможно, уже с приоритетами).
Задача решается движением по выстроенной цепочке ключевых слов.
Задача состоит из "слово1"+"слово2"+"слово3", при движении становится ясно, что
"слову1" в контексте со "словом2" и "словом3" наиболее подходит вот такая группа
вопросов: "вопрос1", "вопрос2", "вопрос3", причем известно, что на эти вопросы уже
есть ответы.

Основная задача реализации генератора "собжа" по моему мнению - правильно выстроить фоновую работу, т.е. фазу "сна".

Я не специалист по ИИ, но мне бы хотелось иметь такой комп, который во время моего сна, задавал вопросы гуглу и тем самым совершенствовал свое "сознание", днем я бы задавал вопросы своему компу (который уже знает, что нужно спросить, чтобы получить ответ), он бы копил все нестыковки и запоминал, когда ему удалось верно подпсказать мне.
Потом я ложился спать, а комп бы оптимизировал свое "сознание" (нейронную сеть/дерево ключевых слов/базу знаний/семантическую сеть/...) чтобы завтра лучше соотвествовать моим задачам.

(+) - ночью канал в 2-3 раза шире, и стоимость трафика ниже чем днем.
(-) - важный элемент системы - "гугл" не надежен, это черный ящик, который не оттестировать никому, а значит никто за выдаваемые им результаты не отвечает.

Первоисточником знаний при этом, все равно, остается человек. Т.е. человек публикует тот материал в интернете, на который ориентируется комп, задавая вопросы гуглу. которому комп

 

Вы, чем ИИ строить, постройте что-то более простое... Да хотя бы универсальную распознавалку капчей напишите...
А потом можете переходить к чему-то более сложному