Искусственный интеллект

UbIvItS
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

 

crypto

сам же спросил, а так я согласен - математика нервно курит на данном вопросе) и пытаться разрыхлять сей вопрос я не собираюсь - здоровье дороже
t00x

вот в том то и дело) - любое равенство будет противоречивым, а нуль тут выходит погулять хз куда) короче, отринь этот вопрос и живи спокойно - есть двери, к-ые лучше не открывать

 

UbIvItS
символ "бесконечность" получен путём предельного приближения, этот символ _не является_ числом.
он (символ "бесконечность") задаётся функцией (например, как уже было описано, 1/0).
так вот, надо бы сравнивать две функции f1 и f2, которые стремятся к бесконечности с разной скоростью.
для оценки таких функций существует математический аппарат ru.wikipedia.org/wiki/«O»_большое_и_«o»_малое.
угу, да. в случае "оо-оо" результат будет равен функции (f3), которая впрочем может являться константой.

P.S. дело в шляпе x).
P.S.S. зачем двери, если есть фронт сигнала )

 

t00x
Мы с ним об этом тогда как-раз и говорили (о пределах)
А тривиальным примером функций f1 и f2 может быть:
f1(x) = x
f2(x) = x + 1
обе стремятся к оо при стремлении х к оо, но их разность равна 1 (независимо от х).

 

crypto, t00x
товарищи, стремление к приделу и сам придел - это разные вещи. существование бесконечности - это объективная реальность, как и невозможность эту самую бесконечность описать математически и не надо жонглировать определениями)

 

Как это всё относиться к теме?

 

zet

можно и без вопроса проследить цепочку событий сначала тема плавно перетекла на случ. числа, так что продолжение вполне закономерно.

 

UbIvItS

Опять споришь? Речь о классическом определении предела (вспомни высшую математику на 1 курсе). О "сакральном" определении, которое кое-кто придумал, никто не говорит.
ЗЫ
Пора бы уже закрыть эту тему.

 

UbIvItS

объективная реальность, но _не_число_, а символ.
символ "бесконечность" _математически_ описывается как предельное отношение.
что непонятно?

P.S. запишите, если не запоминаете простейших определений.

 

t00x

числом - это не назовёшь, согласен, но и говорить, что это просто символ нельзя: функция стремится к символу, т. е. хз знает куда
crypto

а причём тут классическое определение предела - оно пошло из идеи, что Ахиллес не догонит черепаху, если на этом определении зацикливаться, то можно дойти и до отрицания принципа непрерывности движения предел не может отрицать существования функции в точке куда он стремится. и опять же, я не собираюсь описывать бесконечность как мат. объект - это невозможно, но и прятаться за формальными определениями тоже не буду. математики запечатали этот вопрос, потому что для практики он был не нужен, произошло бы резкое торможение в развитие математики; самые лучшие умы спятили бы, если б сильно задумались). формальное определение oo - ересь созданная для защиты пси - здоровья

 

UbIvItS

функция (в приведённом случае 1/0) стремится к бесконечности, а вот как раз Вы стремитесь хз куда. (

 

UbIvItS

Дык, оно и не является непрерывным. Про постоянную Планка читал? Про вероятностный характер движения элементарных частиц слышал? Не стоит уподобляться "сам знаешь кому".

 

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8701.html

 

возвращаясь к теме ИИ
кто-нибудь из присутствующих пробовал работать с HTM (Hierarchical Temporal Memory) ?
на основе пакета от numenta.com или каком-нибудь другом (а есть ли они)?

 

t00x

а где ты видел, что я с этим спорю)
это, вроде, твои слова:

crypto

а ты сильно уверен, что на квантовой механике свет клином сошёлся?? физика - это набор фактов выраженных в виде некоего набора мат. формул, а вот теория физики - это всего - навсего домыслы на основе известных фактов, т. ч. ставить теорию физики как абсолют - ошибочно. к тому же, речь шла о Ахиллесе, к-ый как это ни странно всё же догонял и даже обгонял черепаху)
noonv

жди NUI - всё остальное это либо ЭС, либо иммитация ИИ. кстати, о NUI за бугром провели интересный эксперемент: человека свалил инсульт и ему вживили в мозг два электрода - так он теперь сигналами мозга управляет курсором на компе. конечно, это далеко от двух направленного NUI, но всё же начало есть.

 

этот урлос в пору в юмор отправить, но он так ф тему)
http://samouchka.net/2007/12/06/iskusstvennyjj-inetellekt-ot-microsoft.html

 

UbIvItS
где-то выкладывали листинг диалога с этим ботом Там 6-7 раз подряд один и тот же вопрос задавался )) Это кого угодно выведет из себя )))))))))))))))

 

noonv

ну, это лирика, а вот то, что он стал впаривать малолеткам - реальный позор мс: простой фильтр строк решил бы эту проблему

 

Йеххх, молодежжжжж....
Начинатель темы давно уже вышел из разговора, а я хотел ему ответить:

1 - проблема первой важности в построенной им в топике структуры в том, что либо машина (МАШИНА!) будет строго по этому алгоритму выполнять строгую программу. Программа "с возрастом" начнет оперировать все новыми и новыми элементами "памяти" и выстраивать новые "конструкции", но это лишь Лото, со все-прибывающим предельным количеством бочат. Объективно - это будет по-прежнему машина выбирающая ответ из всё растущей и растущей базы ответов.
И как только ты поволишь ей проявить интеллект - самой решить должна она что-либо делать или нет - увидишь, что она встала на месте как вкопанная и вырубила себе питание (если наделишь её такой возможностью). Потому что ей пофигу. Ты ведь забыл наделить её самым главным - страхом! Именно он должен двигать его, а не написанная тобой программа. Именно он может быть "разным", "ошибочным", "паническим", "святым" и т.д. Именно он делает за Бога всю грязную работу. И вот тут-то ты и поймеш, что, может быть это и вовсе невозможно, сделать ИИ ?.... Страх - единственное что я на данный момент не способен реализовать. Да и понятие это такое, что никто не сможет помочь - ведь у всех свои страхи =)

2 - Анализ! Совершенно согласен с тем фактом, что задаче необходим анализ, причем именно в буквальном смысле - разбиение. Но выполнение "в лоб" этой задачи сожрет любую современную вычислительную машину. Да и невозможно это самое "в лоб", поскольку субъективная реальность вовсе недискретна. Я пытался делать иначе... Не скажу как.

3 - господам, упомянувшем о бесконечности и ударившимся в её рассмотрение хочу напомнить, что математика-"царица наук", но та математика, что сейчас в руках человечества - еще слишком юна. Ведь все царицы когда-то были молоденькими наивными принцессами =). Это ей вовсе не в упрек. Но на данный момент у нас нет совершенно никакого аппарата работы с бесконечностями. Вы все согласились с тем, что любая "бесконечность" реально употребима лишь в случае её четкого описания как функции. А зачем тогда вообще этот знак оо (бесконечности) ? Затем, что в половине случаев мы пытаемся решить проблему в общем виде, исходя из любой "чертовски_невменяемо_большой_величины". Оно и губит. Даже сама Евклидова геометрия стонет и сворачивается в лист мебиуса, стоит лишь попытаться положить на неё пару совершенно типичных Евклидовых прямых. Ну не умеем мы с ними, не умеем, и не трогайте вы это. К ИИ эта тема не имеет ни малейшего отношения.

4 - вы, заходя под этот топик, для себя уже решили что именно вы назовете полноценным ИИ ?

 

Есть теория множеств Кантора, на которой основана практически вся современная математика. Просто вы почему-то считаете бесконечность действительным числом, чем она ни разу не является.

Из-за бесконечности лишь нельзя строго обосновать математику на основе конечного, поэтому здесь просто совершается акт веры. Не хотите верить? Имеете полное право - примыкайте к интуиционистам или конструктивистам, у которых нет актуальных бесконечностей, также как и многих важных областей математики.