Игра со смертью

rmn,

Так что вы думаете на счёт вилки ?

 

Indy_,
Я по-прежнему думаю, что это токи утечки через воздух.

 

rmn,

Как же токи утечки, если при выкорачивании диода, отключении его или переполюсовке эффект исчезает ?
И причина такого странного поведения светодиодов как обьяснить ?
То что при смещении полюса вилки на массивный предмет или на землю эффект усиливается, не означает ничего, так как по какой то причине полюс смещается и что бы обьяснить, нужно знать сам механизм.

 

Эффект не исчезает. Цепь заряда конденсатора: генератор -> конденсатор -> воздух -> земля. Диод не дает конденсатору разряжаться через генератор, так что тот может зарядиться микроамперным током (за счет высокого импеданса воздушного неявного конденсатора) до напряжения зажигания лампы.

 

rmn,

Как не исчезает, если исчезает, я же показал)

 

Ты показал то, что без диода, ограничивающего ток разряда конденсатора, он не успевает зарядится до напряжения зажигания лампы. А так же то, что уменьшая площадь поверхности второго (висячего) вывода конденсатора, емкость неявного воздушного конденсатора уменьшается, а стало быть увеличивается его импеданс и уменьшается и так микроамперный ток заряда. Всего лишь

 

Вангую, что если ты на неприсоединенный вывод конденсатора навесишь пластинку проводника и поднесешь близко к заземленному предмету, эффект вилки авраменко возобновится и частота вспышек неонки увеличится

А светодиоды как индикаторы не нужны. Они просто пальцами зажигаются от статики, что уж говорить о киловольтах...

 

rmn,

А как вы предлагаете провести опыт ?
Можно попробовать сформировать импульс одиночный и короткий в десятки ампер и посмотреть будет ли эффект..

 

Indy_,
Ну, например, для начала повысить емкость воздушного конденсатора, как я и сказал, и посмотреть, что получится. Еще осцилл повесить параллельно конденсатору, посмотреть, что там происходит...

 

rmn,

Я провёл кое какие опыты, создам новую тему что бы не сливать всё в одно.

 

Ладно, давайте зайдем с другой стороны. Докажите, что препятствие может заниматься линзированием какого-либо э/м излучения и я признаю, что был неправ.
В качестве доказательств принимается широкий спектр подкрепленных хоть чем нибудь примеров.

 

"Доведение до абсурда", кажется так называется этот прием?

 

Я так понимаю, длинноволновое радио в качестве примера по какой-то причине не устраивает?

Иногда приходится гиперболизировать, ибо собеседник не видит, что его собственные суждения - по сути абсурд

 

Длинновое радио не линзируется, если что. На нем, кстати, можно довольно несложно исследовать дифракцию на преградах.

Собеседник, кстати, привел довольно точное определение качественного и количественного. Не понимаю, зачем еще гиперболизировать, кроме как замылить утверждение. (не, ну честно, чем не нравится определение то?)

 

ol.,

> "Доведение до абсурда", кажется так называется этот прием?

В ТО это ключевой метод. Вот вы говорите про обход светом обьекта, но забываете при этом что свет от звезды проходит огромные расстояния, такой слабый лучик, который отклоняется в любой среде, которая его преломляет. Вокруг любого массивного обьекта сужествует облако газа, которое и отклоняет данный луч, это обычная дефракция в атмосвфере. И вот представьте как может такой лучик пройти пол галактики, не взаимодействуя с веществом. Это даже не бред, я даже хз как это назвать.

 

ol.,
Ой, все.
Да, если бы мы видели только красный цвет, это было бы чисто количественное отличие. И похрен, что все зеленое и синее в мире воспринималось бы нами как невидимые поля/силы, а не как материальные объекты.

 

Ладно, rmn, пошутили и хватит. Давайте говорить серьезно - мы же, в конце концов, серьезные люди? )

На повестке дня у нас два вопроса: первый философский, второй из мира физики.
Философский касается разделения рассматриваемых явлений на качественног и количественно различные. Тут я привел, как мне кажется, вполне четкое определение разницы. Если есть возражения (а они есть), до давайте свое определение и будем переходить в плоскость аргументации.

Физический вопрос касается того, может ли длинноволновое излучение дать нам картину излучателя, находящегося за преградой, без дополнительных ухищрений (исправьте, если я неправильно вас понял). Я стою на том, что не может.

 

Во-первых, Инди, мы с вами пока так и не закрыли вопрос того, что вы отказываетесь отвечать за свои слова и категорически игнорируете неугодные вам факты.

Зато я знаю как - фантазии Инди, ибо кроме Инди этот бред пока не додумался нести никто

 

С определением все нормально, дело в другом. На самом деле никаких качественных отличий нет и явление (или процесс) во вселенной всего один. Где проводить границу и начинать считать количественное изменение качественным, вводя новые понятия и создавая новые законы так, как если бы это новое понятие перестало быть составным, а само стало мерой, определяем мы сами в голове. Если брать пример с восприятием радиоволнового излучения, то это не было бы "видением" электромагнитных волн как разноцветных линий с завитушками, как это изображают в фантастических фильмах или иллюстрациях в учебниках. Как и с видимой нами сейчас частью спектра, мы бы не видели сами волны, но лишь результат их воздействия на другие объекты. И если волны видимого диапазона создают в нашем сознании такие свойства объектов, как свет и цвет (т.е. способность объекта отражать или поглощать волны определенной длины), то более низкочастотные сообщали бы нам информацию о внутренней структуре самих объектов. Это качественно другое восприятие, в описании которого оптика бы мало чем помогла.

Картину - нет. Именно, что пользуясь системой понятий, которая выросла на восприятии видимого диапазона, описать восприятие радиодиапазона невозможно (и визуализировать). Однако радиоприемник с направленной антенной "видит" передатчик за горой.

 

Я думаю можно просто использовать микроскоп и наблюдать предметы на границе дифракционного предела. На деле это будет выглядеть как просто размытое пятно. Соответственно это можно экстраполировать на радиоволны т.к. природа одна и та же (гора будет размыта).