Игра со смертью

уха-ха-ха Звезда, к слову сказать, очень много своей массы теряет выбросом плазмы

 

ol.

Смотрите, развод по мюонному замедлению:
https://yadi.sk/i/VKzs08y4o98MM
Эта диаграмка с прежнего васма, из темы про замедленее времени. Человек который её дал это астрофизик был, тоесть это осмысленное всё.

 

Троллить изволите?

Я отвечу аналогией:
- Здравствуйте, а чему равно 2+2?
- 4
- А где доказательства?
- 0+1 = 1, 1+1 = 2, 2+1 = 3, 3+1 = 4
- Короче говоря, Зеро ))

Есть многократно подтвержденная теория, называется Общая Теория Относительности. Проверена невероятное количество раз. Уже скоро сто лет как ее регулярно пытаются перепроверить, и еще ни разу не получилось опровергнуть ни одно из ее положений и/или следствий. Одним из прямых следствий ОТО является скорость распространения гравитационных взаимодействий. Все доказательства справедливости теории являются одновременно доказательствами справедливости ее предсказаний.

Вы считаете, что "40 научно-исследовательских институтов и 600 отдельных учёных, работающих над анализом данных LIGO" недостаточно образованы, чтобы учесть тепловое расширение прибора? Тем более, что приборов два - разнесенных на 3000 км?

 

Indy_, а детальнее про диаграмму?

 

а ты можешь рассказать детально всю методу зачистки шумов??? длинна рукавов не лечит проблему, а лишь ухудшает её, ибо абсолютного Вакуума там нет и лазерный луч поглощается/переизлучается + с длинной рукава увеличивается влияние сейсмо-волн.

ещё раз: сия теория никак не отвечает на вопрос скорости Грав. поля.

 

ol.

Это дельта энергий в зависимости от массы частицы. В релят. физике масса не реальная, а расчётная от скорости. Классическое доказательство сто - увеличение числа частиц из за увеличений их времени жизни из за скорости. Данная диаграмма доказывает что ничего такого нет, это как обычно спекуляции сто.

Аналогично отклонение света вокруг звёзд - экспериментально это невозможно обнаружить, так как эффект мизерный(даже если и есть), из за отклонения света в атмосфере звезды.

Утверждения что ТО сходится с экспериментом безосновательны. Там введены поправки, которые называются темной материей, так как расчётные данные вообще никак не связаны с реалом, всё равно что законом ома описывать гравитацию.

 

UbIvItS

Даже из общих соображений скорость грав поля не может быть столь низкой, как в сто. Тем более что это никак со светом не связано. На огромных масштабах, если бы гравитация распространялась со столь малыми скоростями, это привело бы к анстабу всего. К примеру невозможно формирование систем типо галактик(вращение). ТО отжила своё, на данный момент это пример масштабного заблуждения, это ересь. Что в прочем не удивительно, учитывая национальность основателя.

 

Indy_, хммм.. http://nuclphys.sinp.msu.ru/fi/fi05.htm

 

UbIvItS

> детально всю методу зачистки шумов???

Нет смысла это спрашивать, так как известно как эти результаты получают, называется статистической выборкой" - из множества событий выбираюся только расчётные, всё остальное шум. Так можно что угодно любой формулой описать.

 

UbIvItS

Ну да, оно. Не похоже чота выражение на то, которое имеется в ТО

 

теория единого поля так и не была создана и любой раздел физики в итоге описывает некую часть явлений с определённым набором натяжек ==>> к примеру, Электрон должен при вращение вокруг Атома излучать и тупо упасть на Ядро (по заветам электродинамики); Вселенная должна остыть по заветам термодинамики. Отсутствие полноты понимания приводит к тому иль иному набору спекуляций, а теперь спекуляции начали сильно подогреваться грантаедами. Грант животворящий чудеса вытворяет ))

насколько бродят слухи в инете, у "открывателей" грав. волн заканчивался грант и О ЧУДО ==>> СВЕРШИЛОСЬ, АМИНЬ ))

с тем графиком более-менее порядок, просто могут быть проблемы с локализацией побочных явлений.

 

лолшто?

 

Атмосфера у Звёзд действительно есть: она получается из плазмы, кою Звезда сама же и выбрасывает. Кстати, эта Атмосфера мб довольно неравномерной из-за особенностей в периодах активности самой Звезды + гравитации её планет.

 

UbIvItS,
Недоумение вызывает скорее не наличие у звезд "атмосферы", а преломление в ней света.

 

Зачем же тогда СТО (специальную теорию относительности) преподают в школе? СТО относится к релятивистской физике, физики скоростей, близких к скорости света в вакууме. Не зря же строили и строят ускорители заряженных частиц, где элементарные частицы разгоняют до релятивистских скоростей, где законы обычной классической физики не действуют. Там действуют уже квантовые и релятивистские законы. Сам факт того, что эти ускорители (а их типов довольно много) актуальны до сих пор в плане исследования, говорит о том, что законы релятивистской физики имеют подтверждение на практике. Что касается ОТО (общей теории относительности), то о ней мало знаю, так как не изучал в универе, но знаю, что она касается гравитационных полей. И на Эйнштейна не надо наговаривать, он большой вклад внес в развитие физики.

 

Атмосфера Звёзд имеет среднюю плотность и её перепады ==>> ЭМ волна, проходя чрез границу разных сред, преломляется. поляризация/фаза/частота/мощность могут меняться и тут-то возникает скользкий момент: что ж реально сильней действует на ЭМ волну, Гравитация иль Атмосфера Звезды?

 

UbIvItS,
Но наша звезда тоже излучает и ее излучение чуток больше, чем то, что летело до нас сотни тысяч световых лет. Как ты собираешься выделить последнее, чтобы делать выводы о его преломлении?

 

там эффекты замеряют по лазерному лучу, скорей всего.

 

rmn

А как есчо может быть, звезда это не камень, её атмосфера имеет большие масштабы, из за высокой активности(температура етц). Рефракция света происходит в любой среде, свойства которой оптические меняются, в этой тоже. Свет проходит огромные расстояния около звезды, а вы думаете что на него это не влияет, всё как по формулам ТО

 

DOSAsm386

Вы просто не понимаете суть ТО. Оно к ускорителям частиц малое отношение имеет, там свои расчёты. Почему в школе преподают - эта теория пока официально не считается заблуждением, а альтернативы нет. Поэтому и существует, надеюсь что это поменяется, эта махинация с относительностью должна быть описана в той же школе, но этого нет, к сожалению.