И снова ++x + ++x !!!

maxdiver

раз мы обсуждаем Стандарт, то про про "надо" ничего не сказано. (или я ошибаюсь?)

похоже никто не знает, кроме разрабов того или иного компилера

 

maxdiver

> если имеется незнание основ языка, например, действия операторов или порядка вычислений аргументов функций?

Какой ужас!!! Оказывается я не знаю основ языка!!! Сам maxdiver мне это сказал! Этого позора я не переживу... :'-(

 

RedLord

А человек не знал именно этого - что никто не знает порядка вычисления

Естественно, что в Стандарте безопасность исключений не обсуждается. Однако это "надо" явно следует из того, что 1) порядок вычисления параметров неизвестен; 2) механизм действия при возникновении исключения таков, что вызываются деструкторы только для уже сконструированных объектов.

_DEN_

))))))))))

 

_DEN_

> При чем тут порядок вычисления аргументов? Во-первых, я знаю что он не определен...

Видимо не один я читаю посты по диагонали.

 

maxdiver

обсуждается
http://std.dkuug.dk/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_closed.html#130

только решается оно путем совета "как надо"

 

maxdiver

Не стоит так категорично.
Когда изучаешь язык методом живого программирования, часто случаются пробелы в "базовых" знаниях. Гораздо проще, имея практический опыт, шлифануться Стандартом, чем наоборот.

 

green

Как ты смеешь так разговаривать с maxdiver?! Это же князь всея Сиплюсплюсии!


maxdiver

Исключения сами по себе безопасны и их безопасность обсуждать не нужно))

 

green

Как ты смеешь так разговаривать с maxdiver?! Это же князь всея Сиплюсплюсии!


maxdiver

Исключения сами по себе безопасны и их безопасность обсуждать не нужно))

 

я тут провел один эксперимент.
получается, что Intel, Comeau реализуют new+конструирование с учетом предложения Саттера. (а возможно исходя из других соображений)
а вот VC8.0, к которому Саттер имеет непосредственное отношение - нет.

и естественно все, исходя из Стандарта, правы

 

А я вот вообще не пойму зачем так(x = ++x + ++x) извращаться =)

 

matich

Извращаться так действительно не зачем. Разбор таких ситуаций просто помогает понять логику поведения, предписанную стандартом.

 

В джаве, пхп, дотнете - 13.
А вот в перле по-разному ) Как и в сишнике.

Я за 13.

 

Я только вчера подключился. У Dev-C++ 4.9.9.2 тоже получается 3, однако только после замены словечка plus чемто другим (я использовал add) иначе прогу не уважает.

 

кстати говоря, конструкция типа foo(i++, j++) так же относится к числу весьма небезопасных, поскольку foo может быть и макросом типа:
#define foo(a, b) ((a) < (b) ? (b) : (a))
"развертывание" которого ведет к ub

 

kaspersky

Макросы в руках бабуина вообще штука стремная. И дело тут даже не в ++. Поставь в качестве аргументов вызов функции.

 

Код (Text):

1. int plus(int a, int b, int c, int d)
2. {
3.     return a + b + c + d;
4. }
5.  
6. int main()
7. {
8.     int x = 0;
9.  
10.     x = ++x + ++x + ++x + ++x;
11.     printf("%d\n",x);
12.  
13.     x=0;
14.     x = plus(++x,++x,++x,++x);
15.     printf("%d\n",x);
16.  
17.     return 0;
18. }

>./a.out
11
16

gcc version 4.1.1

 

а 11 то как получилось?

 

gcc -S test.c выдает:

x = ++x + ++x + ++x + ++x;

Код (Text):

1.         movl    $0, -8(%ebp)
2.         incl    -8(%ebp)
3.         incl    -8(%ebp)
4.         movl    -8(%ebp), %eax
5.         addl    -8(%ebp), %eax
6.         incl    -8(%ebp)
7.         addl    -8(%ebp), %eax
8.         incl    -8(%ebp)
9.         addl    %eax, -8(%ebp)
10.         movl    -8(%ebp), %eax

что в переводе на русский означает

Код (Text):

1. x++         //x==1
2. x++         //x==2
3. eax = x     //eax==2
4. eax += x    //eax==4
5. x++         //x==3
6. eax += x    //eax==7
7. x++         //x==4
8. x += eax    //x==11
9. eax = x     //eax==11